СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-29187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Павлюк Т.В.,

судей                                             Сбитнева А.Ю.,

                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Строй" (07ап-2446/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-29187/2017 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о расторжении соглашения № 77/1 от 15.08.2016,                                                                                                                        

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ЖСК «На Герцена»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт; 

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее – истец, ООО «СМУ-3») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД- Строй" (далее – ответчик, ООО «РД-Строй») о расторжении соглашения № 77/1 от 15.08.2016 об уступке права требования по договору № 60 долевого участия в строительстве от 21.12.2012 в части приложения 25. 

  Определениями арбитражного суда от 28.11.2017, 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЖСК «На Герцена».

  Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 29.01.2018) требования удовлетворены. 

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в ГК РФ и в соглашении сторонами не предусмотрено условий, позволяющих расторгнуть соглашение об уступке права требования и аннулирования возникшего права требования в вязи с неуплатой покупной цены.

  На основании статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отсутствуют доказательства направления или вручения данного отзыва в адрес лиц участвующих в деле. 

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступил.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

  Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчик (цессионарий) заключено соглашение № 77/1 от 15.08.2016, по условиям которого ООО «СМУ-3» передало ООО «РД-Строй» свои права требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 в части приложения № 25, заключенному между ЖСК «На Герцена» и ООО «СМУ-3» на получение в собственность двухкомнатной квартиры № 58, расположенной на 1 этаже блок-секции 1.2. 2 подъезда многоквартирного дома, приведенной площадью 74,9 кв.м. в завершении строительства корпуса № 1 жилого дома – 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.Герцена, 1/1 стр.

Согласно п. 3 соглашения стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 2 883 650 рублей. 

Указанную сумму цессионарий обязан оплатить в течение 1 дня после регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.08.2016. 

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость соглашения - 24.08.2016. 

Письмом от 28.06.2017 истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по соглашению. 

Письмом от 14.08.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения № 77/1 от 15.08.2016. 

Отказ в удовлетворении требований по исполнению своих обязательств, послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

  Между тем, в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

  Исходя из п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

  При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Как указывалось ранее, пунктом 3 соглашения об уступке требования 15.08.2016 сторонами предусмотрена обязанность цессионария по выплате цеденту за приобретенные права (требование) 2 883 640 рублей.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 307 названного Кодекса предусмотрено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

           В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Доказательства того, что денежные средства в указанном размере уплачены цессионарием (ООО "РД-Строй") в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

  Доводы ответчика о наличии устной договоренности между сторонами о том, что соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе спорный, являются средством оплаты по договорам строительного подряда, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что ГК РФ и в соглашении сторонами не предусмотрено условий, позволяющих расторгнуть соглашение об уступке права требования и аннулирования возникшего права требования в вязи с неуплатой покупной цены, подлежит отклонению как необоснованный. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

  По мнению ответчика, основания для расторжения соглашения отсутствуют, существенного нарушения не доказано, ссылается на злоупотребление истцом гражданскими правами.

  Коллегия не может согласиться с позицией ответчика.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

  Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по оплате вознаграждения за уступленное право.  

  Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

  В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю). В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты своих нарушенных прав, путем  расторжения соглашения. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, при значительной просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения. Кроме того, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до 06.07.2017. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. 

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Таким образом, при предъявлении требований о расторжении договора цессии в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора (не оплата ответчиком вознаграждения за уступленное право) истец указал, что неоплата уступленного права уже влечет для него ущерб в виде неполученного вознаграждения в сумме и в срок, согласованный сторонами в соглашении, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-29187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД-Строй"– без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий                                                                  Т.В. Павлюк

   Судьи                                                                                                А.Ю. Сбитнев

                                                                                                              ФИО1