Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39218/2021

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРОЗОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188679 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК ИМЕНИ МОРОЗОВАУЛИЦА СПОРТА 5 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" (адрес:  Россия 192148, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., СЕДОВА УЛ., Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМ 3Н, КАБ 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.05.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРОЗОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" (далее – подрядчик, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 15.06.2015 № 2015.194517: 90 938,35 руб. штрафа за неисполнение гарантийный обязательств, 535 351,02 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили муниципальный контракт от 15.06.2015 № 2015.194517 (далее – Контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, по ул. Первомайской от ул. Мира до д.20 (участок от МКД №9 до МКД №13 по ул. Первомайская) (далее –  Объект), а Заказчик обязуются принять их и оплатить обусловленную контрактом цену.  

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 909 383 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18% – 138 719 рублей 53 копейки, из них, в том числе средства областного бюджета   – 714 981 рубль 60 копеек, в т.ч. НДС 18% – 109 064  рубля 99 копеек и средства местного бюджета – 194 401 рубль 96 копеек, в т.ч. НДС 18%  – 29 654 рубля 54 копейки.

В силу п. 4.1 Контракта  срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31 июля 2015 г. Подрядчик имеет право на досрочную сдачу результата работ, по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 6.2 Контракта установлен гарантийный срок работ, составляющий 48 месяцев со дня подписания акта о полном выполнении работ по Контракту.

В результате состоявшегося 12.05.2017 комиссионного осмотра участка дороги были выявлены дефекты дорожного покрытия, о чем составлен акт осмотра с участием представителя ответчика. 

Также по результатам комиссионного обследования объекта составлен акт от 23.04.2018 с перечнем обнаруженных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 23.04.2018 № 519/юр истец направил ответчику названный акт и предложил устранить обнаруженные дефекты. Недостатки ответчиком устранены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-65538/2018 общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обязано выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6 муниципального контракта от 15.06.2015 № 2015.194517 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, по ул. Первомайской от ул. Мира до д. 20 (участок от МКД № 9 до МКД № 13 по ул. Первомайская), а именно: безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, зафиксированные согласно акту проверки мест повреждения автомобильной дороги от 23.04.2018, а также все выявленные выбоины и ямы на день устранения недостатков работ.

Как следует из текста искового заявления, 17.09.2019 возбужденно исполнительное производство, однако решение суда и требования судебного пристава  об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту до настоящего времени не исполнено.

В соответствие с п. 3.4.3 Контракта при выявлении недостатков в работе Подрядчика заказчик вправе требовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика;

- возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц.

В этом случае уплаченная денежная сумма должна быть возвращена Подрядчиком не позднее 3 дней с момента направления ему требования о возврате.

В силу с п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком, Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.3 Контракта штраф начисляется за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта.

Поскольку ответчиком не исполняется решение суда, а также гарантийные обязательства по контракту, истцом начислен ответчику штраф а также заявлены убытки в виде возмещения расходов по устранению допущенных недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 №б/н с требованием оплаты штрафа и убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного на основании п. 7.2.3 Контракта составил 90 938,35 руб. штрафа. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-65538/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, недостатки работ выявлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока. О выявленных недостатках заказчик известил подрядчика письмом от 23.04.2018 № 519/юр, в котором предложил устранить недостатки работ до 24.05.2018, указанные дефекты работ ответчиком не устранены.

Поскольку, ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства по Контракту, исковые требования в части взыскания 90 938,35 руб. штрафа следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела  муниципальный контракт от 06.05.2020 №МК.2020.20 на выполнение ремонта участков автодорог, находящихся на стыке автодороги по ул. Первомайской от ул. Мира до дома №20 и автодороги от школы №1 до ул. Первомайской (участок от середины дома №20 до середины дома №13 по ул. Первомайской), заключенный между истцом и новым подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект".

Согласно п. 2.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 №1 цена контракта составляет 535 351,02 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлены локальные сметы №1.2, а также платежное поручение от 25.08.2020 №1661 на сумму 535 351,02 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, контракт с новым подрядчиком ООО  "ИнвестСтройПроект" заключен на выполнение ремонта участков автодорог, находящихся на стыке автодороги по ул. Первомайской от ул. Мира до дома №20 и автодороги от школы №1 до ул. Первомайской (участок от середины дома №20 до середины дома №13 по ул. Первомайской), истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ, обоснован размер убытков, а также доказана причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 535 351,02 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРОЗОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 90 938,35 руб. штрафа, 535 351,02 руб. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКСТРОЙ" в доход федерального бюджета 15 526 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.