АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-14645/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ИНН 5190800121 , ОГРН 1025100841435, г. Мурманск)

к акционерному обществу "Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании  539807 рублей 22 копеек корабельного сбора, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2020 № 342, личность удостоверена паспортом (после перерыва); 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2019 № ЕРП/ДО-37, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики»  (далее – истец, ФГБУ «АМП Западной Арктики») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Енисейское речное пароходство» (далее – ответчик, АО «ЕРП») о взыскании  539807 рублей 22 копеек, их них: 516 226 рублей 10 копеек основной долг, 23 581 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу        № А33-14645/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф02-4/2020 по делу № А33-14645/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо было определить правовой статус вод указанного участка пути следования судов ответчика, по поводу которого между сторонами также имел место спор и от которого зависит в том числе возможность отнесения совершенных рейсов к каботажным.

В пункте 1.8 Правил применения ставок портовых сборов данном пункте идет речь не о пунктах отправления или назначения судна, а о виде рейса - каботажный или загранплавания (применительно к каждому из которых установлены ставки сборов). Таким образом, подлежит установлению, по какому участку пути следовали суда ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, сослался на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика при расчете сумм корабельного сбора понижающего коэффициента 0,6 к ставкам каботажного плавания.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что при совершении в периоды навигации 2016-2018 годов судозаходов в морской порт Дудинка при следовании из или в порты Тухард и Ванкор ответчик необоснованно оплачивал корабельный сбор с применением понижающего коэффициента 0,6, в связи с чем у него образовалась соответствующая недоплата. По утверждению истца, ответчик не имел права на применение понижающего коэффициента при следовании его судов из или в указанные выше порты, так как в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 №  186-т/2 данный коэффициент подлежит применению только в случае прибытия судов в порт Дудинка с внутренних водных путей и ухода их обратно на внутренние водные пути, тогда как в данной ситуации суда ответчика прибывали с участка реки Енисей от южной границы акватории морского порта Дудинка до устья реки Большая Хета, не относящегося к внутренним водным путям (при следовании из портов Тухард или Ванкор), или уходили на этот участок (при следовании в порты Тухард или Ванкор).

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражая против требований истца, АО "ЕРП" выразило несогласие с доводами истца об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,6 при расчете корабельного сбора, указав на то, что река Большая Хета, на которой расположены порты Тухард и Ванкор, так же как и река Енисей от города Кызыл до морского порта Дудинка, относятся к внутренним водным путям.

17.08.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной антимонопольной службы России,  в обоснование которого ответчик указал, что государственным органом, наделенным полномочиями по правовому урегулированию спорных правоотношений, является Федеральная антимонопольная служба России, целью привлечение указанного органа к рассмотрению настоящего дела является получение официальных разъяснений относительно  правомерности применения АО «ЕРП» коэффициента 0,6 при выполнении рейсов по маршрутам из Красноярска, Лесосибирска, Подтесово до Тухарда через порт Дудинка и в обратном направлении.

Ходатайство судом отказано, поскольку приведенное в обоснование ходатайства обстоятельство не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 27.07.2020 № АР/63788/20, содержащее разъяснения ФАС России по результатам рассмотрения обращения АО «ЕРП» от 30.07.2020 № ЕРП/б/н-исх. Также представлены судебные акты по делу № А33-11231/2013, подтверждающие позицию ФАС России, изложенную в письме от 27.07.2020 № АР/63788/20. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГБУ "АМП Западной Арктики" предъявило требование о взыскании с АО "ЕРП" суммы недоплаченных корабельных сборов за период с 2016 года по 2018 год в размере     516 226 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 581 руб. 12 коп.

Письмом от 10.09.2018 №01/05-2790 ФГБУ «АМП Западной Арктики» просило АО «ЕРП» произвести доплату корабельного сбора за выход по счетам №00007884 от 03.09.2018 на сумму 424 641,89 руб. за 2016 год, №00007947 от 03.09.2018 на сумму 184 441,86 руб. за 2017 год, а также оплату счетов №00007952, 00007987, 00007988, 00007990, 00007991, 00007992, 00007993, 00007994, 00007995, 00007996, 00007997, 00007998, 00007999, 00008000, 00008003, 00008004, 00008007, 00008020, 00008024 от 03.09.2018 на сумму 71 163, 90 руб. за 2018 год в связи с неправильным расчетом корабельного сбора с применением понижающего коэффициента 0.6, с приложением расчета доплаты по каждому судозаходу. Оригиналы счетов прилагались к письму. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, письмо было получено АО «ЕРП» 17.09.2018.

Письмом от 15.10.2018 №03.1-01-20-2950 АО «ЕРП» выразило свое несогласие с необходимостью доплаты, поскольку понижающий коэффициент ранее применен правомерно, ссылаясь на таблицу 5.2. Приложения к Приказу ФСТ РФ от 29.05.2015 №186-т/2 (далее - Приказ 186-т/2), в которой указано, что суда, прибывшие в порт с внутренних водных путей и уходящие обратно на внутренние водные пути в речные порты, оплачивают корабельный сбор с коэффициентом 0.6 к ставкам каботажного плавания, а также на факт того, что к внутренним водным путям Енисейского бассейна отнесены, в том числе, притоки Енисея.

С сопроводительным письмом от 31.10.2018 №01/05-3412, полученном ответчиком 06.11.2018, согласно уведомлению о вручении, истец направил по запросу ответчика сводную таблицу счетов, подлежащих сторнированию в 2018 г. с применением понижающего коэффициента 0,6 и новых счетов, выставленных без понижающего коэффициента.

В письме от 31.10.2018 №01.05-1702 ответчик сообщил о необходимости применения коэффициента 0,6.

Письмом от 30.11.2018 №03.1-01-20-343 (вх.№7752 от 12.12.2018) АО «ЕРП» сообщило истцу о своем несогласии с позицией ФГБУ «АМП Западной Арктики», указало, что к внутренним водным путям Енисейского бассейна отнесены не только река Енисей от города Кызыл до порта Дудинка, но и притоки, в том числе, река Хантайка, река Большая Хета и прочие. Применение понижающего коэффициента 0,6 для расчета ставки корабельного сбора обусловлено осуществлением деятельности как на реке Енисей, так и на ее притоках.

Истец ссылается на то, что при совершении в спорные периоды навигации судозаходов в морской порт ответчик необоснованно уплачивал корабельный сбор с применением понижающего коэффициента 0,6, в связи с чем у него образовалась соответствующая недоплата.

27.12.2018 ФГБУ «АМП Западной Арктики» направило АО «ЕРП» Претензию 01/05-4122 с требованием произвести оплату ранее направленных счетов в срок 30 дней со дня получения претензии, в которой ссылалось на нормы действующего законодательства в обоснование своей позиции. Согласно уведомлению о вручении почтовых направлений. Претензия получена АО «ЕРП» 09.01.2018.

Письмом от 04.02.2019 №ЕРП/03.2-20-1640-исх (вх.№786 от 13.02.2019) АО «ЕПР» частично удовлетворило требования претензии, согласившись с доводом ФГБУ «АМП Западной Арктики» о том, что суда, собственником которых является АО «ЕРП», при движении из или в морские порты Носок, Большая Хета, Байкаловск, Диксон, Караул, Усть-Порт, Байкаловск, Воронцово, проходят по внутренним водным путям, следовательно, понижающий   коэффициент   0,6   к   ставке корабельного сбора применению не подлежит. Требования претензии в части доплаты корабельного сбора для судов, совершавших судозаход в морской порт Дудинка и следовавших из или в порты Тухард, Ванкор, АО «ЕРП» удовлетворять отказалось.

Письмом от 08.02.2019 №ЕРП/12-20-195-исх АО «ЕРП» вернуло выставленные ФГБУ «АМП Западной Арктики» счета от 22.10.2018 №00010022, 00010033, 00010034, оплачивать их отказалось, основание для отказа: при выставлении счетов ФГБУ «АМП Западной Арктики» не учло, что поселок Тухард находится на реке Большая Хета, которая относится к внутренним водным путям, в соответствии с Перечнем, Приказом Минтранса России от 17.08.2012 №316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей». 

Как следует из материалов дела, счета от 03.09.2018 №00007952, 00007987, №00007988, №00007990, №00007991, №00007992, №00007993, №00007996, №00007997 оплачены АО «ЕРП», счета №00007947, №00007884 частично оплачены АО «ЕРП».

В письме от 21.02.19 №01/05-504 ФГБУ «АМП Западной Арктики» просило ответчика в срок, не превышающий 5 дней с даты получения письма, осуществить доплату 516 226 рублей 10 копеек корабельного сбора за 2016, 2017 гг. по ранее выставленным счетам №№00007884, 00007947 от 03.09.2018, за 2018 год по счетам№00007952, №00007987, №00007988, №00007990, №00007991, №00007992, №00007993, №00007996, №00007997 от 03.09.2018, №00010022, №00010033, №00010034 от 22.12.2018, указав на то, что между устьем реки Большая Хета и южной границей морского порта Дудинка расположены внутренние морские воды. Судну, выходящему из ВВП на реке Большая Хета, чтобы попасть на ВВП на реке Енисей, необходимо проделать путь по внутренним морским водам р. Енисей (около 110 км). Согласно уведомлению о вручении, письмо вручено представителю АО «ЕРП» 26.02.2019.

Ссылаясь на то, что суда, судовладельцем которых является акционерное общество «Енисейское речное пароходство», совершали судозаходы в морской порт Дудинка в период навигации 2016, 2017, 2018 гг, оплачивая корабельный сбор с применением понижающего коэффициента 0,6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф02-4/2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 №  261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно пункту 3 этой статьи в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта, а также с 01.11.2017 - 10) инвестиционный.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №  261-ФЗ).

В силу пункта 20 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №  387, в морском порту Дудинка взимаются корабельный, лоцманский, маячный сборы, сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №  261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пункту 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 №  223/16 (далее также - Правила применения ставок портовых сборов), портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Ставки корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ "АМП Западной Арктики", утверждены приказом ФСТ России от 29.05.2015 №  186-т/2. В частности, ставки корабельного сбора в морском порту Дудинка установлены в пункте 5 этого приказа.

Данным приказом определены ставки загранплавания и ставки каботажного плавания. При этом с учетом особенностей расположения порта Дудинка, к которому с южной стороны примыкают внутренние водные пути, в примечании к пункту 5 приказа указано, что суда, прибывшие в этот порт с внутренних водных путей и уходящие обратно на внутренние водные пути в речные порты, оплачивают корабельный сбор с коэффициентом 0,6 к ставкам каботажного плавания.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно применения указанного коэффициента 0,6 при определении размера корабельного сбора, подлежащего уплате ответчиком при заходе его судов в акваторию морского порта Дудинка при их следовании из портов Тухард и Ванкор, расположенных на реке Большая Хета, или в указанные порты. В частности, по утверждению истца, указанный коэффициент не подлежал применению при определении размера подлежащего уплате ответчиком корабельного сбора. По мнению ответчика, напротив, корабельный сбор правомерно был рассчитан с применением этого коэффициента.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 17.08.2012 №  316 "Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации" к внутренним водным путям относятся река Енисей от г. Кызыл (на юге) до морского порта Дудинка (на севере) и впадающая в нее севернее порта Дудинка река Большая Хета от поселка Семеновский до устья этой реки (места впадения в р. Енисей). 

Таким образом, при исследовании судом правового статуса вод пути следования судов ответчика, по поводу которого между сторонами имеет место спор, суд установил, что маршрут следования по реке Енисей от г. Кызыл до порта Дудинка, по реке Большая Хета от посёлка Семеновский до устья реки Енисей является внутренними вводными путями, при этом путь следования от южной границы порта Дудинка до устья реки Большая Хета относится к внутренним морским водам, указанный участок пути не относится в соответствии с указанными нормативными актами, определяющими бассейны внутренних водных путей РФ, к внутренним водным путям.

Таким образом, поскольку участок протяженностью около 110 км от южной границы порта Дудинка, имеющего статус морского порта, до устья реки Большая Хета, по которой проходили суда ответчика, следовавшие из или в порты Тухард и Ванкор, к внутренним водным путям не относится, суда ответчика, двигаясь по направлениям из или в п. Тухард или п. Ванкор через морской порт Дудинка,  проходили не только по внутренним водным путям, но и по путям внутренних морских вод.

Ввиду указанного основания для применения понижающего коэффициента 0,6 при расчете корабельного сбора отсутствуют.

Ссылка истца на позицию ФАС России по делу № А33-11231/2013 не учитывается судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения дела № А33-11231/2013 рассмотрен спор между другими сторонами при следовании судами ответчика по иным маршрутам при нормативном регулировании спорных правоотношений, действующим в иной период.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 23 581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату ответчиком по счетам №№00007884, 00007947 от 03.09.2018, за 2018 год по счетам №00007952, №00007987, №00007988, №00007990, №00007991, №00007992, №00007993, №00007996, №00007997 от 03.09.2018, №00010022, №00010033, №00010034 от 22.12.2018,

Указанные счета направлены ответчику заказным письмом (исх. От 10.09.2018 №01/05-2790). В соответствии с уведомлением о вручении вышеназванное письмо с приложениями вручено представителю ответчика под роспись 17.09.2018.

Согласно списку почтовых отправлений от 23.10.2018 истец направил ответчику счета №00010022, №0001033, №00010034 от 22.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления счета получены ответчиком 31.10.2018г.

Ответчик возражал против требования истца о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя следующие доводы.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как настоящий спор вытекает из административных правоотношений, то Истец с учетом позиции Пленума Верховного суда РФ, должен был обратиться с исковым требованием о взыскании убытков, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно производит расчет процентов с даты, следующей за датой поступления счетов в АО «ЕРП».

Суд с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соглашается, поскольку сумма корабельного сбора, подлежащая уплате, является задолженностью за фактически оказанные портовые услуги.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в полном объеме (без применения коэффициента 0,6)  подтверждается материалам дела, требование о применении к ответчику мер гражданского правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня  - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются по истечении данного срока.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд установил, что он составлен неверно в части определения начала периода просрочки, а именно без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 8 ноября и с 25 сентября соответственно:

c 08.11.2018 по 16.12.2018 =   39 дней        7,5% = 11632,18 / 100  *        7,5 / 365  *   39 =     93,22 руб. 

c 17.12.2018 по 24.04.2019 = 129 дней      7,75% = 11632,18 / 100  *      7,75 / 365  * 129 =   318,61 руб. 

Проценты составят = 411,83 руб.

c 25.09.2018 по 16.12.2018 =   83 дней        7,5% = 504593,92 / 100  *        7,5 / 365  *   83 = 8605,75 руб. 

c 17.12.2018 по 24.04.2019 = 129 дней      7,75% = 504593,92 / 100  *      7,75 / 365  * 129 = 13821,04 руб. 

Проценты составят = 22426,79 руб. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 838 руб. 62 коп.  (411,83 руб. + 22426,79 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 796 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 №725791; при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019; при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 12518 от 27.11.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 13 777,02 руб. за подачу иска, 5 991,75 руб. – за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Общая сумма расходов по государственной пошлине составляет 19 768 руб. 77 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 539 064 руб. 72 коп., в том числе 516 226 руб. 10 коп. долга по оплате корабельного сбора, 22 838 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 768 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова