АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4321/2023

14 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена - 06.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено - 14.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению регионального общественного объединения инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" (617764, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) провести административное расследование,

при участии представителей:

от регионального общественного объединения инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Региональное общественное объединение инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" (далее – заявитель, Объединение инвалидов "Труд") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области провести административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам которого составить протокол об административном правонарушении по статье 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании 06.02.2024 председатель Объединение инвалидов "Труд" ФИО5 – лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) возразила относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.03.2024 № б/н.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве от 02.02.2024 указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Объединения инвалидов "Труд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Инспекцию 24.04.2023 поступило обращение ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО4 за проведенную перепланировку помещения № 8 многоквартирного дома № 23 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Владимире.

В ответе на обращение Инспекция отказала в проведении проверки по факту самовольного переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме сославшись на то, что Инспекция вправе провести проверку на основании обращения жителей дома № 23 по ул. Сакко и Ванцетти г. Владимира, чьи права нарушены.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, изложенным в письме от 23.05.2023 № ОГ-ИГЖН-02123/00 Объединение инвалидов "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В рамках рассмотрения обращения Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-3520/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО5 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 23, пом. 8 с кадастровым номером 33:22:024033:298. 

В рамках дела о банкротстве, принадлежащее ФИО5 нежилое помещение было реализовано на торгах ФИО3.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 13.11.2023 и передано в аренду ФИО6

В обосновании заявленного требования Объединение инвалидов "Труд" указывает, что ФИО5 стало известно, что в спорном жилом помещении проводиться строительные и отделочные работы и незаконная перепланировка.

В связи с этим ФИО5 обратился в Инспекцию с заявлением о проведении проверки по вопросу незаконной перепланировке спорного жилого помещения и привлечении по результатам проверки виновных лиц к административной ответственности.

 Инспекция является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (контроль), в том числе соблюдения контролируемыми лицами порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирных домах.

Осуществление государственного жилищного надзора регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Инспекция, посчитала, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, в с вязи с тем, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и реализация его прав в отношении, принадлежащего ему имущества осуществляется финансовым управляющим

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Объединением инвалидов "Труд" не представлено каких-либо доказательств, каким образом оспариваемые действия Инспекции по не проведению внеплановой проверки нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, спорное помещение принадлежало физическому лицу – ФИО5 

Объединением инвалидов "Труд" в Инспекцию за защитой своих нарушенных прав не обращалось.

ФИО5 обращался в Инспекцию как физическое лицо с целью защиты своих нарушенных прав. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать региональному общественному объединению инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов "Труд" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова