СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15195/2021(2)-АК

Дело № А50-659/2021

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 ноября 2021 года

о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-659/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 ООО СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО2. 

В порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021. 

02.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем сумме 308 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) требование ИП ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 308 400 руб., в том числе 270 000 руб. неустойки, 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать. Полагает решение необоснованным, нарушающим права кредиторов в деле о банкротстве ООО СК «Восток».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требование кредитора было основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-3679/2020 с должника ООО СК «Восток» в пользу ИП ФИО3 270 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № 0217 от 15.05.2018, а также 8 400 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 30 000, 00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Должником решение от 13.07.2020 и определение от 12.11.2020 по делу № А12-3679/2020 не исполнены.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 308 400 руб., в том числе 270 000 руб. неустойки, 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ИП ФИО3 в общем размере 308 400 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требования в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал на то, что, по имеющимся у него сведениям, ООО СК «Восток» оплатило задолженность перед ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 1099 от 14.05.2019, № 1479 от 21.06.2019, а также инкассовым поручением № 501434 от 17.12.2019. Денежные средства в размере 283 400 руб. получены ИП ФИО3 24.12.2019. Кроме того, на стороне ИП ФИО3 возникла переплата в размере 76 700 руб., которую должник истребовал письмом от 19.12.2019 № 597.

Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным платежным поручениям и выписке по счету, платежи вносились во исполнение договора аренды и исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, которым взыскана задолженность за просрочку внесения арендных платежей (решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу №А12-14563/2019), тогда как в данном случае требование ИП ФИО3 состоят из взысканной неустойки и судебных расходов (государственная пошлина и расходы на оплату представителя).

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим материалам дела. Должником произведена оплата основного долга по договору, тогда как к включению в реестр предъявлена взысканная на указанный долг неустойка, размер которой определен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в размере, равном сумме основного долга.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованными, нарушающим права кредиторов, при этом обоснование незаконности обжалуемого определения апеллянтом не приведено, выводы суда не опровергнуты. 

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2021 года по делу № А50-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев