РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27757/22-189-213

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ответчикам: 1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТА ЦЕНТР М100" (117545, 

<

...>, СТР.18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: 

<

***>),

5) компании «Ренашал Лимитед» (RENASHAL LIMITED)

о признании недействительным Договора № 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015г. и применении последствия недействительности;

о признании недействительным Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» от 29.02.2016г. и применении последствия недействительности сделки;

о признании недействительным Договора о присоединении ООО «Люкс Технолоджи» к ООО «Дата центр М 100»;

о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ № 8167748992007 от 09.09.2016г.;

об исключении из ЕГРЮЛ запись № 8167748992007 от 09.09.2016г.;

о признании за ФИО2 право собственности на 50 % долей в уставом капитале ООО «Люкс Технолоджи»;

о взыскании с ООО «Дата центр М 100» в пользу ФИО2 1/2 часть прибыли, полученной ООО «Дата центр М 100» с 10.09.2016г. по день вынесения решения суда.

Третье лицо: ФИО6.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ответчикам ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТА ЦЕНТР М100",   5) компании «Ренашал Лимитед» (RENASHAL LIMITED)   о признании недействительным Договора № 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015г. и применении последствия недействительности;   о признании недействительным Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» от 29.02.2016г. и применении последствия недействительности сделки;  о признании недействительным Договора о присоединении ООО «Люкс Технолоджи» к ООО «Дата центр М 100»; о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ № 8167748992007 от 09.09.2016г.; об исключении из ЕГРЮЛ запись № 8167748992007 от 09.09.2016г.; о признании за ФИО2 право собственности на 50 % долей в уставом капитале ООО «Люкс Технолоджи»;   о взыскании с ООО «Дата центр М 100» в пользу ФИО2 1/2 часть прибыли, полученной ООО «Дата центр М 100» с 10.09.2016г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «Дата Центр М 100» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в устных объяснениях. Также заявили о применении срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО3  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности,  по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ (л.д. 119-126, том № 3).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва, также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, компания «Ренашал Лимитед» (RENASHAL LIMITED), третье лицо в судебное заседание  не явились, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе проведения судебного заседания от 17 марта 2023 года подлежал рассмотрению вопрос о принятии уточнения исковых требований, поданных ФИО2 26 января 2023 года и 17 марта 2023 года.

Истцом неоднократно подавались уточнения требований, при этом, суд учитывает, что несмотря на требования суда конкретизировать сделки, которые оспаривает истец, пояснить хронологию оспариваемых и не оспариваемых сделок, процессуальная обязанность истцом не выполнена. Также суд учитывает, что интересы ФИО2 предоставлял профессиональный юрист. Тогда как, на дату проведения судебного заседания, от 29 декабря 2022 года истцом поданы уточнения требований, в которых содержится пропуск букв и абзацев текста, как в просительной части, так и в описании уточнений требований, кроме того, данные уточнения, не направлялись сторонам (том 9, л.д. 47-59). Данные уточнения приобщены к материалам дела, в связи с отзывом данных уточнений, судом не рассматривались.

В судебном заседании от 26 января 2023 года представителем истца были поданы новые уточнения требований в порядке ест. 49 АПК РФ,  уже в иной редакции, отличающейся  от редакции уточнений, поданных  29 декабря 2022 года, которые также не были направлены заблаговременно сторонам. В связи с ходатайством представителя ответчика ООО «Дата Центр М100» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнениями требований, судом было отложено судебное разбирательство, как и для выполнения стороной истца требований по направлению сторонам новых уточнений.

В судебном заседании от 17 марта 2023 года также подлежал рассмотрению вопрос о принятии уточнений исковых требований, поданных от 26 января 2023 года,  против принятия которых возражала сторона ответчика ООО «Дата Центр М100», предоставив свои письменные доводы.

Кроме того, истцом были поданы также уточнения требований, уже в отличающейся редакции и от требований, поданных 26 января 2023 года.

Суд, изучив поданное заявление об уточнении исковых требований, полагает, что поданное заявление в порядке ст. 49 и 46 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, рассмотрев вопрос о принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд учитывает, что как в редакции от 26 января 2023 года, так и в редакции, предоставленной суду 17 марта 2023 года, уточнения не могут быть приняты, поскольку содержат новые требования в части заявленных новых сделок, записей в ЕГРЮЛ,  признании сделки недействительной с ООО «Мейл.РУ», без конкретизации какой сделки и в связи с чем, а также о привлечении в качестве соответчика  компании ООО «Мейл.Ру» (без указания ИНН). Тогда как принятие данного уточнения, как в редакции от 26 января 2023 года, так в редакции от 17 марта 2023 года приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, отложению судебного разбирательства, в связи с необходимостью выполнения новых процессуальных действий. Суд отмечает, что ФИО2 было предоставлено достаточное время для подготовки уточнений в части конкретизации оспариваемых сделок (дата, стороны, номер договора), а не заявлениях новых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, такое процессуальное поведение истца нельзя признать добросовестным  применительно к ст. 9 АПК РФ,  как по порядку подачи уточнений и ходатайств (без направления сторонам, в небрежном оформлении), так и по подаче непосредственно в судебном заседании спустя более года рассмотрения настоящего спора (исковое заявление подано 15 февраля 2022 года). Суд отмечет, в случае, если бы начальные сделки были признаны судом недействительными, ФИО2 была бы не лишена возможности обратиться с иском о применении последствий недействительности сделок, и то, в виде восстановления положения, существовавшего ранее, а никак не взыскания 1/2 часть прибыли, полученной ООО «Дата центр М 100» с 10.09.2016г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, суд отказывает истцу в принятии уточненного иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, как от 26 января 2023 года, так и от 17 марта 2023 года.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «Мейл.Ру», которое является следствием принятия  и удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, то и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мейл.Ру»,  у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что 06.07.02г. ФИО2 вступила в брак с ФИО3, во время которого было нажито движимое и недвижимое имущество, денежные средства, доли в уставных капиталах ООО и иностранных компаний.

В августе 2019 г. ФИО2 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Как указывает истец, выяснилось, что во время нахождения в браке ФИО3 отчуждал акции, доли в уставном капитале ООО и иностранных компаний. Как указывает истец, все эти действия совершались без согласия супруги.

Истец указывает, что Договор № 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015г., Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» от 29.02.2016г., Договор о присоединении ООО «Люкс Технолоджи» к ООО «Дата центр М 100» являются недействительными сделками.

В обоснование доводов о недействительности сделок, истец указывает, что  согласия на совершение указанных сделок ей не давалось, данные сделки  совершены с целью вывести активы обществ из режима совместной собственности супругов.  По мнению истца, сделки являются как ничтожными, так и оспоримыми, в силу ст.ст. 166, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом,  между ФИО2 и ФИО3,  06.07.2002г. был заключен брак.

В августе 2019 г. ФИО2 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2022 в споре по разделу совместно нажитого имущества отказано в признании сделок, являющихся предметом настоящего спора, недействительными.

Как указывает ФИО2,  в настоящее время у нее возникло право на оспаривание данной сделки в рамках отдельного спора в арбитражном суде по иным правовым основаниям, в частности на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению исковые требования заявлены на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, п.1ст.173.1 ГК РФ, ст.166 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ. Согласно уточненному исковому заявлению требования заявлены также на основании п.2 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в мотивировочной части решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу №2-2/22, сделка по Договору № 1/2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015г., Договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» от 29.02.2016г. Договору о присоединении ООО «Люкс Технолоджи» к ООО «Дата центр М 100» оценена судом  по аналогичным доводам истца (что следует из предоставленной копии уточненного искового заявления ФИО2). Доводы истца о недействительности сделок  по основаниям ст. 166, 168, 170 ГК РФ 35 СК РФ отклонены (страница 32 решения, л.д. 45-46, том №4).

В настоящее время судебный акт не вступил в законную  силу, находится в стадии обжалования определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между 06.06.16 г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение об установлении раздельного проживания супругов.

Соглашение от 06.06.2016 года было достигнуто в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции г.Комо (Италия). Вынося решение от 06.06.2016 года суд общей юрисдикции г.Комо установил факты, что г-жа ФИО2 на момент судебного разбирательств безработная, а г-н ФИО3 имеет доход от индивидуального предпринимательства и финансовые доходы.

Как следует из решения суда общей юрисдикции г.Комо, ФИО3 согласился вносить 10 000 (Десять тысяч) евро в месяц на все расходы, необходимые для содержания детей (Аксиньи и Ивана) и г-жи ФИО2 в равных между ними долях, а также на расходы сверх указанной суммы на образование детей, здравоохранение, каникулы, расходы на кондоминиум и медицинские страховки и  др. (л.д. 131-134, том № 3).

В настоящем исковом заявлении, ФИО2 аналогично исковому заявлению, рассмотренному в Черемушкинском районном суде г. Москвы подано заявление о признании недействительными аналогичных сделок.

Суд учитывает при рассмотрении настоящего  спора, что требования и основания иска аналогичны и тождественны рассмотренным требованиям, по основаниям, указанным ФИО2 в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время отсутствует определенность по вступлению в законную силу указанного судебного акта (отсутствует информация на сайте Черемушкинского районного суда города Москвы о назначении вопроса по восстановлению срока обжалования), а также длительность рассмотрения настоящего спора; выводы суда по настоящему спору, которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований, что прямо указывает о том, что по смыслу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ в данном случае не будут существовать два судебных акта с прямо противоположными выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.

13 января 2015 года ООО «Ренашал Лимитед» решением единственного участника  Общества «Люкс Технолоджи» приняло в состав ООО «Люкс Технолоджи» ФИО5 и ФИО3, с внесением каждым дополнительного вклада в размере 2500 руб. (л.д. 59, том №7).

25 февраля 2015 года решением общего собрания участником ООО «Люкс-Технолоджи» решено продать 80% доли Обществом «Ренашал Лимитед» в размере 40% ФИО5  и ФИО3 (л.д.60, том №7).

17 марта 2015 года, между ООО «Ренашал Лимитед» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 40% доли ООО «Люкс Технолоджи» за 10 000 руб. номинальной стоимости. (л.д. 61, том №7). (оспариваемый договор).

17 марта 2015 года, между ООО «Ренашал Лимитед» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 40% доли ООО «Люкс Технолоджи» за 10 000 руб. номинальной стоимости. (л.д. 66, том №7). (не оспариваемый договор).

30 ноября 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи доли  в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «Люс Технолоджи» в размере 50%. (не оспариваемый договор).

29 февраля 2016 года между ФИО3 (Продавец 1) и ФИО4 (Продавец 2) и ООО «Дата Центр М100» был заключен Договор купли-продажи, каждым по продаже  50%  доли в уставном капитале. (л.д. 1-10, том №7). (оспариваемый договор).

16 марта 2016 года между ООО «Дата Центр М100» и ООО «Люкс Технолоджи» заключен договор о присоединении ООО «Люкс Технолоджи» к ООО «Дата Центр М100». (оспариваемый договор) (л.д. 84-94, том №8).

На совершение сделки ФИО3 на проведение отчуждения доли в уставном капитале Общества «Люкс Технолоджи» в размере 50% ФИО2 было дано нотариальное согласие от 15 февраля 2016 года, заверенное нотариусом Кристианом Несси, в г. Комо, члена Нотариального округа городов Комо и Лекко. (л.д. 113-116, том № 7). Указанное нотариальное согласие предоставлено с переводом, проставлен апостиль.

Данное нотариальное согласие в оригинале  приобщено в материалы дела  в выделенный том, хранящийся до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Рассматривая требования относительно договора от 17 марта 2015 года, заключенного между  ООО «Ренашал Лимитед» и ФИО5 купли-продажи 40% доли ООО «Люкс Технолоджи» за 10 000 руб. номинальной стоимости. (л.д. 61, том №7), суд учитывает, что в свою очередь Истец не доказала, каким образом ее права могли быть затронуты указанной сделкой от 17 марта 2015 года - ни она, ни ее супруг ФИО3 не являлись стороной указанной сделки.

Рассматривая требования  по сделке от 29 февраля 2016 года, заключенной между ФИО3 (Продавец 1) и ФИО4 (Продавец 2) и ООО «Дата Центр М100» суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 не давала согласия на совершение  сделки от 29 февраля 2016 года, данные сделки были совершены с целью вывода активов Общества из совместно нажитого имущества, то есть являются оспоримыми.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец неоднократно заявлял в суде, что сделка, основанная на договоре купли-продажи доли в ООО «Люкс Технолоджи» от 17.03.2015 г. № 1/2015 по продаже продавцом РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД в пользу покупателя ФИО5 40 % долей в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» была совершена ФИО3 (супруг Истца), поскольку именно ФИО3, по мнению Истца, являлся владельцем компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД (абз. 5 и абз. 11 стр. 2 искового заявления от 26.12.2022 г.). В связи с этим, Истец считает, что указанная сделка должна была быть совершена с ее согласия на основании ст. 35 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В связи с чем, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается истцом, что на момент совершения сделок (17 марта 2015 г.) ФИО2 и ФИО3 находились в браке,  исходя из материалов дела, не были намерены обращаться в суд за расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества. Кроме того, ФИО3 (как участник ООО «Люкс Технолоджи» с долей в уставном капитале 10 %) до заключения сторонами спорного договора получал от РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД оферту о продаже доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи», а также получал от ФИО5 (как участника ООО «Люкс Технолоджи» с долей в уставном капитале 10 %) акцепт указанной оферты о реализации своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» в размере 40 % (т. 1 л.д. 57 -оферта от РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД).

Таким образом, Истец ФИО2 (как супруга ФИО3), проживая с ним совместно, должна была узнать о предстоящей спорной сделке, по крайней мере, после получения ФИО3 уведомлений от продавца РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и второго покупателя ФИО5 не позднее даты их заключения - 17 марта 2015 г.

Государственная регистрация перехода 50 % доли в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 г. была осуществлена 24.03.2015 г., о чем внесены сведения в общедоступный источник ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ 6157746997644).

С указанной даты Истец - проявляя должную степень заботливости и осмотрительности - также могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав (если таковые имели место) и предпринять действия для их защиты.

Доводы Истца о том, что ФИО3 является владельцем компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и указанная сделка (между РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД и ФИО5) была совершена именно ответчиком ФИО3, в том числе с намерением вывести имущество из состава общего имущества супругов и без согласия супруги - Истца, а также, что указанная сделка была совершена со стороны РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД по недействительной доверенности (в связи с чем такая сделка, по мнению Истца, является ничтожной), ничем не подтверждаются, доказательства со стороны Истца ФИО2 не предоставлены.

Кроме того, Истцом не предоставляется правовое обоснование и доказательства признания доверенности, выданной со стороны РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД в пользу ФИО6, недействительной.

Доводы Истца о допущениях в доверенности (указание неверной организационно-правовой формы компании РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД, отсутствие указания ФИО генерального директора РЕНАШАЛ ЛИМИТЕД или указание российского паспорта доверенного лица) не имеют правового значения для признания доверенности недействительной и, как следствие, для признания сделки, совершенной на основании такой доверенности, - ничтожной.

Каких-либо правовых оснований, подкрепленных фактами для наличия установления   оснований для оспаривания сделки, совершенной 29.02.2016 г. продавцами ФИО3 и ФИО4 в пользу покупателя Ответчика ООО «Дата Центр М100» истцом в нарушение ст. 64 АПК РФ суду не предоставлено.

Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства: при наличии нотариального согласия супруги ФИО3 - ФИО2   Указанное согласие является действительным и не оспорено Истцом.

Оснований считать указанный договор ничтожным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела истец не представила доказательства, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Доказательств преследования иных целей ФИО3 при совершении действий по продаже долей, истцом не  предоставлено.

Договор №1/2015 и №2/2015 купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015 г., договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» от 29.02.2016 г., договор о присоединении ООО «Люкс Текнолоджи» к ООО «Дата центр Ml00» были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о неосведомленности в совершении сделки, о намеренном заключении сделки для «вывода» имущества между аффилированными лицами ничем не подтверждены и не доказаны. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств как намеренного сокрытия сторонами обстоятельств сделки, так и аффилированности ФИО3, ФИО5, компании «Renashal Limited», ООО «Люкс Технолоджи», ООО «Дата центр Ml00», статусе ФИО3 как бенефициара компании «Renashal Limited).

В качестве довода, подтверждающего недействительность договора о присоединении ООО «Люкс Технолоджи» к ООО «Дата центр М 100», Истец указывает на то, что ООО «Дата Центр М 100» в период поглощения ООО «Люкс Технолоджи» не имело активов и не вело финансово-хозяйственную деятельность, при этом, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данные обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем также являются голословными, необоснованными и ничем не подкрепленными.

Договор купли-продажи компании ООО «Люкс Технолоджи» был оформлен в соответствии с законодательством у нотариуса с оформлением всех необходимых документов.

При этом, суд учитывает, что согласие ФИО2 в нотариальной форме также было получено и представлено при совершении сделки.

При этом,  судом были созданы все необходимые условия для доказывания ФИО2 факта отсутствия волеизъявления  на выдачу указанного согласия от 15 февраля 2016 года, заверенное нотариусом Кристианом Несси, в г. Комо, члена Нотариального округа городов Комо и Лекко. (л.д. 113-116, том № 7).

Судом, в определениях об отложении судебного разбирательства как от 25 октября 2022 года, так от 09 декабря 2022 года, от 27 января 2022 года ФИО2 и представителю ФИО2:

-  разъяснены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснен порядок назначения экспертизы;

- предложено истцу конкретизировать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом каждой оспариваемой сделки, истцу внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, представить свободные и условно-свободные образцы почерка.

Вместе с тем, ФИО2 указанные требования суда неоднократно не исполнены, определением суда от 09 февраля 2023 года не были приняты от ФИО2 свободные образцы и условно-свободные образцы почерка, поскольку в силу ст.ст.67, 64 АПК РФ являются не относимыми доказательствами, и не могут быть использованы для производства судебной почерковедческой экспертизы, о чем подробно указано в определении.

Предоставленные свободно-условные образцы почерка приобщены в материалы дела. (л.д. 83-98, том № 9).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано, поскольку истец длительное время не предоставлял условно-свободные и свободны образцы почерк, не выполнив требования суда, необходимые для разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, что способствовало затягиванию сроков рассмотрения дела.

Процедура удостоверения согласия ФИО2 была совершена в соответствии сзаконодательством Италии (в частности, ст. 47, 49, 51, 54 Положения о нотариате инотариальных архивах), приобщено в материалы дела.

Из согласия следует, что нотариус удостоверился в личности стороны ФИО2 (ст. 47 и 49 Приложения о нотариате и нотариальных архивах Италии) и в ее волеизъявлении для оформления спорного согласия. При этом нотариальный акт составлен в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 54 Положения нотариате и нотариальных архивах, в том числе из согласия следует: какое лицо выдает согласие с указанием имени, фамилии и иных данных; кому выдается согласие - супругу с указанием имени, фамилии и иных данных супруга; нотариус, удостоверяющий согласие; в связи с чем выдается согласие - на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ; на совершение каких действий выдается согласие - на продажу имущества, а именно 50 % долей в компании; указано точное наименование компании, на продажу доли которой выдается согласие - ООО «Люкс Технолоджи», ОГРН и адрес; указана подпись с указанием имени и фамилии (п. 10 ст. 51 Положения); согласие составлено на итальянском языке без переводчика, что соответствует ст. 54 Положения (пока не доказано иное).

В соответствии со ст. 58 Положения о нотариате и нотариальных архивах, нотариальный акт признается действительным, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, в том числе при несоблюдении положений ст. 47, п. 10 и п. 11 ст. 51, ст. 54 Положения о нотариате и нотариальных архивах. В иных случаях, нотариальный акт будет являться действительным, однако при нарушении какой-либо нормы закона, нотариус подлежит дисциплинарной ответственности (последний абзац ст. 58 Положения о нотариате и нотариальных действиях).

В соответствии со ст. 2699 Гражданского кодекса Италии документ, составленный нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом с соблюдением необходимых формальностей, является публично-правовым документом. Согласно ст. 2700 Гражданского кодекса Италии публично-правовой документ является достоверным доказательством вплоть до заявления о подлоге происхождения документа от государственного должностного лица, составившего его.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, оспаривание согласия, удостоверенного нотариусом, должно быть осуществлено в соответствии с законодательством Италии (ст. 2700 Гражданского кодекса, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса) (приложения № 1 и 2).

Таким образом, в соответствии с законодательством Италии для оспаривания нотариального акта: - необходимо подать в суд заявление о подлоге такого документа, в соответствии с которым суд должен выяснить в том числе следующие обстоятельства: совершал ли нотариус указанные действия (по оформлению акта), являлся ли он уполномоченным нотариусом, удостоверился ли нотариус в действительной воле стороны при оформлении акта (согласия), соблюдены нотариусом все необходимые формальности при оформлении акта (согласия), в том числе было ли при выполнении акта заявлено со стороны ФИО2 о необходимости присутствия переводчика, подписывала ФИО2 указанный акт самостоятельно, содержит ли акт ложные утверждения и т.д.

Вместе с тем, нотариальное согласие в соответствии с законодательством Италии ФИО2 оспорено не было, каких-либо процессуальных действий по доказыванию ничтожности данного согласия, ФИО2 не совершено, что позволило бы суду усомниться в наличии согласия ФИО2 на совершение сделки.

Указанная сделка совершалась при получении согласия ФИО2, которая в то время находилась за границей, а именно по месту совместной квартиры супругов в г. Кампионе ди Италия.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» действительно был заключен 29 февраля 2016 года, при этом согласие на совершение сделки от ФИО2 было выдано заблаговременно 15 февраля 2016 года. Согласие было удостоверено итальянским нотариусом, апостилировано и направлено в Российскую Федерацию.

Относительно довода Истца о том, что спорные сделки осуществлены по недействительной доверенности не основаны на положениях законодательства и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, Истцом отрицаются очевидные факты в отношении представленной доверенности. ФИО2 указывается, что доверенность не содержит в себе положений о продаже доли в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи», в то время как доверенность устанавливает права поверенного покупать и продавать доли в любых компаниях на условиях и за цену по своему усмотрению. Как следствие, право на продажу доли в ООО «Люкс Технолоджи» также предполагается.

Кроме того, оспаривая указанные сделки, ФИО2 должна доказать сам факт того, что,  все вырученные денежные средства от продажи доли  от 29 февраля 2016 года ФИО3 были потрачены не в интересах семьи. Тогда как такие доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, ФИО2 не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о мнимости и недействительности оспариваемых сделок. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность заявления ответчиков о применении срока исковой давности, оценивая возражения истца относительно пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что 29 февраля 2016 года между ФИО3 (Продавец 1) и ФИО4 (Продавец 2) и ООО «Дата Центр М100» был заключен Договор купли-продажи, каждым по продаже  50%  доли в уставном капитале. (л.д. 1-10, том №7). (оспариваемый договор), соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены  04 марта 2016 года, указанные сведения являются публичными, истец (если предположить, что нотариальное согласие является недействительным), действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать об отчуждении доли, начиная с марта 2016 года.

Государственная регистрация перехода 50 % доли в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи» к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 г. была осуществлена 24.03.2015 г., о чем внесены сведения в общедоступный источник ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ 6157746997644). С указанной даты Истец - проявляя должную степень заботливости и осмотрительности - также могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав (если таковые имели место) и предпринять действия для их защиты. Следовательно, с указанного момента Истец могла обратиться в суд с иском для применения последствий недействительности ничтожной сделки и до 24.03.2018 г. включительно.

Вместе с тем, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности на оспаривание как договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Люкс Технолоджи», как по основанию признания его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ), так и по основанию признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГКРФ, ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), так и по договору от 29 февраля 2016 года.

Поскольку требования истца о признании недействительной изначальной сделки Договора №1/2015 и №2/2015 купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 17.03.2015 г. и Договора от 29.02.2016 года не подлежат удовлетворению, то все последующие требования также не подлежат удовлетворению, как и требования о признании об исключении из ЕГРЮЛ записи № 8167748992007 от 09.09.2016г.;  о признании за ФИО2 право собственности на 50 % долей в уставом капитале ООО «Люкс Технолоджи»;  о взыскании с ООО «Дата центр М 100» в пользу ФИО2 1/2 часть прибыли, полученной ООО «Дата центр М 100» с 10.09.2016г. по день вынесения решения суда, поскольку, помимо всего, часть требования не соответствует нормам закона (об исключении записи ЕГРЮЛ, о взыскании прибыли).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко