/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37692/2018

Дело № А12-38906/2017

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Соколовой Е.В., доверенность от 09.01.2018,

ответчика – Долотова Е.И., доверенность от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-38906/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ОГРН 1073459008820, ИНН 3442094321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – общество «ССТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 09.06.2017 № 13-16/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 387 553 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 800 385 рублей 52 копеек пени и 906 090 рублей 40 копеек штрафа. Кроме того, общество просило суд снизить сумму штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц до 10 000 рублей, к уплате которых заявитель привлечён на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 711 179 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 7 412 999 рублей налога и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 412 999 рублей, на сумму штрафа в размере 711 179 рублей 60 копеек, а так же путём перерасчёта и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по налогу на добавленную стоимость, доначислении которого судом признано незаконным. Кроме того, с инспекции  в пользу общество «ССТ»» взысканы судебные расходы в размере 2580 рублей, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 № 13-16/62 и принято решение от 09.06.2017 № 13-16/198 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Центриусстрой», «Топ Сити», «Облстрой», «РемстройМонтаж», «Стилинг», «Альянс-М», «Промрезерв» (далее – общества «Центриусстрой», «Топ Сити», «Облстрой», «РемстройМонтаж», «Стилинг», «Альянс-М», «Промрезерв»). Налоговый орган, так же пришёл к выводу о неправомерном не восстановлении заявителем в IV квартале 2015 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 27 081 рублей 56 копеек, ранее принятой к вычету по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – общество «Эльба»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.09.2017 № 1034, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение комплекса работ, поставку строительных материалов. 

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами обществом представлены договоры, спецификации, счет-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, акты по форме КС-2. справки по форме КС-3. выписки из банковского счета о фактической оплате стоимости работ/услуг и проч., уплату с суммы выручки налогов в бюджет.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, товар был поставлен, работы выполнены, приняты, оплачены обществом. Работы приняты заказчиком общества и оплачены, обществом получен доход, с которого исчислен и уплачен налог.

При этом общества «Центриусстрой», «Топ Сити», «Облстрой», «РемстройМонтаж», «Стилинг», «Альянс-М», «Промрезерв» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял. На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах. Руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. 

Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Суды также отклонили ссылку инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчётным счетам контрагентов сделаны без учёта характера предпринимательской деятельности, при осуществлении которой недопустимо накопление денежных средств на расчётном счёте хозяйствующего субъекта в связи с необходимостью проведения ежедневных расчётов с контрагентами за поставленный товар, оказанные услуги или выполненные работы.

Кроме того, как указали суды, с большинством организаций общество работает не впервые. При выборе организаций в качестве контрагентов общество исходило из того, что они предлагали выполнение работ, оказание услуг, необходимый выбор товаров с минимальной наценкой, выбор в качестве контрагентов указанных организаций для общества был экономически выгоден и целесообразен. Исходя из деловой репутации и длительных взаимоотношений у общества отсутствовали какие-либо сомнения в отношении контрагентов.

В связи с этим суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Что касается эпизода по доначислению обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, в размере 27 082 рублей по взаимоотношениям с обществом «Эльба», то выводы судов в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Как указали суды, вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договору № 18 с обществом «Эльба» обществом не принимался, что исключает основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в IV квартале 2015 года в размере 27082 рублей 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретённым им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачёту суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). Таким образом, для целей определения суммы налога, подлежащего восстановлению в бюджет, необходима относимость суммы уплаченных авансовых платежей именно к той сделке, по которой ранее были уплачены авансы. 

Судами установлено, что согласно представленной книге покупок за IV квартал 2015 года заявитель на основании счет-фактур, выставленных обществом «Эльба» (от 19.11.2015 № А2, A3, от 25.11.2015 № А4, А5, от 14.12.2015 № А6, от 29.12.2015№ № А7) на оплату (частичную оплату в счёт предстоящих поставок) по договорам принимает на налоговый вычет налог на добавленную стоимость в размере 257 796 рублей 61 копеек. Доначисляя налог на добавленную стоимость за тот же налоговый период в размере 27 082 рублей как налог, подлежащий восстановлению, налоговый орган при наличии значительного количества договоров, заключённых между заявителем и обществом «Эльба» в принятом решении не доказал, что именно работы, оплаченные авансовыми платежами в рамках соответствующих договоров выполнены и счет-фактуры по ним выставлены в IV квартале 2015 года. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в размере 27 082 рублей является необоснованным. 

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-38906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин