Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                     Дело № А21-8245/2025

« 13 » октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области в защиту интересов публичного образования – Калининградской области в лице Министерства по культуре и туризму Калининградской области 

к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградский областной драматический театр», Обществу с ограниченной ответственностью «Софит Про» 

о признании недействительным договора поставки № 91/14/02.25 от 24.02.2025 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Прокуратура Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3906028635,236029, адрес: 

<

...>, далее – Прокуратура) в защиту интересов публичного образования – Калининградской области в лице Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236035, 

<

...>, далее – Министерство по культуре) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградской областной драматический театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  236019, 

<

...>, далее – Театр, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Софит Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602267, 

<

...>, далее – Общество, ответчик-2) о признании недействительными, заключенный 24.02.2025 между ответчиками договор поставки № 91/14/02.25 и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- путем возврата обществом театру денежных средств, оплаченных по контракту

- путем возврата театром обществу товара, переданного по договору поставки.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержал в полном объеме, указав на то, что заказчиком (театром) в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Типового положения о закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными и автономными учреждениями Калининградской области, государственными унитарными предприятиями Калининградской области, утвержденного приказом Министерства финансов Калининградской области от 20.03.2024 № 59 (далее – Типовое положение), заключен договор путем закупки у единственного поставщика, при этом по смыслу статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться с юридическим лицом на изготовление и поставку музыкальных инструментов, а в рассматриваемом случае имела место лишь поставка, вследствие чего заказчиком совершены действия, влекущие за собой сокращение числа участников закупки.  

Представитель Министерства по культуре обоснованных возражений на исковое заявление не представил, указав на то, что для приобретения товара по спорному договору бюджетные средства не выделялись, а товар, приобретенный по договору нельзя не считать реквизитом.

Представитель театра возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что  нормы закона № 223-ФЗ не содержат норм о запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) и оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у истца не имелось. Кроме этого, ответчик-1 обратил внимание на то, что оплата товара по договору произведена театром за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности, а не за счет субсидии, предоставленной из бюджета. Также ответчик-1 указал на то, что спорный договор заключен на поставку театрального реквизита  (беспроводной радиосистемы), необходимого для создания и(или) исполнения произведений театром у единственного поставщика, что не противоречит подпункту 14 пункта 372 Положения о закупках товаров, работ и услуг для государственного автономного учреждения Калининградской области «Калининградский областной драматический театр», утвержденного Наблюдательным советом ГАО КО Драмтеатр, протокол № 40 от 13.12.2024 (далее – Положение о закупках), с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября  2013 года № 567 «Об утверждении  Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Ответчик-2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, позиции по исковому заявлению не представил.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 32514541107 от 21.02.2025) – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), между театром (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 91/14/02.25 (далее – договор), по условиям которого поставщик, в сроки, установленные договором, обязуется поставить в срок до 05 марта 2025 года микрофоны для использования в спектакле «Нюрнберг» (товар) в количестве 5 штук на общую сумму 1 689 654 руб.

Договор заключен сторонами на основании Закона № 223 и подпункта 14 пункта 372 Положения о закупках.

По исполнение договора, заказчик перечислил поставщику по платежному поручению № 323 от 03.03.2025 денежные средства в размере  1 689 654 руб.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика в нарушение принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, цели правового регулирования Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ нельзя назвать аналогичными.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ. Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно пункту  26 Положения закупках у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется исключительно по основаниям, предусмотренным разделом IV настоящего положения.

Подпунктом 14 пункта 372 Положения о закупках предусмотрено, что осуществление закупки театром осуществление закупки театром, учреждением, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, образовательной организацией, зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком или ландшафтным парком с конкретным физическим лицом на создание произведения литературы или искусства, либо с конкретным физическим лицом или конкретным юридическим лицом, осуществляющим концертную или театральную деятельность, в том числе концертным коллективом (танцевальным коллективом, хоровым коллективом, оркестром, ансамблем), на исполнение, либо с физическим лицом или юридическим лицом на изготовление и поставки декораций, сценической мебели, сценических костюмов (в том числе головных уборов и обуви) и необходимых для создания декораций и костюмов материалов, а также театрального реквизита, бутафории, грима, постижерских изделий, театральных кукол, необходимых для создания и (или) исполнения произведений указанными организациями.

При этом, прокуратурой не опровергнуто, что спорный товар (гарнитура-микрофон) не является театральным реквизитом, предназначенной для исполнения театром спектакля.

Таким образом, в данном случае театр правомерно осуществил закупку спорного товара у единственного поставщика, руководствуясь подпунктом 14 пункта 372 Положения о закупках.

Довод прокуратуры о том, что подпунктом 2 пункта 372 Положения о закупках предусмотрено, что  закупка у единственного поставщика осуществляется, в том числе, если стоимость закупки не превышает 1 500 тыс. руб., судом отклоняется, поскольку спорный договор заключен по поставку реквизита, в порядке подпункта 14 пункта 372 Положения о закупках.

Также, как следует из представленных театром коммерческих предложений, цена товара определена, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября  2013 года № 567 «Об утверждении  Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», по минимальному коммерческому предложению ООО «Софит Про» от 14.02.2025 № 27.

При этом, суд относится критически к представленным прокуратурой предложений на поставку аналогичного товара, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 18.08.2025, поскольку театром-заказчиком выбор поставщиков проводился не на основе предложений из сети «Интернет», а на основании электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 226-ФЗ и Положения закупках.

Кроме этого, в пункте 2.1 договора указано, что доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика. Таким образом, цена на товар включает в себя, помимо стоимости товара и стоимость доставки товара в адрес заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость упаковки, маркировки, а также все прочие расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате при исполнении договора и в связи с ним (пункт 3.1 договора).

При этом, прокуратурой  не приведено доводов о том, каким образом спорная сделка нарушает права  Министерства культуры, в интересах которого заявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика-1 и Министерства культуры, оплата товара по договору произведена театром за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности без привлечения бюджетных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова