/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1530/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, С.Ю. Лесненко,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу №  А59-2297/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                             Е.Н. Номоконова;

по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП 307650112700071, ИНН  650110522167)

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинск (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000,                     г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере                    952 281, 17 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич                    (ИП Кильдюшкин) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 14.10.2015 № 218/10, от 04.12.2015 № 306/10 в размере                          952 281, 17 руб.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (МБУ «УГХ») и Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Углегорского городского поселения»                                   (МУП «ЖКХ УГП»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчик не осуществил работы по утилизации строительного мусора и не представил документы, подтверждающие оплату выполненных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованнвм выводам о том, что третьи лица подтвердили наличие договорных отношений с                                ИП Кильдюшкиным и наличие задолженности у истца перед третьими лицами не освобождает Департамент от оплаты выполненных работ по контрактам; МБУ «УГХ» представлены документы, подтверждающие частичную оплату за услуги по приемке строительного мусора; выписка из банков по оплате счетов № 9 и  № 10, представленная МУП «ЖКХ УГП», не свидетельствует, что оплата произведена по договору № 138 А; истец не представил доказательств всех понесенных затрат по  утилизации мусора, цель заключения контрактов не достигнута.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                                  ИП Кильдюшкиным (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключены муниципальные контракты от 14.10.2015 № 218/10 (далее – контракт от 14.10.2015), от 04.12.2015 № 306/10 (далее – контракт от 04.12.2015), на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск», на основании которых подрядчик выполняет работы в объемах согласно техническому заданию (приложение № 1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 2-9, № 2-4 соответственно), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактами (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: по контракту от 14.10.2015 – 30 календарных дней даты заключения контракта, по контракту от 04.12.2015 – с даты заключения контракта по 20.12.2015 (пункт 1.2).

Цена составляет в соответствии с пунктом 3.1 по контракту от 14.10.2015 - 3 903 468, 61 руб., по контракту от 04.12.2015 - 938 714, 40 руб.

Пунктом 3.5 контрактов определено, что расчет за выполненные работы предусмотрен контрактом за их объем по каждому объекту в течение 60 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, актов приемки формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.2 контрактов установлено, что подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ на объекте обязан предварительно известить (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ предварительно уведомляет его (письмом, факсимильным сообщением) о приемке работ и в течение 3-х рабочих дней осуществляет обследование фактически выполненных работ совместно с подрядчиком. Подрядчик в день обследования фактически выполненных работ предоставляет заказчику два комплекта документации, в том числе: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрольные талоны приема ТБО специализированной организации (оригиналы) (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта при несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания, локальным сметным расчетам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные заказчиком недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

В случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации или выявления несоответствия объемов фактически выполненным работам заказчик возвращает ее на доработку подрядчику сопроводительным письмом, с установлением срока возврата исправленной документации (пункт 4.5).

При отсутствии замечаний согласно пунктам 4.4 и 4.5 контракта работы, принятые по факту, оформляются актом приемки выполненных работ, подписываемым представителями сторон (пункт 4.6).

Во исполнение условий контрактов ИП Кильдюшкин направил Департаменту 09.11.2015 с сопроводительным письмом № 1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО по контракту от 14.10.2015; 18.12.2015 с сопроводительным письмом № 1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО по контракту от 04.12.2015.

Департамент произвел оплату платежными поручениям от 31.12.2015                       № 2017, № 2018 по контракту № 218/10  3 133 692, 80 руб., задолженность составила 769 775, 81 руб., платежными поручениями   от 31.12.2015 № 2011, № 2012 по контракту от 04.12.2015 - 756 209, 04 руб., задолженность составила 182 505, 36 руб.

Поскольку неоплаченной осталась только часть работ по контрактам по вывозу и утилизации отходов ТБО, ИП Кильдюшкин 10.05.2017 направил в адрес Департамента претензию о наличии задолженности по оплате выполненных работ по контрактам.

Основанием для обращения ИП Кильдюшкина в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты, правильно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                      (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2015 № 1-6, от 20.12.2015 № 1-3, не подписаны заказчиком по причине отсутствия надлежащим образом оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, а также доказательств его вывоза специализированной организацией в объемах, установленных контрактами.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ по контрактам по утилизации строительного мусора на сумму                       952 281, 17 руб. суды обоснованно исходили из того, что непосредственно цель заключения муниципальных контрактов от 14.10.2015 и от 04.12.2015 достигнута, а именно произведена ликвидация (снос) аварийного и непригодного для проживания  определенного жилищного фонда о осуществлен вывоз строительного мусора с места разбора зданий.

Соответственно при достижении результата подрядного договора конкретный способ утилизации мусора не является встречным по отношению к общему обязательству заказчика по оплате результата работ.

Довод о возможном складировании истцом мусора в неустановленных для этого местах  судами отклонен, как документально не подтвержденный. При этом судами учтено, что техническое задание к контрактам не содержит конкретных сведений о том, какой именно организацией утилизируются отходы, на какой именно полигон они вывозятся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для заказчика их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика, связанные с вывозом мусора, не являются встречными по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, не влияют на изменение цены контракта и не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по контрактам работы в размере 952 281, 17 руб.

Доводы заявителя о том, что цель заключения контракта не достигнута в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате стоимости услуг по утилизации третьим лицам, отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочные, поскольку  в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ.     По договору подряда заказчик оплачивает подрядчику именно результат, а не действия, приводящие к результату.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что выписка банка по оплате счетов № 9 и № 10, представленная                             МУП «ЖКХ УГП», не свидетельствует, что оплата произведена по договору № 138А, поскольку наличие или отсутствие задолженности перед иными лицами, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных по контрактам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №  А59-2297/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

С.Ю. Лесненко