РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199678/23-110-1615

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РАДУГА" ИМЕНИ А.Я.БЕРЕЗНЯКА" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, 2А, ОГРН: 

<

***>,) о взыскании 20 132,15 Евро, 82 609,80 долларов США,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  29.01.2024,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  17.11.2023, ФИО5 по дов.  от  16.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к  акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РАДУГА" ИМЕНИ А.Я.БЕРЕЗНЯКА" о взыскании 20 132,15 Евро задолженности по лицензионному договору от 15.06.2012 №1-01-12-00305, 82 609,80 долл. США задолженности по лицензионному договору от 16.09.2011 №1-01-11-00620.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности,  которая в судебное заседание не явилась,  спор рассмотрен в ее отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаничм, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «ГОСМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 и от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделами 7 Договоров Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этими Договорами вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионные договоры являются возмездными договорами. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионных договоров, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Исчисление размера лицензионных платежей установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 лицензионный платеж установлен в размере 20 132,15 Евро и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке за соответствующий этап в срок не позднее 30 дней с даты поступления денежных средств на счет Ответчика. Лицензионный платеж Ответчиком не оплачен.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 20 132,15 Евро.

В целях соблюдения допретензионного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялась претензия от 27.04.2023 № 482/2.1-СФ, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 7.2 лицензионного договора от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 (в редакции протокола разногласий и письма Ответчика от 23.09.2011 № 01-4110/43, вх. ФГБУ «ФАПРИД» от 23.09.2011 № 7756) лицензионный платеж установлен в размере 82 609,80 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом, в течение 30 дней с после исполнения

Договора комиссии, Лицензионный платеж Ответчиком не оплачен.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 82 609,80 Долл. США.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялась претензия от 13.04.2023 № 426/2.1-СФ, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, оспаривая иск ответчик указал, что по лицензионному договору от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 ответчику предоставляется право на использование РИД (технических решений, технологических приёмов и способов), полученных в ходе выполнения ответчиком опытно-конструкторских работ (ОКР) по созданию комплекса ракетного оружия (КРО) «Овод М» и доработки конструкции КРО «Овод МЭ», содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые по мнению истца принадлежат Российской Федерации (п.п. 1.1 и 2.1 договора). Согласно п. 7.2 указанного лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД ответчик уплачивает платёж в пользу Российской Федерации в размере 82 609, 80 долларов США.

Истец указывает, что данный платёж должен был быть переведён ответчиком на счёт истца единовременным платежом в течение 30 дней после исполнения договора комиссии, платёж ответчиком не оплачен и за ним числится задолженность по уплате платежа в размере 82 609, 80 долларов США.

Лицензионный договор от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных работ по лицензионному договору (п. 13.1 договора).

По лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 ответчику предоставляется право на использование РИД (технических решений, технологических приёмов и способов), полученных в ходе выполнения ответчиком ОКР по созданию изделия Х-22 и ОКР по созданию СНАУ К0-051М, содержащихся в документации, права но которые по мнению истца также принадлежат Российской Федерации (п.п. 1.1 и 2.1 договора). Согласно п. 7.2 указанного лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД ответчик уплачивает платёж в пользу Российской Федерации в размере 20 132,15 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионных договоров, лицензиат обязан представлять лицензиару отчёты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчётов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчёты лицензиару по его требованию.

Из п. 1.6 лицензионного договора от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 следует, что под договором комиссии стороны понимают дополнение от 23.09.2010 № 901211122040-011845 к договору комиссии от 31.03.2010 № Р/901211122040-011794, заключённому ответчиком с экспортёром АО «Рособоронэкспорт». В соответствии с этим дополнением ответчик в качестве разработчика продукции военного назначения должен был обеспечить поставку в 2011 году в Алжир по контракту от 05.04.2010 № Р/901211122040, заключённому экспортёром с Министерством национальной обороны Алжира, специмущества текущего производства в номенклатуре, количестве, по ценам и с маркировкой согласно приложению № 1 к дополнению, а именно учебно-тренировочных ракет X-59МЭУТ (2 шт.) и подвесных контейнеров АПК-9Э для ракеты Х-59МЭ (4 шт.). Договором комиссии не предусматривалась передача иностранному заказчику результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 1.6 лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 под договором комиссии стороны понимают дополнения от 23.09.2011 № 625034210882-115047 и от 26.12.2011 № 125034210445-115680 к договору комиссии от 06.06.2007 № Р/625034210882-712717, заключённому ответчиком с экспортёром. В соответствии с договором комиссии от 06.06.2007 № Р/625034210882-712717 ответчик в качестве разработчика продукции военного назначения должен был обеспечить по заключённому экспортёром с французской компанией (иностранным заказчиком) контракту от 21.06.2007 № 3913- Р/625034210882 оказание услуг по испытаниям экспериментального летательного аппарата в условиях реального высокоскоростного полёта в рамках французской программы ЛЭА. Договором комиссии и дополнениями к нему не предусматривалась передача иностранному заказчику результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Федеральным законом «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Закон о военно-техническом сотрудничестве) все вопросы, связанные с военно-техническим сотрудничеством Российской Федерации с иностранными государствами, находятся в исключительном ведении органов государственной власти Российской Федерации (абз. 2 ст. 2). Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации утверждает список продукции военного назначения, разрешённой к передаче иностранным заказчикам, утверждает список государств, в которые разрешена передача продукции военного назначения, разрешённой к передаче иностранным заказчикам (п.п. 1 и 2 ст. 6).

В ст. 4 Закона о военно-техническом сотрудничестве определены принципы военно-технического сотрудничества, к числу которых, в частности, отнесены: приоритетность интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, государственная монополия в области военно-технического сотрудничества, защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством и реализацией продукции военного назначения.

В силу ст. 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

С учётом установления государственной монополии на деятельность в области военно-технического сотрудничества привлечение ответчика для изготовления разработанной им продукции для поставки иностранному заказчику подтверждает возможность использования им полученных при разработке этой продукции результатов ОКР.

Срок действия лицензионных договоров, на которые ссылается истец, в установленном ст. 190 ГК РФ порядке не определён. В силу абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет.

Таким образом, лицензионный договор № 1-01-11-00620, заключённый 16.09.2011, прекратил своё действие 16.09.2016, а лицензионный договор № 1-01-12-00305, заключённый 15.06.2012, прекратил своё действие 15.06.2017, что лишает истца права ссылаться на них после окончания указанного пятилетнего срока их действия.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец со ссылкой на п. 7.2 лицензионных договоров указывает, что по лицензионному договору от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 лицензионный платёж установлен в размере 82 609,80 долларов США и должен быть переведён ответчиком на счёт истца единовременным платежом в течение 30 дней после исполнения договора комиссии, а по лицензионному договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 лицензионный платёж установлен в размере 20 132,15 евро и должен быть переведён ответчиком на счёт истца поэтапными платежами, пропорциональными полученной ответчиком выручке за соответствующий этап, в срок не позднее 30 дней с даты поступления денежных средств на счёт ответчика.

Таким образом, условиями лицензионных договоров определены сроки исполнения обязательств по оплате лицензионных платежей.

Договор комиссии, в целях исполнения которого оформлялся лицензионный договор от 16.09.2011            № 1-01-11-00620, исполнен, отчёт о выполнении этого лицензионного договора был направлен в адрес истца письмом от 04.04.2017 № 01-1444/43.

Договор комиссии, в целях исполнения которого оформлялся лицензионный договор от 15.06.2012            № 1-01-12-00305, исполнен в соответствующей части в связи с прекращением контракта в 2016 году по инициативе иностранного заказчика с оформлением ликвидационного баланса по контракту. Отчёт о выполнении этого лицензионного договора был направлен в адрес истца также письмом от 04.04.2017 № 01-1444/43.

После исполнения обязательств по договорам комиссии лицензионные договоры, которые оформлялись с целью исполнения ответчиком договоров комиссии с экспортёром и контрактов с иностранными заказчиками, прекратили своё действие на основании п.п. 2.1 и 5.1 лицензионных договоров.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд только 04.09.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Истец   в 2023 году направил в адрес ответчика претензии, в которых предложил представить ему отчётную документацию по лицензионным договорам от 16.09.2011 и от 15.06.2012 и оплатить соответствующие суммы лицензионных платежей.

При этом со ссылкой на п. 13.1 лицензионных договоров истец настаивает на том, что оба договора являются на данный момент действующими и подлежат исполнению в полном объёме.

Согласно п. 13.1 договора от 16.09.2011 он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных работ по лицензионному договору.

Согласно п. 13.1 договора от 15.06.2012 он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Акт выполненных работ по договору от 16.09.2011 и акт выполненных обязательств по договору от 15.06.2012 истцом и (или) ответчиком не подписывались. У каждого из них имеются свои основания, для отказа от оформления этих актов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что договоры заключены на неопределённый срок.

На основании ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой ситуации сроки лицензионных договоров сторонами не определены. Условие о действии договора до подписания сторонами акта выполненных работ или выполненных обязательств по лицензионному договору не может квалифицироваться как условие о сроке, так как в нём указано на событие, которое не должно обязательно наступить, то есть зависит от воли и действий сторон.

Истец посчитал возможным сослаться в обоснование своих возражений на отзыв ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по якобы аналогичному делу № А40-238571/21-27-1646 по иску об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 13.04.2011.

В этом решении суда указано следующее: «В соответствии с п. 13.1 договора договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору. В данном случае названное условие зависит от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (ст. 190 ГК РФ)».

Данный вывод в решении суда, на которое сослался истец, опровергает его доводы о том, что срок действия лицензионных договоров определяется моментом подписания сторонами соответствующих актов о выполнении работ (обязательств).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное. На основании указанной нормы закона пятилетний срок действия лицензионного договора от 16.09.2011 истёк 16.09.2016, а лицензионного договора от 15.06.2012 истёк 15.06.2017.

В возражениях на отзыв истец также указывает на то, что отчётность по договорам ответчиком не представлялась. На этом основании истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-201371/23-12-1666 (судья Чадов А.С.) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 1 150 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 и об обязании представить отчётную документацию за 46 отчётных периодов с III квартала 2011 года по IV квартал 2022 года по указанному лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-201097/23-134-1147 (судья Титова Е.В.) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 1 050 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 и об обязании представить отчётную документацию за 42 отчётных периода со II квартала 2012 года по I квартал 2023 года (за исключением отчёта за III квартал 2012 года) по указанному лицензионному договору.

По результатам проверки Роспатент предписал ответчику в целях устранения последствий нарушения лицензионных договоров направить лицензиару необходимую отчётную документацию по лицензионным договорам №№ 1-01-11-00620, 1-01-12-00305 и представить в Роспатент копии документов, подтверждающих исполнение требований настоящего предписания, в срок до 05.04.2017.

Во исполнение данного предписания Роспатента ответчик направил истцу письмом от 04.04.2017 № 01-1444/43 отчёты о выполнении лицензионных договоров от 16.09.2011 и от 15.06.2012, а копию этого письма направил в адрес Роспатента письмом от 04.04.2017 № 01-1452/43.

В отчёте о выполнении лицензионного договора от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 указаны сумма поступивших денежных средств в размере 6 052 000,00 долларов США и сумма лицензионного платежа в размере 82 609,80 долларов США. В отчёте о выполнении лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 указаны сумма поступивших денежных средств в размере 9 323 000,00 евро и сумма лицензионного платежа в размере 20 132,15 евро.

Письмом Роспатента от 20.04.2017 № 09/2-05/164 подтверждается, что представленные материалы по вопросу исполнения предписания Роспатента были рассмотрены и анализ указанных материалов показал, что предписание выполнено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1