АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19078/2024

«30» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОРЕСУРС" (665009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАЙШЕТ, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 50А-1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРО-АКУЛЬШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1 АКУЛЬШЕТ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 194 078 руб. 38 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОРЕСУРС" (далее – истец, ООО «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРО-АКУЛЬШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 177 975 руб. 73 коп., из них: 163 628 руб. 92 коп. – задолженность за поставленную по договору № 59 от 01.10.2014 в марте-июне 2024 года холодную воду, 14 346 руб. 81 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2024 по 14.08.2024, а также пени, начисленные на сумму долга, за период с 15.08.2024 по день фактической оплаты. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части пени, ввиду увеличения периода просрочки оплаты, просил взыскать 194 078 руб. 38 коп., из них: 163 628 руб. 92 коп. – задолженность за поставленную по договору № 59 от 01.10.2014 в марте-июне 2024 года холодную воду, 30 449 руб. 46 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2024 по 17.10.2024, а также пени, начисленные на сумму долга, за период с 18.10.2024 по день фактической оплаты.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о чрезмерности заявленных расходах не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Водоресурс» (организация водопроводного хозяйства) и Администрацией (абонент) 01.10.2014 был заключен договор на холодное водоснабжение № 59 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется производить оплату предоставленного объема коммунального ресурса в размере и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте-июне 2024 года произведен отпуск холодной воды в заявленном объеме на общую сумму 163 628 руб. 92 коп., что подтверждается актами №№ 501 от 31.03.2024 на сумму 33 799 руб. 88 коп., 627 от 30.04.2024 на сумму 60 385 руб. 60 коп., 739 от 30.05.2024 на сумму 29 839 руб. 48 коп., 935 от 30.06.2024 на сумму 39 603 руб. 96 коп. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета №№ 453 от 31.03.2024, 555 от 30.04.2024, 650 от 30.05.2024, 830 от 30.06.2024 на аналогичные суммы. 

Задолженность Администрации перед ООО «Водоресурс» за услуги холодного водоснабжения ответчиком в полном объема не погашена, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И193 от 11.07.2024 с просьбой в 10-дневный срок погашения задолженности.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за водоснабжение в марте-июне 2024 года и пени, начисленные за неисполнение обязательства. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 59 от 01.10.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором холодного водоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор холодного водоснабжения заключенным, правоотношения сторон по которому регулируются положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, а также параграфом 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены вышеуказанные акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорном периоде холодной воды. Указанные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными квитанциями и описями вложений.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ни факт потребления ресурса в предъявленном ко взысканию объеме, ни наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил; доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность используемых в расчете истца показателей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, документов, свидетельствующих об ином объеме потребления в спорный период ресурсов, к делу не приобщил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ, а также пункта 3.2 договора, абонент обязан оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 163 628 руб. 92 коп. суду не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2024 представлен расчет неустойки в сумме 30 449 руб. 46 коп., начисленной на сумму задолженности по каждому периоду отдельно, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 19%, за общий период с 06.05.2024 по 17.10.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела 15.10.2024 в заявлении об уточнении требований, признан составленным арифметически и методологически верно, при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка Банка России, равная 19%, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - Постановления № 474).

Из буквального толкования данного Постановления следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, к числу которых спорные правоотношения не относятся. 

Поэтому в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках рассматриваемого спора не являются. С учетом имеющихся в деле материалов оснований полагать иначе у суда не имеется.

Следовательно, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени применению не подлежат.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 449 руб. 46 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.10.2024 на сумму долга по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд считает требование о взыскании пени на сумму долга за период с 18.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному законом и договором, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 339 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 575 от 13.09.2024.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной ООО «Водоресурс» государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в сумме 6 339 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРО-АКУЛЬШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1 АКУЛЬШЕТ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 628 руб. 92 коп. – основной долг, 30 449 руб. 46 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга, 6 339 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова