АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1696/2021

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2018; адрес: 680015, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600095294, дата регистрации 27.12.2017; адрес: 692132, 

<

...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Дальнереченск, Приморский край)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 326 103 рублей

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК-ДВ" (далее ООО "ВТК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 326 103 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 16.03.2021, направленно заказными письмами с уведомлением по юридическим адресам истца и ответчика, указанные в Выписке из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом истцом и ответчиком получены.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы удержанием перечисленных денежных средств без установленных сделкой оснований, в виду того, что услуги фактически не оказаны, возврата денежных средств от ответчика не последовало. Кроме того, истцом указано, что в настоящее время истец не нуждается в услугах ответчика.

Ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ  представлено письменное заявление о полном признании исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "ВТК-ДВ" на расчетный счет ИП ФИО1  перечислило денежную сумму в размере 7 326 103 рублей. С момента перевода денежных средств по настоящее время никаких услуг ИП ФИО1  не оказано, возврата денежных средств со счета ИП ФИО1 на счет ООО "ВТК-ДВ" не последовало.

Как указал в исковом заявлении истец, в настоящее время ООО "ВТК-ДВ" в услугах ИП ФИО1 не нуждается.

02.10.2020 истец исх. № 01 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 7 326 103 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1)                 факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. 

При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2)                 отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец. Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. 

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

3)                 размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, ООО "ВТК-ДВ" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1  денежную сумму в размере 7 326 103 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями №№: 72 от 23.09.2020 на сумму 150 000 руб., 73 от 23.09.2020 на сумму 200 000 руб., 74 от 23.09.2020 на сумму 111 111 руб., 130 от 13.10.2020 на сумму 100 000 руб., 772 от 28.01.2020 на сумму 130 000 руб., 785 от 14.02.2020 на сумму 220 000 руб., 786 от 14.02.2020 на сумму 50 000 руб., 787 от 14.02.2020 на сумму 90 000 руб., 790 от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб., 796 от 19.02.2020 на сумму 150 000 руб., 846 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., 847 от 13.03.2020 на сумму 80 000 руб., 855 от 13.03.2020 на сумму 140 000  руб., 889 от 23.03.2020 на сумму 55 000 руб., 900 от 26.03.2020 на сумму 110 000 руб., 1006 от 27.04.2020 на сумму 105 000 руб., 1219 от 28.01.2020 на сумму 60 000 руб., 1293 от 10.02.2020 на сумму 135 000 руб., 1295 от 10.02.2020 на сумму 65 000 руб., 1297 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., 1339 от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб., 1353 от 20.07.2020 на сумму 190 000 руб., 1354 от 20.07.2020 на сумму 105 000 руб., 1408 от 06.03.2020 на сумму 55 000 руб., 1423 от 13.03.2020 на сумму 200 000 руб., 1432 от 07.08.2020 на сумму 310 286 руб., 1439 от 12.08.2020 на сумму 110 778 руб., 1492 от 28.08.2020 на сумму 180 000 руб., 1494 от 28.08.2020 на сумму 130 000 руб., 1498 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., 1499 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., 1509 от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб., 1511 от 04.09.2020 на сумму 120 000 руб., 1541 от 01.04.2020 на сумму 120 000 руб., 1556 от 03.04.2020 на сумму 100 000 руб., 2505 от 19.10.2020 на сумму 240 000 руб., 2507 от 19.10.2020 на сумму 2 308 руб.

Как установлено судом, поскольку услуги со стороны ИП ФИО1 на перечисленную денежную сумму ООО "ВТК-ДВ" не оказаны, договорных отношений между сторонами не возникло, следовательно, истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего (денежные средства перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 7 326 103 рублей в счет оплаты по выставленным счетам за транспортные услуги, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества (не оказание фактически услуг со стороны ответчика). 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ  о признании исковых требований в полном объеме на сумму 7 326 103 рублей.  Данное признание искового требования удостоверено подписью представителя ответчика и принято судом.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 326 103 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 326 103 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик признал требование в полном объеме, при этом, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о возврате 70 процентов суммы государственной пошлины по подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом не рассматривается, оставшиеся 30 процентов госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя        ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ДВ"   7 326 103 рубля неосновательного обогащения.

  Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 889 рублей 30 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.