АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело № А28-6026/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКАЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (лично) – ФИО2;

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 27.07.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР" (далее также – Общество) о взыскании 878 362 рубля 06 копеек, в том числе 570 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №9.21-С от 07.07.2021, 263 729 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости дополнительных работ, выполненных истцом для ответчика по договору №9.21-С от 07.07.2021, 30 514 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2021 по 10.11.2022 в связи с просрочкой оплаты работ по договору, 14 118 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2022 по 10.11.2022 в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также возражения относительно правомерности предъявления к оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКАЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №9.21-С от 07.07.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить выборочный капитальный ремонт системы электроснабжения общежития №8 (с 9 по 2 этаж) в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

Начало 07.07.2021, окончание – 20.08.2021.

Цена договора составляет 570 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Из объяснений истца (в т.ч. в предварительном судебном заседании 09.08.2022) и ответчика, а также иных материалов дела (в т.ч. акт о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2021 по договору (контракту) №33/21/44-ЭА от 06.07.2021) следует, что в период с 07.07.2021 по 27.09.2021 истец выполнил часть предусмотренных договором работ и предъявил их ответчику к приемке посредством направления ответчику акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 27.09.2021 по договору №9.21-С, полученных ответчиком 19.10.2021.

Согласно материалам дела (отзыву ответчика на исковое заявление, подписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 по договору №9.21-С, акту о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2021 по договору (контракту) №33/21/44-ЭА от 06.07.2021, письму истца от 12.10.2021, письму ответчика от 19.10.2021) истец выполнил работы и сдал их ответчику не позднее 27.09.2021, а ответчик фактически принял выполненные истцом работы, поскольку передал их результат своему заказчику (ФГБОУВО "ВГУ") по акту о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2021 по договору (контракту) №33/21/44-ЭА от 06.07.2021, подписанному указанным заказчиком 01.10.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком не позднее 27.09.2021.

Предприниматель направил Обществу претензию №79 от 20.10.2021, в которой просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, иных материалов дела (в т.ч. письмо истца от 06.09.2021, договор 10.21-С от 01.09.2021, акт №1 от 11.09.2021, объяснения ООО "ВяткаЭлектроМонтаж" от 14.10.2022, списки-заявки в ФГБОУВО "ВГУ") и подтверждено истцом в предварительном судебном заседании 09.08.2022, часть предусмотренных договором №9.21-С работ (половина 4 этажа) была выполнена не истцом, а иным лицом (ООО "ВяткаЭлектроМонтаж"). Стоимость указанной части работ согласно договору №10.21-С от 01.09.2021 (ответчика с ООО "ВяткаЭлектроМонтаж") и акту №1 от 11.09.2021 составила 52 438 руб.

В связи с этим стоимость выполненных истцом в рамках договора работ не может превышать 517 562 руб. (570 000 – 52 438). В деле отсутствуют доказательства иной стоимости выполненной истцом части работ.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и необходимости еще большего уменьшения их стоимости не подтверждены достаточными достоверными доказательствами и опровергаются фактом приемки работ 01.10.2021 заказчиком ответчика.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке дополнительные работы общей стоимостью 263 729 руб., связанные с предусмотренными договором  №9.21-С работами, посредством направления ответчику претензии, акта о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ №2 от 27.09.2021, полученных ответчиком 07.12.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно правомерности предъявления к оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Указанные возражения являются обоснованными по следующим мотивам.

В силу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором между сторонами предусмотрена твердая цена работ (пункты 2.1, 2.3 договора). В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства (подписанное сторонами дополнительное соглашение, утвержденная заказчиком смета), подтверждающие согласие ответчика (уполномоченного им лица) на выполнение истцом дополнительных работ. В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность по приемке от истца дополнительных работ и их оплате.

Кроме того, дополнительные работы, указанные истцом в соответствующей локальной смете и акте о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2021, отсутствуют в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2021 по договору (контракту) №33/21/44-ЭА от 06.07.2021, подписанном ФГБОУВО "ВГУ" 01.10.2021.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за дополнительные работы в сумме 263 729 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в размере 517 562 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма указанных процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате стоимости работ в размере 517 562 руб. за период с 28.10.2021 (пункт 2.2 договора) по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 10.11.2022 составляет 27 707,29 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению частично в сумме 27 707,29 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 877 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 20 567 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 310 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 767 рублей 72  копейки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 545 269 (пятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 29 копеек, в том числе 517 562 рубля 00 копеек  задолженности, 27 707 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в сумме 12 767 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 310 (триста десять) рублей 00 копеек (платежное поручение №43 от 12.05.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин