﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(41)-АК

Дело № А60-54470/2018

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Майера Дмитрия Валентиновича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Майер Д.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК-Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707),                   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 в отношении АО «БЗСК-Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». И.о. конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» назначена Хабибова Лилия Радиковна. ?

Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» назначена Кильмякова Р.Р.

Определением от 29.07.2019 Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,     конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

29 апреля 2019 года в адрес суда поступило заявление ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика.

Определением от 11.07.2019 судом удовлетворено заявление ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п)», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. ООО «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика на указанный объект незавершенного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда от 11.07.2019, вынесенное в рамках настоящего дела оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Майера Дмитрия Валентиновича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2019 Майером Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Уральский строитель» совершать действия по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества земельный участок площадью 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством: 26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями г. Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3, а также совершать все виды действий, связанных со вступлением во владение указанным недвижимым имуществом; запрета Управлению государственной регистрации и кадастра по Свердловской области (Росреестр) совершать регистрационные действия по заявлению ООО «Уральский строитель» в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством:        26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями город Екатеринбург, пер. Гаринский д. 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Майера Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Майер Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные обеспечительные меры принять, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы по существу спора, а именно на то, что приобретателем обязательств застройщика может быть юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве», обладающее возможностью финансирования завершения строительства объекта за счет собственных средств, которой ООО «Уральский строитель» не обладает. Также апеллянт отмечает, что ООО «Уральский строитель» не входит в список предприятий застройщиков Свердловской области, не сдает отчетность застройщика с 3 квартала 2018 года; в данном случае имеет место масштабная фальсификация доказательств представленных в обоснование возможностью финансирования завершения строительства объекта за счет собственных средств, сопровождающаяся введением в заблуждение судов двух инстанций и более 50 дольщиков. Срочность принятия обеспечительных мер Майер Д.В. обосновывает тем, что на основании судебных актов недобросовестный заявитель, ООО «Уральский строитель» зарегистрирует свои права на спорный объект незавершенного строительством, в связи с чем дольщикам придется обращаться с новыми исками об аннулировании государственной регистрации и возврате имущества из незаконного владения указанного лица. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что на основании оспариваемых судебных актов ООО «Уральский строитель» зарегистрирует свои права на спорный объект, незавершенный строительством, в связи с чем, по мнению заявителя, дольщикам придется обращаться с новыми исками об аннулировании государственной регистрации и возврате имущества из незаконного владения указанного лица.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разумности, обоснованности и также необходимости в принятии испрашиваемой обеспечительной меры указывая на то, что доводы положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный (вероятностный) характер.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Уральский строитель» предпринимаются меры по регистрации прав на спорный земельный участок за собой, как и не представил доказательств того, что ООО «Уральский строитель» предпринимаются меры по отчуждению спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, применение заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, учитывая характер правоотношений, вытекающий из договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта принятого в будущем по существу спора и причинения значительного ущерба заявителю, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленного Майером Д.В. ходатайства о применении мер обеспечения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, в настоящее время производство по заявлению Майера Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в связи с принятием судом отказа Майером Д.В. от заявления (определение от 13.01.2020). 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 06.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C155458425:0141601:@