АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24467/2022

г. Новосибирск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску областного государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ", г. ТОМСК (ИНН:7017169054) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", г. Новосибирск (ИНН:701200657)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Первомайского района Томской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: (в режиме онлайн)  ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом от 11.06.1996, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2023, диплом от 24.11.2001, паспорт,

третьего лица: (в режиме онлайн) ФИО3, доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы  проектной документации Томской области» (ИНН:7017169054)  (далее- ОГАУ «Томскгосэкспертиза») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект"  (ИНН:701200657)  (далее-ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 676164,02 рублей в качестве неосновательного обогащения,  расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2000 рулей.     

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена Администрация Первомайского района Томской области.

         Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске по тем основаниям, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, неосновательное обогащение возникло у третьего лица Администрации Первомайского района Томской области, поскольку  ответчик не связан договорными отношениями  с истцом, ответчик не действовал от своего имени, а действовал в отношениях с истцом по доверенности от имени Администрации Первомайского района и никогда не получал для себя заключение экспертизы от истца, положительное заключение экспертизы было передано ответчиком Администрации Первомайского района, в связи с чем обязанность оплаты оказанных  услуг учреждению  «Томскгосэкспертиза» лежит на Администрации Первомайского района Томской области.

Третье лицо Администрация Первомайского района Томской области в судебном заседании и отзыве поддержала позицию истца, пояснив, что расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации  входили в стоимость контракта №48 от 05.04.2021, заключенного между Администрацией Первомайского района Томской области и ООО "Спецпроект", условия данного контракта между ответчиком и третьим лицом не свидетельствуют о том, что услуги получения положительного заключения экспертизы проектной документации   подлежат оплате Администрацией Первомайского района Томской области, получение положительного заключения экспертизы входило в обязательство ответчика, при этом в течение действия контракта  ответчик получал уведомление об отказе подписания Администрацией Первомайского района Томской области предложенного муниципального контракта  №4408 от 20.01.2022 с ОГАУ «Томскгосэкспертиза», полученного от ответчика третьим лицом, при этом в ответных письмах ответчик подтверждал выполнение им условий контракта №48 от 05.04.2021, в том числе обязанность  подрядчика по проведению государственной экспертизы разработанной в рамках контракта проектно-сметной документации и инженерных изысканий на возражения Администрации  на необходимость заключения контракта между третьим лицом и истцом по услугам на получение положительного заключения экспертизы, ответчик  произвел предоплату услуг истцу в размере 30% от стоимости услуг, при этом ответчик своими действиями ввел в заблуждение ОГАУ «Томскгосэкспертиза», а также Администрацию Первомайского района.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны,  изучив доводы сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «СпецПроект» от 19.01.2022 в период с 27.01.2022 по 31.03.2022 ОГАУ «Томскгосэксиертиза» оказывало услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Сеть газопотребления мкр. ФИО4 Первомайское Первомайского района Томской области». 

  При подаче заявления и документов для проведения государственной экспертизы ООО «СпецПроект», осуществляя полномочия заявителя, действовало по доверенности от 23.12.2021 б/н, выданной от имени Администрации Первомайского района со сроком действия 2 месяца.

 В заявлении об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, составленном ООО «СпецПроект», было указано, что заявитель и застройщик одно и то же лицо, поэтому после проверки приложенных к заявлению документов, был подготовлен проект муниципального контракта от 20.01.2022 № 4408, подписан со стороны ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и размещен в личном кабинете для ознакомления и подписания. 

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от цены контракта в срок 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для предоплаты является счет. 

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70 процентов от цены контракта производится Заказчиком в течение 14 календарных дней после получения им Заключения, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, либо соблюдения порядка направления Заказчику указанных документов. В соответствии с пунктом 4.4. контракта оплата фактически оказанных услуг производится независимо от результата экспертизы.

Третьим лицом Администраций Первомайского района  контракт подписан не был.

 26.01.2022 ООО «СпецПроект» была произведена оплата 30% от стоимости услуг по проведению государственной экспертизы по муниципальному контракту с назначением платежа: «ОПЛ.СЧ.№4408 ОТ 20.01.22 ЗА УСЛУГИ ПО ПРОВЕД. ГОСУД.ЭКСПЕРТИЗЫ:"СЕТЬ ГАЗОПОТРЕБ.МКР.ФИО4 ПЕРВОМАЙСКОЕ" ПО МК №4408 от 20.01.22, (ЗА АДМИНИСТРАЦИЮ ПЕРВОМАЙСКОГО Р-НА,ИНН 

<

***>), в Т.Ч. НДС 20% - 48 297.43».

В период с 01.02.2022 по 31.03.2022 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» после получения предоплаты от ООО «Спецпроект» оказывало услуги по проведению государственной экспертизы:

-проверяло проектную документацию, результаты инженерных изысканий, сметную документацию на соответствие техническим регламентам, заданию на проектирование;

-выдавало замечания по разделам и подразделам проектной документации, результатам инженерных изысканий, сметной документации;

-проверяло откорректированную но замечаниям проектную документацию и выдавало повторные замечания.

-подготовило и выдало результат услуги — заключение.

ООО «Спецпроект» велась работа в личном кабинете: отрабатывались полученные от экспертов замечания, представлялись ответы и откорректированная документация.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по результатам проведенной экспертизы было подготовлено и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2022 № 70-1-1-3-019190-2022 в адрес ООО «Спецпроект».

Муниципальный контракт со стороны Администрации Первомайского района не подписан.

Оплата окончательной части расчета за услуги по проведению государственной экспертизы в размере 70%, что составляет 676 164,02 рублей, отсутствует.

После получения документов о приемке оказанных услуг и предъявлении счета на окончательную оплату, Администрация Первомайского района вернула без подписания документы и отказала ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в окончательной оплате услуг в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта.

Отказ в оплате оформлен в письме Администрации Первомайского района от 05.04.2022 № 03-05-0775.

При этом, истцом установлено, что по состоянию на 26.01.2022, оплачивая 30% по муниципальному контракту за администрацию с вышеуказанным назначением платежа, ООО «СпецПроект» уже имело письменную информацию Администрации Первомайского района об отказе в заключении контракта с  ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и, соответственно, об отказе в оплате цены контракта, однако данную информацию истцу не передавало.

Как следует из переписки, предоставленной Администрацией Первомайского района, ООО «СпецПроект» дважды (25.01.2022, 28.01.2022) направляло в адрес Администрации Первомайского района проект муниципального контракта и счет на оплату и дважды получило отказ. 

Так, письмом от 25.01.2022 № 03-05-0188 Администрация Первомайского района известило ООО «СпецПроект» о том, что именно ООО «СнецПроект» должно организовать подписание договора на прохождение государственной экспертизы, подтвердить факт заключения договора, представить подтверждение оплаты по договору.

ООО «СпецПроект», выполняя полномочия заявителя в личном кабинете ОГАУ «Томскгосэкспертиза», действуя недобросовестно, не известило учреждение об этих обстоятельствах. 

Письмом от 11.02.2022 № 03-05-0333 Администрация Первомайского района повторно предупредило ООО «СпецПроект» об отказе от подписания контракта с ОГАУ «Томскгосэкспертиза», о чем ООО «СпецПроект», действуя не добросовестно, также не известило ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» полагает, что ООО «СпецПроект» в целях получения результата экспертизы — заключения ввело в заблуждение учреждение, не предоставив информацию о том, что третье лицо заключать контракт и оплачивать экспертизу отказалось.

Оплата по контракту на разработку проектной документации находилась в прямой зависимости от факта оказания услуги учреждением и получения результата услуги — заключения государственной экспертизы. ООО «СпецПроект» скрыло от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» информацию об отказе третьего лица от оплаты и от заключения контракта.

У ОГАУ «Томскгосэкспертиза» сомнений в заключении и исполнении контракта об оказании услуг по проведению государственной экспертизы не возникло, поскольку был произведен платеж по предоплате по муниципальному контракту, а ООО «СпецПроект» получало услуги и отрабатывало замечания по проектной документации, умалчивая о проблеме по заключению контракта вплоть до получения результата услуг — положительного заключения.

После загрузки результата услуги - заключения в личном кабинете, ООО «СпецПроект» воспользовалось результатом услуги и направило с письмом от 11.04.2022 № 199 проектную документацию с положительным заключением в Администрацию Первомайского района согласно условиям муниципального контракта № 48 для сдачи -приемки выполненных работ и получения оплаты.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется на платной основе. 

В соответствии с пунктами 59 и 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 № 145, экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.  Оплата услуг по проведению экспертизы производится независимо от ее результатов.

Истец считает, что  данном случае заявителем экспертизы выступило ООО «СпецПроект», заключение получило ООО «СпецПроект», воспользовалось результатом услуги также ООО «СпецПроект».

          04.07.2022 Истец направил претензию Ответчику № 420, в ответе от 03.08.2022 № 434, на которую Ответчик отказал в оплате.

          Воля Истца не была направлена на безвозмездное оказание услуг. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы регламентируется главой 8 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Приложением к муниципальному контракту № 4408 являлся расчет размера платы за проведение государственной экспертизы, стоимость государственной экспертизы, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 145 составила 965 948,60 рублей.

       Ответчик оплатил 30% от указанной суммы, что составляет 289 784,58 рублей. Остаток долга составляет 676 164,02 рублей.

Таким образом, как указывает сам истец, между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию консультационных услуг, однако договор оказания услуг заключен между сторонами в письменной форме  не был.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченными лицами.

Отсутствие подписанного в простой письменной форме договора не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение его условий (ст. 163 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, стороны могут прибегать к определенным конклюдентным действиям при заключении сделки, требующей письменной формы, например, совершать действия. Свидетельствующие о принятии заказа, задания к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. 

       Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.      

        Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. 

       В материалы дела истцом представлен проект муниципального контракта от 20.01.2022 №4408, который подписан только  одной стороной- исполнителем  ОГАУ «Томскгосэкспертиза», со стороны Администрации Первомайского района в качестве заказчика договор подписан не был.

      Согласно условиям данного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Сеть газопотребления мкр. ФИО4 Первомайское Первомайского района Томской области» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять их и оплатить согласно условиям настоящего контракта.

     Истец сделал вывод при обращении к нему за получением услуги по подготовке указанного заключения экспертизы о том кто является заказчиком услуги, исходя из  заявления представленного ООО «Спецпроект» на заключение договора об оказании услуг от 19.01.2022, в котором данное лицо указало, что технический заказчик и застройщик объекта являются одним и тем же лицом, данное обстоятельство было указано ответчиком в заявлении. Застройщиком является Администрация Первомайского района Томской области, ООО «Спецпроект» исполнителем проектной документации. 

     ООО «Спецпроект» указало, что подавая данное заявление, руководствовалось доверенностью от 23.12.2021, согласно которой Администрация Первомайского района уполномочивает ООО «СпецПроект» выступать от имени доверителя (Администрации) при обращении в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая сметы и результатов инженерных изысканий объекта с правом подписания необходимых документов, с правом сдачи  и получения документов на проведение экспертизы и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

     Суд отмечает, что существенное значение имеет то обстоятельство, что истец в данных отношениях по оказанию услуг взаимодействовал именно с ООО «СпецПроект» по причине представления вышеуказанной доверенности, как с лицом, действующим от имени Администрации Первомайского района при подаче заявления на проведение государственной экспертизы, в связи с чем руководствовался фактическими действиями ООО «СпецПроект».

       25.01.2022 ответчик направил в адрес Администрации проект муниципального контракта через электронный кабинет ответчика, подписанного  ОГАУ «Томскгосэкспертиза», однако уже 26.01.2022 ответчик был уведомлен третьим лицом об отказе в заключении данного договора ввиду иных условий муниципального контракта №48 от 05.04.2021, заключенным с ООО «СпецПроект» в рамках которого как полагает третье лицо, именно ответчик обязан был получить положительное заключение экспертизы изготовленной им проектной документации.

       При этом суд отмечает и соглашается с доводами истца и третьего лица, что при сложившейся ситуации  именно ответчик в дальнейшем вел себя недобросовестно по отношению к истцу, в связи с чем вне зависимости от условий контракта №48 от 05.04.2021 при наличии отказа третьего лица от заключения муниципального контракта, который был известен ответчику и между стороной третьего лица и ответчиком возник спор  по условиям контракта №48 от 05.04.2021 в части обязательств по оплате услуг по данному контракту, суд должен  исходить из того, кто из указанных лиц при отсутствии согласованного с истцом и подписанного договора об оказании услуг, фактически  получил  результат работ (услуг) и им воспользовался. 

         В данном деле суд не разрешает спор между Администрацией Первомайского района Томской области и ООО «СпецПроект» по обязательствам из контракта№48 от 05.04.2021, однако  полагает необходимым дать  оценку при отсутствии подписанного двустороннего соглашения истца  и третьего лица действиям  ООО «СпецПроект», при этом необходимо учесть кто получил и принял результат услуг от истца, одновременно учитывая поведение участников данных фактических  отношений, с учетом представленных сторонами доказательств.

     Из  решения Арбитражного суда Томской  области от 12.09.2022 по делу А67-5656/2022 от 12.09.2022 установлено следующие  обстоятельства.

          ООО «СпецПроект» обращалось в суд с иском к Администрации Первомайского района Томской области с требованием о взыскании 3 236 600 руб. основной задолженности по муниципальным контрактам от 05.04.2021 № 48, от 15.11.2021 № 102, 49 196,32 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 26.07.2022. Требование о взыскании основного долга было удовлетворено Администрацией добровольно, в связи с чем в данной части производство было прекращено  ввиду отказа ООО  «СпецПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования к Администрации Первомайского района о взыскании 3 236 600 руб., требование в части взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой услуг по контракту были удовлетворены.

Требования ООО «Спецпроект» были признаны  обоснованными исходя из того обстоятельства, что ООО «Спецпроект» выполнило условия контракта и сдало результат проектных работ, которые получили положительное заключение государственной экспертизы. Результаты работы были получены заказчиком 20.04.2022.

При этом, обстоятельства, на которые указано в письме заказчика (Администрации) от 06.05.2022, не являлись недостатками выполненных истцом работ, ухудшающими их результат, не свидетельствовали  об отступлении от условий договора о качестве работ, соответственно, не могли быть основанием для отказа в приемке работ. В решении суда от 12.09.2022 указано, что неоплата услуг по проведению экспертизы также не может являться основанием для отказа в приемке работ, так как не связана с результатом работ, не влияет на факт его передачи заказчику. Письма ОГАУ «Томскгосэкспертиза» о невозможности использования положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Правового обоснования запрета использования заключения экспертизы материалы дела не содержали.

Таким образом, сама по себе неоплата услуг за проведенную экспертизу не повлияла на результат работ по контракту от 05.04.2021 № 48, от 15.11.2021 № 102 согласно решения суда, поскольку ООО «Спецпроект» было обязано по контракту от 05.04.2021 № 48 подготовить и сдать проектную документацию в целях строительства объекта. Пунктом 5.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ, предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Результатом выполненной работы по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы.

   Исходя из данного решения суда, результаты контракта подрядчиком  были достигнуты, и у него имелась проектная документация, которую он сдал заказчику с  положительным заключением экспертизы.

    В приложении №1 (пункт 28) к контракту  от 05.04.2021 № 48 указано, что  проектная организация, т.е. ООО «Спецпроект» сдает проектную документацию для прохождения экспертизы проектной документации согласно ГрК РФ и др. нормативных документам с получением положительного заключения экспертизы.

Из договора усматривается, что  обязанность по получению положительного заключения экспертизы  подготовленной проектной документации лежала на подрядчике ООО «Спецпроект» (проектной организации), поскольку его проектная документация должна была пройти такую экспертизу в обязательном порядке по условиям контракта и работы могли быть приняты с учетом получения такой экспертизы.

        Исходя из п.59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Заявитель  - это технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          ООО «Спецпроект», подавая заявление истцу на получение экспертизы проектной документации, действительно действовало по доверенности от имени застройщика Администрации Первомайского района Томской области, однако в дальнейшем продолжило действовать самостоятельно без согласования с застройщиком и скрывая волю застройщика в отношениях с ОГАУ «Томскгосэкспертиза», не разрешив данные обстоятельства должным образом, начиная с 26.01.2022, ответчик без согласования с Администрацией  произвел истцу предоплату за оказание услуг по муниципальному контракту, при этом уже  будучи уведомленным об отказе Администрации от заключении муниципального контракта 25.01.2022 и толковании условий контракта по оплате данных работ, контракт  не был подписан Администрацией.

         Ответчик, нее уведомляя истца о данных обстоятельствах, тем не менее получил от истца результаты услуг в целях исполнения своих обязательств по контракту перед Администрацией Первомайского района, указав также в судебном заседании, что действия по предоплате услуг он произвел с целью ускорения процесса получения положительного заключения экспертизы.

           На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК 11 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из отзыва Администрации Первомайского  района и  деловой переписки с ответчиком, приложенной к отзыву следует, что   до подачи документации на государственную экспертизу между ответчиком и третьим лицом велась переписка по вопросу выполнения обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации (письма от 26.04.2021 № 348, письмо от 16.04.2021 №298, письмо от 06.05.2021 № 03-05-1062, письмо от 19.05.2021 № 403. 

Так, в ответе на письмо третьего лица от 06.05.2021 №03-05-1062 с требованием выполнить обязанность по проведению экспертизы (и письме от 19.05.2021 №I03) ответчик «в целях своевременного исполнения Контракта» подтвердил выполнение условии муниципального контракта № 48 в полном объеме, в том числе обязанность Подрядчика по проведению государственной экспертизы.

         Фактически услугу по проведению экспертизы и результат услуги -заключение, от Истца получил Ответчик с целью сдачи работ третьему лицу.

Результат услуги - заключение экспертизы, предмет экспертизы - оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности на соответствие по п. 5 ст. 49 ГрК РФ.

Услуга по проведению государственной экспертизы заключается не только в выдаче заключения как результата услуги, а в проверке и оценке проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Ответчик обратился в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», получал от Истца замечания, корректировал на основании замечании истца документацию и представлял откорректированную документацию Истцу.

Оказание услуги по проведению государственной экспертизы Ответчику подтверждается замечаниями экспертов, Ответами ответчика на замечания, повторными замечаниями экспертов, повторными ответами Ответчика, и самим результатам услуг в виде положительного заключения государственной экспертизы.

В результате проверки документации Ответчик откорректировал документацию, исправлял  недостатками и несоответствия техническим регламентам и сметным нормативам. По результатам оказания услуги Истцом Ответчику проектная документация и результаты инженерных изысканий приведена в соответствие техническим нормам и сметным нормативам (сметная документация также была откорректирована по замечаниям экспертов), результат услуг передан истцу.

Еще в 2021 году, до подачи документов на экспертизу, Ответчик в переписке с третьим лицом подтвердил обязательства по выполнению условий муниципального контракта № 48 в полном объеме, в том числе и обязанность по прохождению экспертизы (письмо от 19.05.2021 № 403).

        В  2022 году (письма от 25.01.2022 № 39, от 25.01.2022 №от 11.02.2022 № 03-05-0333, от 28.01.2022 N55), когда ответчику было известно об отказе в заключении договора -третьим лицом, ответчик в связи с отказом третьего лица заключать договор и оплачивать контракт, оплатило предоплату по контракту по счету № 4408, но не известило истца об отказе третьего лица от заключения контракта и оплаты.

Более того, истец указал, что  Ответчик, говоря о себе как о добросовестном участнике гражданских правоотношений, требует с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» вернуть 30% предоплаты, оплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 45, что подтверждается ответом Ответчика от 03.08.2022 № 434 на претензию Истца. 

Так, Ответчик в ответе на претензию указал:

«... Просим в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего документа, произвести возврат всех денежных средств, полученных от ООО «СпецПроект» по платежному поручению № 45 от 26.01.2022 в размере 289 784,58 рублей ...».

Данное требование о возврате денежных средств при условии, что экспертиза была начата только после предоплаты, и с учетом того, что ответчик в судебном заседании 18.04.2023 подтвердил, что произвел оплачу 30 % стоимости услуг за проведение экспертизы с целью ускорить прохождение экспертизы, подтверждает недобросовестное поведение Ответчика с целью получения услуги по проведению экспертизы, при этом ответчик не требует возращения денежных средств с  Администрации Первомайского района, хотя в назначении платежа указывал, что вносит оплату за Администрацию Первомайского района.

Ответчик, зная об отказе третьего лица в заключении договора на проведение экспертизы, в период с 31.01.2022 по 22.03.2022 получал услугу по проведению экспертизы: замечания по представленной проектной документации (в том числе сметной) и результатам инженерных изысканий от экспертов ОГЛУ «Томскгосэкспертиза» в личном кабинете, которым пользовался ответчик (третьему лицу Ответчик не предоставлял данные личного кабинета). 

В итоге 31.03.2022, Ответчик, зная с 25.01.2022 об отказе третьего лица в заключении договора на проведение экспертизы, получил результат услуги - положительное заключение государственной экспертизы.

Из журнала событии, представленного истцом видно даты и время, когда направлялась документация от Ответчика, когда направлялись замечания и иные документы от Истца (пользователь ОГЛУ «Томскгосэкспертиза»).

21.01.2022 в личный кабинет заявителя направлен договор № 4408 от 20.01.2022. Затем с 31.01.2022 в личный кабинет направлены замечания (п. 10-19 журнала). В п. 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 38, 41, 43, 44, 47. 50, 52 журнала видно, что в период с 08.02.2022 по 31.03.2022 от ответчика поступала откорректированная документация. В этот период ответчику было известно об отказе администрации от заключения контракта и оплаты проведения экспертизы. Ответчик со всеми замечания согласился и откорректировал документацию, что означает ценность услуги для Ответчика, поскольку именно ответчик обязан передать третьему лицу качественную проектную документацию для получения оплаты по контрактам № 48 и № 102.

В п. 54 журнала видно, что в личный кабинет, которым пользовался -только Ответчик (администрация не являлась пользователем в личном кабинете, логин и пароль Ответчик третьему лицу не передавал), поступило заключение экспертизы № 70-1-1-3-019190-2022 от 31.03.2022. 

Согласно п.39 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 145 выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме. 

В электронной форме оно поступило в личный кабинет. Таким образом, Ответчик воспользовался услугами ОГАУ «Томскгосэкспертиза», затем передал результат услуги третьему лицу.

Факт передачи впоследствии результата услуги - заключения третьему лицу доказывает потребительское значение заключения для ответчика как доказательство качественности его работы и в целях получения оплаты по контракту  №48.

       Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, гражданско-правовые отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

     По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ закреплена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, передав результат услуг ответчику ООО «СпецПроект» не получил встречного представления в виде оплаты оказанной услуги, в связи с чем суд признает права истца нарушенными, а также исходя из положений п. 60 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 06.05.2023) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата оказанных услуг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из установления недобросовестного поведения ответчика в отношениях с истцом и третьим лицом в сложившихся правоотношениях  в целях исполнения обязательств по контракту №48 и более того учитывает, что  правоотношения и спор между ООО «Спецпроект» и Администрацией Первомайского района Томской области о том у кого из них возникла  обязанность оплаты по контракту №48  от 05.04.2021 за получение подрядчиком положительного заключения экспертизы не должны  распространяться на истца ОГАУ «Томскгосэкспертиза», а может быть разрешен ответчиком и третьим лицом в ином порядке, в том числе судебном, т.е. данные обстоятельства  не должны распространяться на лицо, выполнившее   услуги по выдаче положительного заключения экспертизы, которое получено подрядчиком и в последующем застройщиком в целях строительства объекта, у данных лиц возникли свои обязательственные отношения в рамках муниципального контракта №48, которые не относятся к истцу, в связи с чем нарушенные права истца подлежат защите при рассмотрении настоящего иска к ответчику ООО «Спецпроект».

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", г. Новосибирск (ИНН:701200657) в пользу областного государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН:7017169054)  сумму неосновательного обогащения в размере 676164,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", г. Новосибирск (ИНН:701200657) в доход федерального бюджета РФ 14523 рубля.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер