ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80727/2022

Дело № А40-114301/20

город Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Автостел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

по делу № А40-114301/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Автостел»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного

строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы

 

о признании здания самовольной постройкой

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 г., 24.05.2023 г.,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом КА № 70826 от 08.08.2013 г.;

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом 107724 3321828 от 17.12.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автостел» (далее – ответчик): 

- о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью             190,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 18В, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Автостел» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 18В, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Автостел»; 

- о признании права собственности ООО «Автостел» на здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 18В, отсутствующим; 

- об обязании ООО «Автостел» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> стр. 18В, от здания с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Автостел».

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 19.10.2022 г. иск был удовлетворен частично. 

Судом постановлено:

- признать здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 18В, самовольной постройкой; 

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 18В, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Автостел"; 

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил письменное объяснение, заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы. 

Представитель истцов против доводов ответчика и  удовлетворения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 82 АПК РФ.

 В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со ст.87 АПК РФ повторной и дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости г.Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:26 площадью 625 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельный участок ранее был предоставлен ООО «Контракт Авто-Трейд» по договору краткосрочной аренды земельного участка от 09.12.1999 №М-04- 503782 сроком до 29.01.2004 для строительства центральной диспетчерской из легких металлических конструкций (договор не действует). 

Согласно пункту 4.2 особых условий указанного договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства по договору  краткосрочной аренды земельного участка от 29.01.2004 № М-04- 506592 сроком до 25.07.2007 для эксплуатации диспетчерского пункта (договор не действует). 

В настоящее время земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен. 

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.06.2003 на земельном участке учтено нежилое строение 2001 года постройки площадью 190 кв.м. из легких металлических конструкций с адресным ориентиром: ул. Верхние Поля, владение 46А, стр. 4. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.02.2019 № 9047593 установлено, что фактически на земельном участке расположено нежилое здание площадью 190,3 кв. м 2001 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...> стр. 18В. 

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 12.05.2017 с присвоением кадастрового номера 77:04:0004025:19777. 

На здание зарегистрировано право собственности ООО «Автосел» (запись в ЕГРН от 22.03.2005 № 77-77- 01/003/2005-425). Земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся. Разрешения на капитальное строительство и ввод здания в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 18В, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777 площадью 190,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д._, стр. 18В, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2103 (введён постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 № 647-ПП). Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 07.05.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.   Является ли объект объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2.   Допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил и соответствует ли объект указанным нормам и правилам? 

3.   Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

4.   Расположен ли объект в границах территории существующей улично-дорожной сети (на момент возведения и в текущий момент)?

Согласно заключению экспертов (л.д. 96 т.3), эксперты пришли к выводу о том, что:

1.     В настоящее время объект характеризуется как капитальное сооружение, состоящее из металлического каркаса по монолитной железобетонной плите, неразрывно связанной с несущими элементами каркаса, объект имеет назначение диспетчерская по управлению движением бензовозов компании «Автостел», объект не может быть перемещен без соразмерного ущерба его несущим и ограждающим конструкциям и его назначению.

2.      Объект сооружен и введен в эксплуатацию в полном соответствии с действовавшими на момент его создания строительными нормами и правилами, градостроительными нормами и введен в эксплуатацию установленными на то время соответствующим распорядительным документами органов власти г. Москвы.

3.     Техническое состояние несущих ограждающих конструкций здания и его расположение угрозу жизни и здоровью не несет.

4.     На момент создания объекта и в настоящее время в границах территории существующей улично-дорожной сети (УДС) не располагался и не расположен.

Воспользовавшись своим правом, определением от 10.03.2022 г. судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- исследуемое здание не относится к особо опасным и технически сложным объектам, объектам временного назначения, не находится на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства;

- исследуемое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, но его фактическое использование не соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы  от 28.03.2017 № 120-ПП в части вида разрешенного использования земельных участков территориальной зоны, в которой оно расположено;

- механическая безопасность объекта исследования по адресу: 

<

...> стр.18В (вл.46А, стр.4) не обеспечена  в части защиты фундаментов от воздействий окружающей среды, при этом  фундамент находится в работоспособном состоянии, дефекты силового характера отсутствуют. Механическая безопасность объекта исследования и несущая способность его конструктивных элементов обеспечена.

-  исследуемый объект не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

- на момент проведения исследования (текущий момент) и на момент возведения исследуемое здание по адресу: 

<

...> стр.18В расположено внутри красных линий улично-дорожной сети (зона линейных объектов внешнего транспорта и магистралей общегородского значения), при этом исследуемый объект полностью расположен на земельном участке с КН 77:04:0004020:26, не предназначенном для эксплуатации улично-дорожной сети.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение в рамках поставленных перед экспертами вопросов не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено, а поэтому вышеназванное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения как отдельное доказательство.

Вместе с тем, поскольку при проведении вышеназванного экспертного исследования судом первой инстанции не был поставлен вопрос о капитальности спорного строения, разрешение которого непосредственно относиться к предмету спора, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена, а экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО9 проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертом были поставлен вопрос о том, является ли здание общей площадью 190,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004025:19777, расположенное по адресу:                

<

...> стр. 18В, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

В заключении от 26.05.2022 эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание общей площадью 190,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004025:19777, расположенное по адресу: 

<

...> стр.18В является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект некапитального строительства. В материалах дела имеется Распоряжение заместителя Префекта ЮВАО от 07.02.2001 г. Об утверждении акта государственной комиссии по приемке некапитального объекта «Диспетчесрский пункт» в эксплуатацию.

Согласно технической документации по состоянию на 02.03.2001, 08.08.2006 здание является временным сооружением.

Произведенная 22.03.2005 государственная регистрации права собственности ООО «Автостел» в отношении спорного объекта также не может подтверждать законность возведения капитального объект.

На основании ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании изложенного арбитражный пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками перечисленными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведен без получения на это, необходимого в силу закона разрешения на строительство, что является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражения ответчика о том, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт отметил, что отклонения от строительных и противопожарных норм (из которых был сделан вывод об угрозе жизни и здоровью граждан), выявленные экспертами в ходе проведения исследований в рамках заключения эксперта № 1710,1812/19-3-22 от 18.07.2022, на дату проведения натурного осмотра по настоящему заключению, устранены, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, Заключение эксперта №2663/19 от 26 мая 2023 года, на которое ссылается ответчик, надлежащим образом обоснованного и мотивированного вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не содержит, как не содержит и надлежащим образом проведенного исследования на этот счет. 

Более того, само заключение экспертизы № 1710,1812/19-3-22 от 18.07.2022 не содержит выводов об устранимости нарушений строительных и противопожарных норм, выявленных при  осмотре объекта при ее проведении; вопрос об устранимости этих нарушений, а также возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями, сторонами не обсуждался. 

Судебная коллегия отмечает, что мнение эксперта об отсутствии отклонений на дату проведения натурного осмотра от строительных и противопожарных норм носят неконкретный, общий характер, ничем не мотивировано, документально не подтверждено, опровергается иными относимыми и допустимыми доказательствами, а поэтому не может быть расценено как надлежащий вывод и положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также учитывая, что указанный объект в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным, а поэтому подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Расходы на оплату проведенной экспертизы относятся на ООО «Автостел».

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу                      № А40-114301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автостел» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 118 870 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                 Головкина О.Г.