2033/2019-162166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15431/2016 

Дата принятия решения – 16 июля 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части решения – 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление  Федеральной налоговой службы России о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016г, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергохимзащита - НК», Нижнекамский район, с. Шереметьевка (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), (вх. № 12023),  

с участием: 

уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от  22.10.2018г.;  

конкурсного управляющего Миллера А.А. – не явился, ходатайство;  

ответчика (ФИО3) – представитель ФИО4 по доверенности от  09.07.2019г.;  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –  ФИО5 – лично;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016г. общество  с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК» (далее – должник,  ООО «Монтажэнергохимзащита - НК») признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

23 апреля 2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Федеральной налоговой службы России о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016г.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление.  

Представитель ФИО3 просил отказать в заявлении по основаниям, указанным  в отзыве.  

ФИО5 приобщил к материалам дела отзыв. Как следует из материалов дела. 

По договору купли-продажи административно-бытового корпуса от 04 августа  2015г. ООО «Монтажэнергохимзащита - НК» (Продавец) обязался передать в  собственность, а Котенко Александра Васильевича (Покупатель) принять и оплатить  818 000 руб. (п.1.1. и п.2.1.) за следующее недвижимое имущество: Административно- бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м.,  инвентаризационный номер 4129; адрес (местонахождение) объекта: Республика  Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном  участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы,  зарегистрированное 16.10.2015г. в Управлении Росреестра по РТ за номером 1616/03216/078/001/2015-3686/2. По акту приема – передачи от 04 августа 2015г. Продавец передал  недвижимость Покупателю.  

По договору купли-продажи склада металлоконструкций от 04 августа 2015г. ООО  «Монтажэнергохимзащита - НК» (Продавец) обязался передать в собственность, а  ФИО3 (Покупатель) принять и оплатить 622 000 руб. (п.1.1. и  п.2.1.) за следующее недвижимое имущество: склад металлоконструкций, назначение:  нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1;  адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район,  г.Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым номером  16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для эксплуатации производственной базы, зарегистрированное  16.10.2015г. в Управлении Росреестра по РТ за номером 1616/032-16/078/001/2015-3686/2.  По акту приема – передачи от 04 августа 2015г. Продавец передал недвижимость  Покупателю.  

По договору купли-продажи земельного участка от 04 августа 2015г. ООО  «Монтажэнергохимзащита - НК» (Продавец) обязался передать в собственность, а  ФИО3 (Покупатель) принять и оплатить 2 900 000 руб. (п.1. и  п.3.) земельный участок площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан,  Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, зарегистрированный 16.10.2015г. в  Управлении Росреестра по РТ за номером 1616/032-16/078/001/2015-3685/2. По акту  приема – передачи от 04 августа 2015г. Продавец передал недвижимость Покупателю.  

В последующем, по договорам купли-продажи от 17 марта 2016, указанное  недвижимое имущество было реализовано и передано ответчиком покупателю ФИО5 за 4 440 006,07 руб., переход права собственности зарегистрирован  в Управлении Росреестра по РТ.  

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки должника с ответчиком по  признаку неравноценности, в отсутствии доказательств оплаты, при этом указал о  причинении вреда кредитору ФИО7 в период совершения спорных сделок, перед  которой у должника имелась задолженность в размере 907 520 руб. В качестве правового  основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны п.1 и п.2 ст.61.2  Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2016г. отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не было доказано  неравноценности сделок, а также проведением расчетов по спорному недвижимому  имуществу путем заключения акта взаимозачета № 1 от 10 февраля 2016г. на сумму 4 340  000 руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 8 февраля 2016г. на  сумму 732 749,88 руб. и № 2 от 8 февраля 2016г. на сумму 577 250,12 руб.  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  недействительным (ничтожным) акта взаимозачета № 1 от 10 февраля 2016г. в виду  

отсутствия встречного обязательства должника перед Котенко А.В. на сумму 4 340 000  руб., мнимость сделок по поставке товара и оплаты. В обоснование уполномоченный  орган указал на отсутствие у ответчика финансовых возможностей по покупке и поставке  товара, внесения денежных средств должнику; получение должником товара от иных  поставщиков; наличие задолженности перед бюджетом более 30 млн. руб. в целях  уклонения от уплаты которой было отчуждено недвижимое имущество должника, через  непродолжительный срок реализованное Тимошину В.С. и переданное, как и ранее  должником, в аренду АО «ТАНЭКО». Уполномоченный орган не имел возможности ранее  оспорить данную сделку должника, поскольку его требование включено в реестр  требований кредиторов должника только 07.08.2017г., до этого времени требование было  приостановлено в связи с обжалованием в судебном порядке решения о привлечении  должника к ответственности по результатам камеральной проверки. После ознакомления с  отчетом конкурсного управляющего и материалами дела уполномоченному органу стало  известно о существовании оспариваемого акта взаимозачета.  

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018г. по заявлению  уполномоченного органа признан недействительным (ничтожным) акт взаимозачета № 1  от 10.02.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергохимзащита - НК» и ФИО3. Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК» к ФИО3 по следующим договорам:  

По договору купли-продажи от 04 августа 2015г. административно-бытового  корпуса, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м.,  инвентаризационный номер 4129; адрес (местонахождение) объекта: Республика  Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном  участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120;  

По договору купли-продажи от 04 августа 2015г. склада металлоконструкций,  назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный  номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский  район, г.Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым  номером 16:53 03 01 12:120;  

По договору купли-продажи от 04 августа 2015г. земельного участка площадью  8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной  базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,  промзона.  

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган указал в качестве  нового обстоятельства признание судом недействительным (ничтожным) сделки - акта  взаимозачета № 1 от 10.02.2016г., что могло существенно повлиять на результат  вынесения определения арбитражного суда от 17 ноября 2016г. по заявлению конкурсного  управляющего к ФИО3 о признании недействительными указанных договоров.  

Возражая на заявление уполномоченного органа представитель ФИО3 указал,  что признание судом недействительным акта взаимозачета № 1 от 10.02.2016г., не может  служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не является  существенным обстоятельством, которое может повлиять на принятие иного судебного  акта. Основанием отказа в признании недействительной сделки послужило  недоказанность неравноценности сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того,  признав недействительным акт взаимозачета, суд восстановил право требования должника  к ФИО3, поэтому с него не может быть взыскана повторно стоимость спорного  имущества, соответственно отсутствуют основания для признания недействительным  договора.  

Представитель уполномоченного органа на возражения ответчика заявил, что  кадастровая стоимость спорного имущества составляла 31 142 828,48 руб., тогда как  реализовано оно было на общую сумму 4 360 000 руб., что в 7 раз ниже. Кроме того, по  результатам камеральной проверки установлена и включено в реестр требований  кредиторов должника требование уполномоченного органа на общую сумму 32 097 759,80  руб., которая имелась на момент заключения договора, соответственно, сделка совершена  в период неплатежеспособности и причинила вред кредиторам должника.  Уполномоченный орган не был включен в реестр требований кредиторов должника и был  лишен возможности заявления соответствующих оснований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления уполномоченного органа в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

В соответствии с ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный  частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта.  

Как следует из материалов дела. 

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2016г. отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не было доказано  неравноценности сделок, а также проведением расчетов по спорному недвижимому  имуществу путем заключения акта взаимозачета № 1 от 10 февраля 2016г. на сумму 4 340  000 руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 8 февраля 2016г. на  сумму 732 749,88 руб. и № 2 от 8 февраля 2016г. на сумму 577 250,12 руб.  

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018г., оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2019г., по заявлению  уполномоченного органа признан недействительным (ничтожным) акт взаимозачета № 1  от 10.02.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Монтажэнергохимзащита - НК» и Котенко Александром Васильевичем.  

При изложенных обстоятельствах, уполномоченный орган обратился в суд в  трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Признание недействительным акта  взаимозачета, которым были произведены расчеты в основной части стоимости  имущества, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны  ответчика, то есть наличии оснований для признания недействительным сделок по п.1  ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, доводы уполномоченного органа о значительном, более чем в семь раз  занижении стоимости отчужденной недвижимости от кадастровой его стоимости также не  были учтены при принятии судебного акта, и опровергают доводы ответчика о возможном  двойном исполнении с его стороны, в случае признании сделок недействительными,  поскольку судом было восстановлено право требования должника стоимости имущества  по договорам купли-продажи.  

Согласно п.1-3 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Таким образом, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября  2016г, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку в судебном заседании не присутствуют все лица, участвующие в деле,  суд назначает рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, об оспаривании сделки, в ином судебном заседании.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября  2016г, удовлетворить.  

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 ноября 2016г. по делу № А65-15431/2016  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита -  НК» к ФИО3, об оспаривании сделки, на 05.09.2019г. на 9  часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал № 3.02.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара, в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья М.И. Сафиуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:58:30

 Кому выдана Сафиуллин Марсель Ильдарович