Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100167/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КЕНКО-Логистикс» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, Московсий пр., д. 212, литер А, пом. 15, офис 3007, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, корп. 6, литер А Б Д, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенко-Логистикс» (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности, неустойки, штрафа. 

Определением суда от 24.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 27.02.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по переводке в размере 240 000 руб., задолженность за простой в размере 9 200 долларов США, 46 000 руб. расходов по оплате  стоянки, 29744 руб. неустойки, 957 долларов США неустойки,  4 600 руб. штрафа, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 240 000 руб. начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 46 000 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 9 200 долларов США, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от истца представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражения на отзыв не представил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор-заявку №13650 от 12.05.2023 (далее - договор) на перевозку груза по маршруту: Республика Армения, Ереван 0088, Ачапняк, Аштаракское шосее 2А - Московское 

<

...>, лит. Б. Ставка за перевозку была согласована в размере 240 000 руб. 

Время на погрузку, таможню и выгрузку было определено в течение 24 часов (без времени на границе), после истечения указанного времени стоимость простоя была согласованна в размере 200 долларов США в сутки.

В период с 21.05.2023 по 05.07.2023 транспортное средство с товаром находилось на таможенном пункте МАПП Верхний Ларе, о чем свидетельствуют отметки в графах 19 и 27 CMR№ 160523 от 16.05.2023 (CMR).

Таможенное оформление перевозимого груза проводилось ответчиком. При таможенном оформлении, таможенным органом было принято решения о назначении таможенной экспертизы и о проведении таможенного досмотра.

По результатам проведения таможенной экспертизы таможенным органом ответчику было отказано в выпуске товара, после чего было принято решение об отправке товара обратно грузоотправителю.

08.08.2023 товар прибыл на Баграташенский таможенный пост (Армения), что подтверждается отметкой в графе 26 CMR.

12.08.2023 товар был доставлен обратно грузоотправителю - отметка в графе 24 в CMR.

В период с 21.05.2023 по 05.07.2023, в течение которого осуществлялось таможенное оформление при ввозе товара и проводилась таможенная экспертиза, а также осуществлялось таможенное оформление при вывозе товара, возник простой транспортного средства, перевозившего груз, по факту чего составлен акт о задержке (простое) от 14.08.2023.

Также в течение с 21.05.2023 по 05.07.2023 истцом были понесены расходы в размере 46 000 руб. по оплате стоянки на границе. Данный факт подтверждается актом стоянки транспортного средства от 14.08.2023. Оплата стоянки была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 698 от 18.09.2023.

Истцом были выполнены свои обязательства должным образом в возможном объеме. Недоставка товара грузополучателю обусловлена отказом таможенного органа в выпуске товара по результатам таможенной экспертизы в связи с характеристиками товара. Указанные обстоятельства от истца не зависели.

В связи с вышеизложенным ответчиком подлежит оплате:

- 240 00 руб. согласованной ставки за перевозку;

- 9 200 долларов США за простой при ожидании таможенного оформления при ввозе товара на территорию РФ за период с 21.05.2023 по 05.07.2023 (46 дней простоя х 200 долларов США в сутки);

- 46 000 руб. возмещения расходов по оплате стоянки на границе в ожидании экспертизы и таможенного оформления при ввозе товара на территорию Российской Федерации за период с 21.05.2023 по 05.07.2023 (46 дней стоянки х 1 000 руб. в сутки).

21.08.2023 в адрес ответчика было направлено письмо об оплате.

11.09.2023 в адрес в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, на что 10.10.2023 от ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стоимость перевозки по маршруту: Ереван 0088, Ачапняк, Аштаракское шосее 2А – Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. Б, была определена исходя из его расстояния и стоимости перевозки за 1 км. 

Среднеприменяемая истцом ставка по перевозкам грузов из Республики Армения в Российскую Федерацию и из Российской Федерации в Республику Армения составляет 80 рублей за 1 км.

 Расстояние маршрута перевозки для ответчика составляло 3 100 км. 

Стоимость перевозки была сформирована путем умножения ставки за 1 км на расстояние перевозки и округлена в пользу ответчика до 240 000 руб. 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая заявленное требование, заявляет о том, что истцом оказаны услуги по доставке груза до автомобильного пункта пропуска Верхний Ларс, расстояние до которого 440 км, что составляет 15% от согласованного в договоре маршрута. Кроме того, истец не уведомил ответчика об отступлении от условий заключенного договора и доставке товара обратно отправителю. Также ответчик заявляет о том, что истцом неверно рассчитан период простоя с 21.05.2023 по 05.07.2023, поскольку заключение таможенного эксперта датировано 16.06.2023, а требование об оплате стоянки не подтверждено документально. 

При этом, в представленном отзыве ответчик признает требования истца в размере 36 000 руб. стоимости фактически оказанных услуг, платы за простой в размере 5 600 долларов США, неустойку за нарушение срока оплаты ставки за переводку в размере 1 980 руб., неустойку за нарушение срока оплаты простоя в размере 308 долларов США.

Возражая, истец заявляет, что вопрос о возврате товара согласовывался между ответчиком и отправителем груза в рамках их договорных отношений, после чего решение о возврате товара отправителю было доведено ответчиком до истца. Течение этого времени и составило период ожидания истцом, в рамках которого у истца возник простой и им были понесены расходы по оплате стоянки.

Период простоя полностью зависел от ответчика, так как именно ответчик, в том числе и при обратном вывозе, осуществлял таможенное декларирование, без которого перевозка груза была невозможна. Истец полномочиями по таможенному декларированию не обладал. Заключение таможенного эксперта представлено ответчиком истцу вместе с сопроводительным письмом № 40-01-44/1396 от 28.07.2023, после чего начался обратный вывоз груза. 

Таким образом, недоставка груза по месту назначения произошла по независящим от истца причинам. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактический маршрут составил 930 км: Ереван 0088, Ачапняк, Аштаракское шосее 2А - п/п Верхний Ларс - Ереван 0088, Ачапняк, Аштаракское шосее 2А.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит в выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения истца в согласованном сторонами в договоре размере, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт простоя ответчиком не оспаривается, ставка за сутки простоя была согласована сторонами в договоре.

Учитывая, что период простоя подтвержден представленным в материалы дела актом от 14.08.2023, требование истца о взыскании 9 200 долларов США подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также понес расходы на стоянку транспортного средства в размере 46 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 698 от 18.09.2023. Поскольку данные расходы сопряжены с проведением таможенной проверки груза, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за период с 18.08.2023 по 30.11.2023 в размере 24 960 руб., за просрочку оплаты расходов по стоянке транспортного средства за тот же период в размере 4 784 руб., а также за просрочку оплаты простоя за тот же период в размере 957 долларов США.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору транспортной экспедиции требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 600 руб., начисленного в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона              № 87-ФЗ. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.   

Расчет судом проверен, является арифметически верным, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО-Логистикс» задолженность по переводке в размере 240 000 руб., задолженность за простой в размере 9 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ  РФ на дату взыскания, 46 000 руб. расходов по оплате стоянки, 29 744 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости перевозки за период с 18.08.2023 по 11.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 240 000 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, 957 долларов США неустойки за просрочку оплаты простоя в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания,  а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 9 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, 4 784 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоянки за период с 18.08.2023 по 30.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 46 000 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 4 600 руб. штрафа, а также 25 767 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.