ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6576/2021

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу № А46-6576/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Группа Свердловэлектро» (от 26.09.2022 вх. № 228480) о взыскании с ФИО1 убытков, заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 27.10.2022 исх. № 22/09-27-1 (от 31.10.2022 вх. № 262109) и от 14.12.2022 № 22/12-06-1 (от 15.12.2022 вх. № 311252) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Группа Свердловэлектро» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 2023/5/100 от 10.07.2023 сроком действия три года),

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2985260 от 19.12.2022 сроком действия пять лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим «НПО «Сибэлектрощит» утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022, 09.12.2022, 19.06.2023, от 04.12.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» продлен до 15.06.2024. 

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 10.11.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-6576/2021 прежним составом суда, в связи с назначением судьи Хвостунцева А.М. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимо произвести замену состава суда по делу, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А46-6576/2021 сформирован состав суда из судьи Распутиной Л.Н. 

При этом 26.09.2022 акционерное общество «Группа Свердловэлектро» (далее - АО Группа «СВЭЛ», заявитель) по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 37 995 926 руб. (от 26.09.2022 вх. № 228480). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 31.10.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (от 31.10.2022 вх. № 262109). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 15.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежных средств по договору № 0297017550 в общем размере 7 498 000,00 руб. в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 7 498 000,00 руб. (от 15.12.2022 вх. № 311252). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 заявление АО «Группа «СВЭЛ» б/д б/н (от 26.09.2022 вх. № 228480), заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 от 27.10.2022 исх. № 22/09-27-1 (от 31.10.2022 вх. № 262109) и заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 от 14.12.2022 № 22/12-06-1 (от 15.12.2022 вх. № 311252) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании в рамках дела № А46-6576/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) требования АО «Группа СВЭЛ» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 7 498 000,00 руб. и оспаривании сделок должника в части платежей по договору № 0297017550 на сумму 7 498 000,00 руб. выделены в отдельное производство.

АО «Группа СВЭЛ» заявлены уточнения требований, согласно которым уменьшил требования до 6 563 815,40 руб.,  которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Омской области  от 20.05.2024 заявления АО  «Группа «СВЭЛ» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» - ФИО2 о взыскании убытков и о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору № 0297017550 и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. 

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 со счета ООО «НПО «Сибэлектрощит» по договору № 0297017550.

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» взысканы убытки в размере 6 563 815,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и АО «Группа СВЭЛ» о взыскании убытков отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителями не представлены надлежащие и достаточные доказательства виновности и противоправности поведения ФИО1, что необходимо для взыскания с ФИО1 убытков. 

Как указывал ФИО1 ранее, оплата по договору № 029701755 представляла собой пополнение лимита кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по продукту ALL AIRLINES, доступной только для физических лиц, предоставляющей её владельцу более комфортные условия для путешествий.

Указанная кредитная карта носила целевой характер и использовалась для оплаты командировочных расходов сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», все расходные операции по непосредственно связаны с оплатой услуг, связанных с переездном (железнодорожные и авиабилеты, бронирование отелей и т.д.), иные расходные операции отсутствуют.  

ФИО1 представлены в материалы дела доказательства приобретения авио и железнодорожных билетов в отношении сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», при этом в связи с обновлением сайта РЖД.Пассажирам, через который осуществлялась покупка билетов, предоставить железнодорожные билеты за период с 14.04.2018 по 14.02.2020 не представляется возможным, кроме того, АО «ФПК» также указала на невозможность предоставления информации по железнодорожных билетов за период с 01.03.2018 по 31.01.2020 в связи с отсутствием технической возможности. При этом, суд первой инстанции возложил риск невозможности предоставления доказательств обоснованности расходов на ФИО1

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 и АО «Группа СВЭЛ», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Группа СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как указывают конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, в период с 2019 по 2021 годы со счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 7 498 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор № 0297017550. 

Полагая указанные переводы единой недействительной сделкой как совершенный с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, а также фактически причинившей убытки должнику, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Также конкурный управляющий дополнительно ссылается на то, что должник перечислил денежные средства в пользу контролирующего лица в счет погашения задолженности перед данным контролирующим лицом, преимущественно перед удовлетворением требований независимых кредиторов.

В качестве правового основания для оспаривания указанных платежей конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспариваемые платежи совершены в период с 2019 по 2021 годы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Сибэлектрощит»» возбуждено 26.05.2021, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в полной мере пунктом 2 статьи 61.2 и частично пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «НПО «Сибэлектрощит» имелась значительная кредиторская задолженность в размере более 11 млн. руб., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (АО «Полюс Красноярск», ООО «Спецтехникаомска», ООО «ДПА», ООО ТК «ОЭМЗ Электрик», ООО «Атомэнерго», ООО «Альфатрафо», ООО «Энергопром» и далее).

С 10.10.2016 единственным участником ООО «НПО «Сибэлектрощит» является ФИО1 (ИНН 

<

***>), с 07.07.2016 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «НПО «Сибэлектрощит», а с 16.04.2018 по дату введения конкурсного производства – управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «НПО «Сибэлектрощит», таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежей ФИО1 по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал, что оспариваемые платежи по договору № 029701755 фактически представляли собой пополнение лимита кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по продукту ALL AIRLINES, доступной только для физических лиц, предоставляющей её владельцу более комфортные условия для путешествий.

Указанная кредитная карта носила целевой характер и использовалась для оплаты командировочных расходов сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», все расходные операции непосредственно связаны с оплатой услуг, связанных с проездом сотрудников (железнодорожные и авиабилеты, бронирование отелей и т.д.), иные расходные операции отсутствуют.  

В подтверждение данных доводов, ФИО1 представлены сведения о приобретении железнодорожных билетов через личный кабинет сайта РЖД.Пассажирам и список сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит» за 2020 и 2021 годы (запись в электронном деле от 31.07.2023 «О приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)»), служебные записки о согласовании ФИО9 приобретения билетов для сотрудников с приложением железнодорожных билетов (запись в электронном деле от 20.06.2023).

По ходатайству ФИО1, судом были истребованы сведения у АО «Тинькофф Банк», в  ответ на запрос суда 16.06.2023 от АО «Тинькофф Банк» поступили сведения о заключении с ФИО1 договора об открытии кредитной карты № 029701755, в рамках которой была выпущена кредитная карта, а также выписка по счёту  (запись в электронном деле от 18.05.2023  и  от 16.06.2023 «Ответ на запрос (ст. 66 АПК и др.)» АО «Тинькофф Банк», от 06.06.2023 «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)» ФИО1).

По запросу суда первой инстанции от ОАО АК «Уральские авиалинии» (запись в электронном деле от 23.11.2023), ООО «Северный Ветер» (запись в электронном деле от 06.12.2023), АО «Авиакомпания «Сибирь» (запись в электронном деле от 13.12.2023) сведения о приобретении авиабилетов, оплаченных с кредитной карты ФИО1 открытой по договору № 029701755. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил, что большая часть денежных средств из оспариваемых платежей в общей сумме 6 563 815,40 руб. была потрачены на приобретение билетов лицам, которые согласно, представленным перевозчиками и налоговым органом сведений (запись в электронном деле от 28.06.2023 «Ответ на запрос (ст. 66 АПК и др.)»), в 2020-2021 годах не являлись работниками ООО «НПО «Сибэлектрощит» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), а также на приобретение билетов на членов своей семьи, в том числе в период новогодних праздников, большая часть билетов приобреталась на имя ФИО1, а не как утверждает ответчик, для командированных сотрудников должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи в пользу ФИО1 в размере 6 563 815,40 руб. осуществлялись для компенсации расходов по покупке железнодорожных и авиабилетов (пополнение лимитов карты, с которой приобретались билеты), приобретаемых для личных нужд ФИО1, а не как утверждает ФИО1 для компенсации командировочных расходов сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно учтено, что в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Сибэлектрощит» ранее установлено необоснованное расходование ФИО1 денежных средств  должника на собственные нужды, а именно неправомерная выплата им самому себе вознаграждения, дивидендов, выдача сумм займа, иных перечислений (определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024), то есть подобная схема распределения денежных средств должника на собственные нужды являлась для ФИО1 обычной практикой.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой по перечислению ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу ФИО1, являющимся контролирующим должника лицом, денежных средств на общую сумму 6 563 815,40 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выбыли денежные средства в отсутствие правовых оснований их выбытия.

Учитывая доказанность факта необоснованного расходования ответчиком денежных средств должника по недействительной сделке, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в  пользу должника убытков в приведенном выше размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлений требований о взыскании убытков с ФИО1

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков по иску лица, право которого нарушено. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление

По статье 15 ГК РФ заявителями должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

Оценивая представленные доказательства, суд, правильно распределив бремя доказывания, пришёл к единственно возможному верному, по мнению коллегии судей, выводу о наличии признаков неразумного и недобросовестного поведения ФИО1, который, условиях установленной недействительности сделки по перечислению денежных средств, допустил необоснованное расходование денежных средств должника в размере 6 563 815,40 руб. в личных целях, а не в имущественных интересах должника.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых