АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4362/2021

г. Салехард

18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 132 757 рублей 12 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ОГРНИП 318890100008408, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 320774600543119, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 319890100009450, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №01/08-АГ/16-ИП в размере 115 945 рублей 08 копеек, пеней в размере 16 812 рублей 04 копеек за период с 16.12.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В своем отзыве ответчик сообщил, что в счет гарантийного обеспечения им были перечислены истцу денежные средства в размере 236 300 руб. Считает, что истец имеет возможность произвести зачёт гарантийного обеспечения в счёт оплаты сумм задолженности по договору, направив арендатору соответствующе уведомление. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменных доводах на отзыв ответчика указал, что если платеж, внесенный платежным поручением № 230 от 31.08.2016 относится на обеспечительный платеж он не может быть зачтен, либо возвращен поскольку истец не является стороной договора аренды, а в период, когда он являлся стороной по договору, не наступили обстоятельства, с которыми закон или договор связывает зачет обеспечения в счет арендных платежей или его возврат. Считает, что поскольку предоставленные ответчиком документы не подтверждают внесение арендной платы в полном объеме, довод ответчика о недоказанности задолженности на ее стороне не может считаться доказанным по правилам ст. 65 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения. Считает, что истец целенаправленно умалчивает о начислениях и оплатах за 2016 год. И вследствие чего, поворачивая ситуацию в наиболее выгодную ему сторону, указывает неверную сумму входящего сальдо по состоянию на 01 января 2017 года. На основании представленного ответчиком расчета, видно, что по состоянию на 01.01.2017 образовалась задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 472 600 руб. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки по состоянию на 01.01.2017, не подписанный сторонами, содержит не обоснованное ничем входящее сальдо в размере 236 300 руб., то есть разница, которую истец не хочет замечать составляет 236 300 руб. Указывает, что входящее сальдо на 01.01.2017 составляет 472 600 рублей. Таким образом, задолженность в пользу ООО «Анкор» в размере 160 074 руб. 18 коп. отсутствует, а имеется задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 76 226 руб. 82 коп.

Истец доводы, изложенные в письменных пояснениях, не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Анкор» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/08-АГ/16-ИП (договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение 51-55, площадью 139 кв.м., в том числе торговая площадь 69 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (ТРЦ «Гудзон») (п. 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи №1 от 16.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в п. 3.1 договора на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы производится 5-го текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2019 общая сумма базовой арендной платы установлена в размере 166 800 руб., включая НДС 20%, общая сумма арендной платы 194 600 руб., включая НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим истца было выявлено, что в период действия договора ответчик не уплатил арендную плату за декабрь 2020 г., в результате чего на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 115 945 руб. 08 коп. за декабрь 2020.

В целях досудебного урегулирования 04.03.2021 в адрес арендатора была направленна претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, факт передачи имущества в пользование ответчику не оспаривается ответчиком, на нем лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 236 300 рублей 00 копеек в месяц, включая НДС 18%. в срок до 16.09.2016.

Согласно п. 3.5 договора обеспечительный депозит по договору в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств засчитывается в счет оплаты аренды за последние месяцы.

Во исполнение условий указанных пунктов ответчик 31.08.2016 перечислил на расчетный счет истца обеспечительный платеж в сумме 236 300 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 230.

Указанный обеспечительный платеж истец продолжал удерживать в течение всего срока действия договора, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки за 2016г. и 2017г.

Арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 21.12.2020 в связи с переходом права собственности.

Соответственно, из приведенных норм и условий договора следует, что гарантийное обеспечение удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счет оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Исходя из положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущий платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обеспечительный платеж внесен ответчиком до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Между тем исключение суммы обеспечительного платежа из суммы задолженности не является отдельной сделкой, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015), что имеет место в настоящем случае.

На основания изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, прослеживается отсутствие намерений истца по возврату обеспечения, действия истца по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

С учетом того, что размер задолженности ответчика составляет 115 945 руб. 08 коп., а удерживаемая истцом сумма обеспечительного платежа составляет 236 300 руб., то задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 115 945 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 16 812 руб. 04 коп. за период с 06.12.2020 по 29.04.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая признаки злоупотребления истцом своими правами, а также то, что условия договора предоставляли обществу право на зачет обеспечительного платежа, внесенного истцом 31.08.2016, в счет погашения задолженности в любое время, суд находит требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года, неправомерным.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №01/08-АГ/16-ИП в размере 115 945 рублей 08 копеек, пеней в размере 16 812 рублей 04 копеек за период с 16.12.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова