Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6215/2021

15 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Пономарёва А.А., секретарь судебного заседания Лебедева А.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 (доверенность № КЛ/9009/22 от 27.12.2022, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность № КЛ/80/23 от 11.01.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года по делу № А74-6215/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными частей 1, 2, 3, 4 решения от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, признании недействительными частей 1, 3, 4, 5 (в части, касающейся комитета) предписания от 08.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-544/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НОРД-ФАРМ»); Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЛЕК 19»); Общество с ограниченной ответственностью «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ»); Общество с ограниченной ответственностью  «АЛЬБАТРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АЛЬБАТРОС»); Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СОЛИКС»). Возбужденному по данному заявлению делу присвоен № А74-6215/2021.

В дальнейшем  к производству Арбитражного суда Республики Хакасия было принято заявление комитета к управлению о признании незаконными частей 1, 2, 3 решения по результатам внеплановой проверки № 35 от 17.09.2021, признании недействительными частей 1, 3, 4, 5 (в части, касающейся комитета) предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по внеплановой проверке № 35 от 17.09.2021. Возбужденному по данному заявлению делу присвоен                                           № А74-9977/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2021 года по делу № А74-6215/2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-6215/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), основаны на их неправильном толковании и применении, а также нарушают права и законные интересы комитета; антимонопольным органом и судами неверно применены положения подпункта 1.4 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) и пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289); выводы антимонопольного органа и судов о том, что заявка ООО «НОРД-ФАРМ» соответствовала совокупности условий подпункта 1.4 пункта 1 Приказа №126н являются ошибочными, как и выводы о том, что в составе заявки ООО «НОРД-ФАРМ» представлены все необходимые документы, подтверждающие производство фармацевтической субстанции на территории Российской Федерации, поскольку производственные площадки по производству фармацевтической субстанции, используемой для производства лекарственного препарата «Цефтриаксон-АКОС», находятся, в том числе в иных странах: Китайской Народной Республике, Республике Корея; ни ООО «НОРД-ФАРМ», ни управлением в материалы дела не приведено доказательств того, что предлагаемый к поставке лекарственный препарат будет именно российского производства; ООО «НОРД-ФАРМ» в представленных в составе заявки документах должно было подтвердить, что стадия производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции лекарственного средства осуществляется на территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), однако соответствующих доказательств не представлено; в документах СП-0000609/05/2020, СП-0000824/12/2020, представленных ООО «НОРД-ФАРМ», отсутствовали сведения о всех стадиях производства лекарственных препаратов «Цефтриаксон-АКОС», «Цефтриаксон», в том числе о синтезе молекулы действующего вещества, а в заключении GMP-0061-000372/19 отсутствовал лекарственный препарат с торговым наименованием «Цефтриаксон-АКОС», в связи с чем аукционной комиссией принято обоснованное решение не применять условия допуска, предусмотренные подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, в отношении ООО «НОРД-ФАРМ»; представление регистрационного удостоверения на фармацевтические субстанции лекарственных препаратов (ЛСР-006651/08 и ЛСР № 006941/10) в составе заявки не подтверждают соответствие лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления № 1289 согласно положениям пункта 1(2) данного постановления; письмо № 06-10065/ТК от 30.11.2021 не может свидетельствовать о том, что получение молекулы технической натриевой соли цефтриаксона методом химического синтеза интермедиатов осуществляется на производственной площадке ПАО «Синтез», поскольку это запрос антимонопольного органа в ПАО «Синтез» о предоставлении такой информации; выводы судов об обязанности проведения аукционной комиссией проверки на недостоверность документа СП, а также обращения к официальным сайтам для установления достоверности информации, представленной в заявке, основан на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок;  обязанность по соблюдению достоверности и полноты документов и информации, представленных в заявке, должен нести участник закупки; вывод апелляционного суда о том, что изменение наименования лекарственного препарата не равнозначно изменению перечня производимых лекарственных средств является ошибочным, поскольку в документе № GMP0061-000372/19, представленном в составе заявки ООО «НОРД-ФАРМ», начиная со страницы 8 приведен Перечень лекарственных средств, в отношении которого производилось инспектирование, данный Перечень содержит столбец «Торговое наименование», следовательно, изменение торгового наименования лекарственного средства изменяет и сам Перечень лекарственных средств, в отношении которого производилось инспектирование; оценивая имевшийся в составе заявки ООО «НОРД-ФАРМ» сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 0187000046, выданный в отношении препарата «Цефтриаксон-АКОС», суды должным образом не исследовали имевшийся в составе заявки сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 1120000059; достоверность и полнота документов и информации, представленных в заявке, должен нести участник закупки, у аукционной комиссии отсутствует обязанность по получению сведений посредством каких-либо общедоступных источников и установлению соответствия товара требованиям документации.

Управление и ООО «НОРД-ФАРМ» в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители комитета и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок комитетом (организатором совместного аукциона) были размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств «Цефтриаксон» и аукционная документация (закупка № 0380200000121002081). Начальная (максимальная) цена контракта – 1 497 000 рублей; дата и время окончания подачи заявок – 21.05.2021 в 08:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 24.05.2021; дата проведения аукциона – 25.05.2021.

В данном электронном аукционе приняли участие ООО «НОРД-ФАРМ», ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «АЛЬБАТРОС», ООО «ЛЕК 19» и ООО «СОЛИКС». По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона (протокол № 2 от 27.05.2021) аукционной комиссией приняты решения о признании заявок ООО «НОРД-ФАРМ», ООО «ЛЕК 19», ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ» и ООО «АЛЬБАТРОС» соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией; признании заявки ООО «СОЛИКС» не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (в связи с несоответствием условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1289); признании победителем указанного электронного аукциона ООО «ЛЕК 19».

В управление поступила жалоба ООО «НОРД-ФАРМ», в которой было указано на неприменение аукционной комиссией положений Приказа № 126н. По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «НОРД-ФАРМ» признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа - нарушившей часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ; уполномоченному органу и его комиссии подлежит выдача предписания об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.06.2021 комиссией управления вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым предписано, в том числе отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 08.06.2021 по жалобе                           № 019/06/69-544/2021, сообщить в установленном порядке об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Согласно представленному 21.07.2021 в антимонопольный орган письму комиссия комитета повторно рассмотрела вторые части заявок участников аукциона в электронной форме № 0380200000121002081 в соответствии с требованиями законодательства и с учетом указанного решения антимонопольного органа; согласно приложенному к письму протоколу подведения итогов электронного аукциона № 2 от 05.07.2021 победителем вновь было признано ООО «ЛЕК 19».

Письмом № 240-831-ВД от 23.08.2021 комитет также проинформировал управление о том, что аукционная комиссия, повторно рассмотрев заявки, определила победителем аукциона ООО «ЛЕК 19», какие-либо указания на признание победителем аукциона конкретного участника в ранее выданном предписании отсутствовали.

На основании полученной от комитета информации управление инициировало внеплановую проверку деятельности комитета, по результатам которой принято решение № 35 от 17.09.2021, в соответствии с которым комиссия управления признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 3 статьи 14 и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, решила выдать комитету и его комиссии предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ, а также передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.09.2021 комиссией управления вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по внеплановой проверке № 35, в соответствии с которым предписано, в том числе отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0380200000121002081-3-1 от 06.07.2021, разместить соответствую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по результатам внеплановой проверки № 35 от 17.09.2021, сообщить в установленном порядке об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным решениями и предписаниями антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными частей 1, 2, 3, 4 решения от 08.06.2021 по жалобе № 019/06/69-544/2021, частей 1, 3, 4, 5 предписания от 08.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-544/2021, частей 1, 2, 3 решения по результатам внеплановой проверки № 35 от 17.09.2021, частей 1, 3, 4, 5 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по внеплановой проверке № 35 от 17.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из соответствия решений и предписаний в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов комитета.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих ненормативные правовые акты от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 14 данного Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1); Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4).

Постановлением № 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член ЕАЭС, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 1 (2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1 (1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕАЭС (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

В силу пункта 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена ЕАЭС по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В подпункте 1.4 пункта 1 Приказа № 126н предусмотрено, что в случае отклонения заявок в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий: а) заявка такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств; б) заявка такого участника закупки соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке; в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта; г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Таким образом, как правильно отмечено судами, если после отклонения заявок, предлагающих иностранные лекарственные препараты, в соответствии с механизмом, установленным пунктом 1 Постановления № 1289, имеется хотя бы одна заявка, которая содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, а также в составе заявки имеются сведения о двух документах, поименованных в пункте 1(2) Постановления № 1289, при соблюдении изложенных ценовых условий в отношении подавшего соответствующую заявку участника закупки применяются правовые последствия, предусмотренные подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом проводимой комитетом закупки являлась поставка лекарственных средств «Цефтриаксон»; в аукционе, состоявшемся 25.05.2021, приняли участие ООО «НОРД-ФАРМ» (предложенная цена 1 475 000 рублей), ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ» (1 317 360 рублей), ООО «СОЛИКС» (1 190 115 рублей), ООО «АЛЬБАТРОС» (1 190 115 рублей), а также ООО «ЛЕК 19» (1 182 630 рублей); ООО «НОРД-ФАРМ» в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе предложило к поставке товар: «Цефтриаксон» порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) № 50 (Россия) и «Цефтриаксон-АКОС» порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г (флакон) № 50 (Россия); в составе второй части заявки ООО «НОРД-ФАРМ» представлены: лицензия № ФС-99-02-007993 от 24.08.2020 на осуществление фармацевтической деятельности (срок действия – бессрочно); регистрационное удостоверение № ЛСР-002294 от 17.08.2007 на препарат с торговым наименованием «Цефтриаксон», производитель (все стадии производства) – ООО «Компания «ДЕКО», Россия; аналитический паспорт № 28 ООО «Компания «ДЕКО»; регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006941/10 ООО «Компания «ДЕКО»; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕАЭС, владельца регистрационного удостоверения ООО «Компания «ДЕКО» – СП-0000824/12/2020; сертификат о происхождении товара СТ-1 №1120000059; заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0029-000341/18 ООО «Компания «ДЕКО»; регистрационное удостоверение № N000750/01 от 26.10.2007 на лекарственный препарат «Цефтриаксон-АКОС», производитель (все стадии производства) – ОАО «Синтез», Россия); паспорт № 305 Цефтриаксон натрия субстанция-порошок стерильный ОАО «Синтез»; регистрационное удостоверение лекарственного средства ЛСР-006651/08 ОАО «Синтез» на препарат Цефтриаксон натрия; заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0061-000372/19 ОАО «Синтез»; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории ЕАЭС, владельца регистрационного удостоверения ОАО «Синтез» – СП-0000609/05/2020 от 27.05.2020 на препарат Цефтриаксон-АКОС (номер регистрационного удостоверения ЛСР-006651/08); сертификат о происхождении товара СТ-1 №0187000046 ОАО «Синтез»; по результатам надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств (в том числе сведений Государственного реестра лекарственных средств) обоснованно указали, что ООО «НОРД-ФАРМА» в ходе проведенных электронных аукционов (в том числе по исполнению предписания управления от 08.06.2021) представило в составе заявки все необходимые документы, подтверждающие осуществление всех стадий технологического процесса производства предложенных лекарственных средств, включая синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, на территории ЕАЭС, а предложенная им цена (1 475 000 рублей) не превышала более чем на 25 % наименьшее предложение о цене контракта, следовательно, заявка ООО «НОРДФАРМ» соответствовала совокупности условий, установленных подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н; однако вопреки изложенному аукционная комиссия по результатам проведенных электронных аукционов признала победителем ООО «ЛЕК 19», чем нарушила требования части 3 статьи 14 и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств пришли к верным выводам о законности решений и предписаний антимонопольного органа в оспариваемой части, отсутствии нарушения прав и законных интересов комитета и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку отдельных доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года по делу № А74-6215/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина