Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-759/2023

город Брянск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 24 332 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 04.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (241033, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (241001, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 24 332 руб. 95 коп.:

20 000 руб. – основной долг за результат выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории заказчика по адресу: 

<

...> по договору от 13.08.2020 № 154/с, 

4 332 руб. 95 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 11.12.2020 по 05.05.2021. 

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 24.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании 20 000 руб., мотивированный оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском, требование о взыскании процентов поддержал, полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.  Ответчик иск по существу не оспорил, представил отзыв на иск, указав на оплату основного долга,  в связи с чем полагал проценты не подлежащими начислению; полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании (т. 1 л.д. 69, 71).

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

13.08.2020 между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 154/с (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по предварительной заявке заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором. 

Работа выполняется подрядчиком из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательства (п.п. 1.1-1.2 договора, т. 1 л.д. 23-25).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора стоимость работ определена сторонами в 101 318 руб. 40 коп. (НДС 20 %).

Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчёту перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполненных работ в течение трёх месяцев после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счёта-фактуры. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательство РФ (п. 5.1 договора) (т.1 л.д. 26-27).

В период с 13.08.2020 по 10.09.2020 учреждение  выполнило, а общество приняло по акту приёма-передачи от 10.09.2020 результаты работ по договору на общую сумму 101 318 руб. 40 коп. 

Общество, приняв без замечаний результат выполненных работ, обязанность по его оплате надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт их оплаты учреждению 81 318 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 28, 29-30, 31).

Письмами от 11.12.2022 № 898/исх. и от 05.05.2021 № 383/исх. учреждение неоднократно направляло в адрес общества досудебные претензии содержащие требование об оплате долга (т. 1 л.д. 19-20, 21-22, 23).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате результата принятых работ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Требование истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик по договору подряда, принявший по акту приёма-передачи результат надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, обязан оплатить его в порядке, сроки и в размере, определённом договором (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) обязанности по оплате стоимости принятого результата работ, выполненного истцом по договору от 13.08.2020 № 154/с. Фактически оплата стоимости результата работ произведена ответчиком – 23.01.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 332 руб. 95 коп. процентов за период пользования чужими денежными средства с 11.12.2020 по 05.05.2021 является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Размер процентов арифметически и методологически рассчитан истцом правильно, период пользования денежными средствам определён верно. 

Производство по требованию истца о взыскании 20 000 руб. основного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, как не противоречащего закону и не нарушающему права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.49, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Размер государственной пошлины по делу составляет – 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 4 332 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, проценты в размере 4 332 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. по договору №154/с от 13.08.2020 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Прокопенко Е.Н