Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело № А40-10529/2018-144-76

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК БРИГ»

к ответчикам: Управа района Южное Медведково г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», ГКУ «ИС района Южное Медведково»

о признании недействительными результатов конкурса и о признании недействительными договоров

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2018 № 2)

от Управы района Южное Медведково г. Москвы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2018 № 1-26-683/2), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2018 № 1-26-683\1)

от ГКУ «ИС района Южное Медведково» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.04.2018)

от ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК БРИГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в котором просит:

1.Признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д. 32, корп. 1. с номером извещения 010317/2626287/01 (Лот №1) от 03.03.2017, оформленные протоколом №3 от 12.07.2017.

2.Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: Ясный проезд, д. 32 от 09.08.2017, заключенный между ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» и ГКУ «ИС района Южное Медведково».

3.Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: Ясный проезд, д. 32, корп. 1 от 09.08.2017, заключенный между ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» и ГКУ «ИС района Южное Медведково».

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель Управы района Южное Медведково г. Москвы требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ГКУ «ИС района Южное Медведково» требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управой района Южное Медведково г. Москвы было организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам Ясный проезд, д. 32 и  Ясный проезд, д. 32, корп. 1.

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам (далее - Конкурс) была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Номер извещения: 010317/2626287/01 (Лот№1) от 03.03.2017.

В соответствии с извещением, проведение Конкурса было назначено на 12.07.2017.

ООО «УК БРИГ» подало заявку на участие в Конкурсе и было допущено до участия в Конкурсе.

12.07.2017 Управой был проведен указанный Конкурс, результаты Конкурса оформлены протоколом № 3 от 12.07.2017 в соответствии с которым победителем Конкурса было признано ГБУ «Жилищник района Южное Медведково».

09.08.2017 между ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» и ГКУ «ИС района Южное Медведково» были заключены договора по управление МКД.

Посчитав, что победитель Конкурса был определен Управой неправомерно, Заявитель обратился в Арбитражной суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Настоящий конкурс проведен в рамках Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее также - Правила).

Согласно п.55 Правил заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме. Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.

Таким образом подавая заявку на участие в конкурсе ООО «УК БРИГ» согласилось с условиями конкурса с номером извещения 010317/2626287/01 (Лот №1).

Протокол №3 от 12.07.2017, составленный по результатам проведенного конкурса был размещен на официальном сайте организатором конкурса.

При этом каких-либо запросов о разъяснении результатов конкурса в порядке предусмотренном п.86 Правил ООО «УК БРИГ» в адрес организатора конкурса не направляло. 

В тоже время в ходе проведения данного конкурса заявителем подавались жалобы в УФАС России по г.Москве.

По результатам рассмотрения первой жалобы Организатору конкурса было выдано предписание, в результате исполнения которого были отменены все протоколы, всем участникам были возвращены заявки и внесены изменения в конкурсную документацию, после чего в соответствии с новым извещением прием заявок был продлен и процедура была полностью проведена заново в соответствии с предписанием контролирующего органа.

По итогам заново проведенной процедуре (с учетом предписания) Заявителем снова подавалась жалоба в УФАС по городу Москве. По результатам рассмотрения данной (повторной) жалобы комиссия УФАС по городу Москва приняла решение что организатору конкурса обязательное для исполнения предписание не выдавать, так как указанные нарушения не повлияли на права и законные интересы ООО «УК БРИГ».

Более того, следует отметить, что ООО «УК БРИГ» подавалось заявление в суд с аналогичными требованиями о признании недействительными результатов конкурса.

Так, вступившим в законную силу решением от 27.10.2017 по делу № А40-148417/2017-2-1153 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «УК БРИГ» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Управы района Южное Медведково по не отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> с номером извещения 010317/2626287/01 (лот №1) от 03.03.2017 и о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> с номером извещения 010317/2626287/01 (лот №1) от 03.03.2017, оформленные протоколом № 3 от 12.07.2017.

Таким образом, повторное оспаривание результатов того же конкурса, но по иным основаниям не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным конкурса.

Кроме того, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам оспариваемого конкурса с победителем - ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» 09.08.2017 заключены договора управления многоквартирными домами.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов,  но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае договора исполняются надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. 

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК БРИГ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили