409/2017-1068(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2022/2015

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу   № А17-2022/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по заявлению ФИО2  

о замене ответчика – взыскателя судебных расходов по делу № А17-2022/2015  его правопреемником,  

заинтересованные лица: Управление государственного автодорожного надзора  по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1023700552710), общество с ограниченной ответственностью «Легион  Авто» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 по делу №  А17-2022/2015 Управлению государственного автодорожного надзора по  Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  – истец, УГАДН по Ивановской области, Управление, заявитель жалобы)  отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион Авто» (далее – ответчик, ООО «Легион Авто», общество) о запрещении  

деятельности по перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном  сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на основании  статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 14.04.2016 с УГАДН по Ивановской области в пользу  ООО «Легион Авто» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.  

На взыскание денежных средств взыскателю выдан исполнительный лист  от 26.05.2016 серии ФС 005281495.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу  

 № А17-2022/2015 по определению от 14.04.2016 о взыскании с УГАДН по  Ивановской области в пользу ООО «Легион Авто» 50 000 руб. судебных  расходов путем замены ООО «Легион Авто» на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по  настоящему делу произведена замена взыскателя – общества с ограниченной  ответственностью «Легион Авто» по определению Арбитражного суда  Ивановской области от 14.04.2016 по делу № А17-2022/2015 и исполнительному  листу от 26.05.2016 серии ФС 005281495 на ФИО2 в порядке  процессуального правопреемства.  

УГАДН по Ивановской области с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя жалобы, личность кредитора имеет существенное  значение для должника, поскольку деятельность ООО «Легион Авто» носит  фиктивный характер, само ООО «Легион Авто» и его руководитель  неоднократно подвергались административному наказанию в виде взыскания  штрафа, имеют задолженность по уплате штрафов перед Управлением.  Управление согласия на уступку требования по исполнительному листу не  давало, договор цессии заключен в нарушение пункта 2 статьи 388 ГК РФ.  Кроме того, согласно пункту 3.2 раздела 3 договора договором предусмотрена  уступка права требования за 25 000 руб., в то время как определение вынесено  на 50 000 руб.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, УГАДН по Ивановской области, Администрация города Иваново  представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО «Легион Авто» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) подписали договор цессии (далее –  договор) (Т.2, л.д.-78), согласно которому к цессионарию перешло право  

требования с Управления государственного дорожного надзора по Ивановской  области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта денежных средств  в размере 50 000 руб., взысканных с последнего определением Арбитражного  суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу № А17-2022/2015.  

Права требования переходят к цессионарию с 01.09.2016 (пункт 1.3  договора).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость уступаемых прав  составляет 25 000 руб. и подлежит выплате любым способом, предусмотренным  действующим законодательством РФ, с отсрочкой платежа до 31.08.2017.  

В силу пункта 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по  настоящему договору.  

Документы по договору переданы цессионарию по акту от 01.09.2016 (Т.2.,  л.д.-79).  

Уведомлением от 01.09.2016 общество уведомило Управление об уступке  права требования по исполнительному листу от 26.05.2016 серии ФС 005281495  ФИО2 (Т.2, л.д.-81).  

ФИО2 на основании договора цессии обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Легион Авто» по  определению Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу  

 № А17-2022/2015 и исполнительному листу от 26.05.2016 серии ФС 005281495  на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (далее – ГК РФ) право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

По пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исполнительное производство является завершающей стадией  арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может  

производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,  поскольку, право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью  участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд  производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44  ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение  судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства  возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

Исходя из чего, договор цессии заключен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

На основании договора цессии от 01.09.2016 к заявителю – ФИО2  перешло право на возмещение судебных издержек, понесенных ООО «Легион  Авто» в связи с рассмотрением настоящего дела, а, следовательно, данное право  имеет исключительно материальный характер и возникло из обязательства, в  котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.  

Такое право не может быть признано неразрывно связанным с личностью  участника процесса, на что указано в пункте 9 Постановления № 1.  

Факт того, что ООО «Легион Авто» и его руководитель неоднократно  подвергались административному наказанию в виде взыскания штрафа, имеют  задолженность по уплате штрафов перед Управлением, правого значения в  рассматриваемом случае не имеет, поскольку сама по себе замена кредитора не  освобождает ООО «Легион Авто» от обязанности уплаты вынесенных в  отношении ООО «Легион Авто» штрафов.  

Задолженность ООО «Легион Авто» и его руководителя в рамках иных  правоотношений не является основанием для правового запрета совершения  сделки по уступке.  

Договор о запрете уступки обществом задолженности Управления третьим  лицам не заключался.  

Иное из материалов дела не следует. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 388 ГК РФ документально не  обоснована.  

Довод о том, что в пункте 3.2 договора сторонами предусмотрена  стоимость передаваемого права в сумме 25 000 руб., а не 50 000 руб. также не  влияет на выводы апелляционного суда о замене взыскателя, поскольку  указанное относится к усмотрению сторон сделки (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу.  

Определение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу   № А17-2022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева