ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9198/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А07-25574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07- 25574/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2023 № 51-23, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Нефаз» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 01, паспорт, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал» (далее по тексту также – истец, МУП «НВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Нефаз» (далее по тексту также – ответчик, ПАО «Нефаз») о взыскании 728 203 руб. 50 коп. суммы платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, 2 912 814 руб. суммы платы за превышение нормативов состава сточных вод (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Нефаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него статуса транзитной организации; со ссылкой на письмо Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, полагает, что имеет место приоритет отбора проб над расчетным методом.

При этом указывает, что ранее стороны придерживались результата анализов проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, а в спорном периоде применен расчетный метод начисления таких плат.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на план-схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «НВК» и ПАО «Нефаз», согласно которой местом отбора сточных вод, поступающих  из КК-72, определена приемная камера внутренней КНС ПАО «Нефаз», из которой имеется техническая возможность отбора проб сточных вод абонентов.

Также заявитель указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ПАО «Нефаз» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями МУП «НВК», поступившими 15.05.2023.

От МУП «НВК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Нефаз» поступили возражения на отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «НВК» и ПАО «НефАЗ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2015 №480-ВК (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ (МУП «НВК»), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту (ПАО «НефАЗ») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую и техническую) воду.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую и техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном данным договором. ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «р», пункта 14 договора, ОВКХ осуществляет контроль за соблюдением Абоенентом нормативов по составу сточных вод, а так же за соблюдением Абонентом требований к составу и свойствам сточных вод установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (НВ на ЦСВО).

Подпунктом «г» пункта 15 договора установлено право ОВКХ иметь беспрепятственный доступ к местам отбора проб воды.

В абзаце 1 пункта 22 договора указано, что абонент обязан обеспечить представителям ОВКХ к местам отбора проб. 

В подпункте «а» данного пункта прописан порядок оповещения абонента и обеспечения доступа представителям ОВКХ. Оповещение осуществляется любым доступным способом позволяющими подтвердить его получение, а уведомление абонента осуществляется не позднее 15-и минут до начала процедуры отбора проб. 

В подпункте «е» пункта 22 договора указано, что в случае невозможности отбора проб сточных вод в порядке предусмотренном договором, отбор проб сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, которые установлены действующим законодательством РФ.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, письмом от 15.12.2021 №01-01/2404 МУП «НВК» просило ПАО «НЕФАЗ» обеспечить беспрепятственный доступ сотрудника, отвечающего за отбор проб (инженера-технолога ФИО4) на территорию предприятия по адресу 

<

...> дом, 3 (далее также - объект). 

Ответным письмом от 02.02.2021 ПАО «НЕФАЗ» уведомило МУП «НВК» о том, что пропуска для сотрудников ОВКХ возможно оформить за два дня до въезда на территорию. 

Фактический допуск на предприятие ПАО «Нефаз» для сотрудника по отбору проб МУП «НВК» был разрешен лишь в исходящем письме от 05.05.2021, более чем через 4,5 месяца с момента подачи заявки.

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  и превышение нормативов состава сточных вод за спорный период расчетным способом, размер которой составил 3 682 222  руб. 50 коп.

Истцом ответчику выставлены счет-фактуры на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 12.07.2021 №01-02/1268, от 24.11.2021 №01-02/2012, от 16.02.2022 №01- 02/205 с требованием о погашении задолженности, которые оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования МУП «НВК» не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод и установленного на спорный период тарифа для истца, и признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам, учитывая, что таковой ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из гражданско-правовых отношений сторон по водоотведению, урегулированных контрактами, действовавшими в исковой период, установив, что учреждение относится к категории абонентов (сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами), для которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВО) осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, где плата за негативное воздействие на работу ЦСВО может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, определения законодателем презумпции превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из вышеприведенных положений.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения (ЦСВО) сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организацией ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

По пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВО.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключенный между сторонами договор, согласованный и подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, установив, что истцом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВО в соответствии с абзацем четвертым пункта 123(4) Правил № 644, применимым для абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, что не позволяет достоверно идентифицировать поступающие в него сточные воды от нескольких абонентов, принимая во внимание отсутствие у учреждения собственного канализационного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, проверив расчет платы, признав его арифметически правильным, документально не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении процедуры отбора проб сточных вод, со ссылками план-схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «НВК» и ПАО «Нефаз», согласно которой местом отбора сточных вод, поступающих  из КК-72, определена приемная камера внутренней КНС ПАО «Нефаз», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм права; кроме того, в материалах дела нет доказательств документального подтверждения осуществления абонентом в спорный период контроля за составом сбрасываемых сточных вод в ЦСВО.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВО начисляется без проведения анализа отобранных ОВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

Судом правомерно учтены материалы дела, процессуальная позиция учреждения, неоспаривающего особенности конструкции контрольного колодца, обозначенного в договоре и приложении к нему, предусматривающего наличие нескольких отводов и как результат смешение стоков двух абонентов, что исключает возможность отбора проб каждого из них и ведет к необходимости применения пункта 123(4) Правил № 644.

В настоящем деле ответчик, не подав декларацию, не проведя самостоятельные исследования, позволившие бы установить факт отсутствия негативного воздействия на ЦСВО, однако ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за негативное воздействие на ЦСВО, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, которая является презюмируемой как для лиц, подавших декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил № 644, ссылается на объективные просчеты, противопоставляя свое поведение водоканалу.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что способ расчета платы, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, неприменим, противоречит правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом округа.

Доводы жалобы о том, что ранее стороны придерживались результата анализов проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, а в спорном периоде применен расчетный метод начисления таких плат подлежит отклонению, поскольку с внесением указанных изменений для организаций ВКХ появилось право рассчитывать указанные виды плат путем обора сточных вод в контрольном канализационном колодце, либо производить их расчет расчетным методом (без отбора проб), в случает если абонент соответствует критериям указанным в пункте 123 (4) и пункте 203 Правил 644. 

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 по делу № АКПИ20-722 изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод. 

Место обора проб определенный в схеме систем водоотведения и указанный ПАО «Нефаз» не может быть признан таковым, поскольку не позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом возражениями подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Согласно информационной системе «Картотека Арбитражных дел» отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 14.05.2023, вместе  тем зарегистрированы 19.05.2023.

Между тем, как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, истец, ответчик были знакомы с материалами дела, располагали всеми процессуальными документами.

В данной связи, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07- 25574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова