АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7032/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мальцева С.Д.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7032/2018 по иску государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 2/5, офис 81, ИНН 6658131613, ОГРН 1026602335451) о взыскании неустойки по государственному контракту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовал представитель государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Абраменко Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019. 

Суд установил:

государственное учреждение - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее – общество) о взыскании 26 520 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом от 30.06.2017 № Ф.2017.234591 № 456 (далее – контракт).

        Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 9 160 руб. 66 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права; расчет суда первой инстанции основан на неправильном применении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к ошибочному определению периода просрочки, сделан без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, размер пени не является завышенным, сопоставим размеру неисполненного обязательства.

        Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, указано в техническом задании (приложение № 1).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали срок поставки равный 25 (двадцати пяти) дням со дня получения разнарядки заказчика, выданной со дня вступления в силу контракта по 22.11.2017. В случае приема разнарядки после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня получения разнарядки заказчика, но не позднее 25.12.2017. 

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте (пункты 7.4, 7.5 контракта).

Во исполнение условий контракта учреждение направило обществу заявки (отгрузочные разнарядки от 25.07.2017 № 1, 2, от 11.09.2017 № 3, 4).

Общество, в свою очередь, произвело поставку товара, что подтверждается актами сдачи-приемки товара.

Истец, полагая, что поставка товара осуществлена обществом с нарушением срока, установленного контрактом, в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.11.2017, содержащую требование об уплате неустойки в размере 37 285 руб. 09 коп.

        Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 329, 330, 333, 506, 521, 525, 526 ГК РФ, частями 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в сроки, установленные контрактом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом, признав расчет неустойки неверным в связи с нарушением положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции произвел его самостоятельно и взыскал 9 160 руб. 66 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из обстоятельств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы о необоснованном применении Арбитражным судом Алтайского края положений статьи 193 ГК РФ, указал, что, поскольку последний день срока исполнения обязательства по поставке товара выпадал на нерабочий день, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом правомерно.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 193 ГК РФ предусматривают, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а именно пункт 4.2 контракта, признали подтвержденными факт нарушения обществом сроков поставки, предусмотренных контрактом, в связи с чем пришли к выводу о том, что днем окончания срока поставки по отгрузочной разнарядке от 25.07.2017 № 1 является 21.08.2017 (следующий за нерабочими днями день в соответствии со статьей 193 ГК РФ), удовлетворив требование о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод учреждения о том, что судами применены положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 Постановления № 7 не исключает возможности применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации неустойка снижена судами на основании мотивированного заявления ответчика, с учетом природы требования, обеспечиваемого неустойкой, оснований для вывода о нарушении положений статьи 395 ГК РФ судом не усматривается.

Указание в кассационной жалобе на неверное применение судами статьи 193 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления просрочки исполнения обязательства по поставке с 22.08.2017.

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие по поводу купли-продажи (в том числе - поставке товаров для государственных или муниципальных нужд), подчиняются общим правилам исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, специальных норм, исключающих применение к спорным правоотношениям указанных правил, судом округа не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                                          Л.В. Туленкова