ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

Дело № А41-100272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» - ФИО1 по доверенности от 16.09.2019; 

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МКА СОВЕТНИКЪ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019,

вынесенное судьей ФИО2,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., ФИО3, ФИО4 ̆ Н.В.,

о прекращении производства по заявлению ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РМС АВТО»,

по делу о признании ООО «РМС АВТО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 в отношении ООО «РМС АВТО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 280 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РМС АВТО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 производство по заявлению ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судам необходимо было установить, когда услуги были оказаны и момент возникновения обязательств у должника по оплате услуг, при этом, вопреки выводам судов, срок возникновения обязательства не совпадает с датой возникновения самого обязательства. Заявитель обращает внимание, что в данном случае дата оказания услуг привязана к 30-дневному сроку с момента заключения договора и текущими могут быть признаны обязательства, возникшие в связи с оказанием услуг должнику в период после 06.02.2019. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МКА СОВЕТНИКЪ»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «МКА СОВЕТНИКЪ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 15.12.2018 между ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» (поверенным) и ООО «РМС АВТО» (доверителем) был заключен договор об оказании юридической помощи № 13/2018, по условиям которого должник поручил, а ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» принял на себя поручение по разработке правовой позиции защиты и оформлению апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости), а также представительству в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-62869/18.

Суды указали, что по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» составила 40 000 рублей ежемесячно (срок равный 30 дням), а оплата услуг производится по окончании выполнения поручения по договору в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, дело о признании ООО «РМС АВТО» банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, определением от 22.07.2019 в отношении ООО «РМС АВТО» была введена процедура наблюдения, а акт об оказании юридических услуг (по подготовке правовой позиции защиты, оформлению и подаче апелляционной и кассационной жалоб - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, участию в судебном разбирательстве по делу № А41-62869/18) был подписан между ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» и ООО «РМС АВТО» 15.07.2019.

Прекращая производство по настоящему требованию ООО «МКА СОВЕТНИКЪ», суды исходили из того, что заявленные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «РМС АВТО», поскольку акт об оказании юридических услуг был подписан между ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» и ООО «РМС АВТО» 15.07.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, суды, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в  пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонили доводы заявителя о том, что дата оказания услуг была привязана к истечению 30-дневного периода с момента заключения договора, и что текущими являются требования, возникшие в период после 06.02.2019

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что оказанные заявителем услуги и обязательства, возникшие в связи с этим на стороне должника, являются текущими в полном объеме. 

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом отнесение платежей к текущим платежам зависит от того когда были оказаны услуги, поставлены товары, а не от срока наступления их оплаты.

Так, судами установлено, что договор об оказании юридической помощи № 13/2018 был заключен  между сторонами 15.12.2018, а по условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг ООО «МКА СОВЕТНИКЪ» составила 40 000 рублей ежемесячно (срок равный 30 дням), при этом, дело о признании ООО «РМС АВТО» банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019.

Пункт 3.2 договора указывает на момент возникновения обязанности у должника оплатить оказанные ему услуги  - по окончании выполнения поручения в соответствии с подписанным  сторонами актом выполненных работ.

Таким образом, с момента подписания акта выполненных работ у должника возникла обязанность их оплатить.

Доводы кредитора о том, что им оказывались услуги до возбуждения дела о банкротстве должника не получили правовой оценки судов.

Кредитор в обоснование своих требований ссылался на то,  что представлял интересы ООО «РМС АВТО» еще в декабре 2018 года, а также готовил апелляционную жалобу по делу № А41-62869/18 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суды фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в части исследования условий договоров об оплате услуг, фактической даты оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, и установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской̆ области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А41-100272/18 отменить, направить обособленныей спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                               Н.Я. Мысак 

                                                                           ФИО6