Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2026/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья  «Весна»

на решение от  20 апреля 2020 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года)

по делу Арбитражного суда Хабаровского края

№ А73-1212/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к товариществу собственников жилья «Весна» 

о взыскании 113 740 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Весна» о взыскании долга в размере 3 300 рублей по договору подряда от 1 февраля 2016 года, долга в размере 36 000 рублей  по договору на оказание услуг по погрузке и выгрузке мусора № 1 от 11 января 2018 года; долга в размере 30 800 рублей по договору на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления, КНС, ХВС, аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории и мест общего пользования, предоставлении персонала от 1 февраля 2019 года, долга в размере 41 330 рублей по договору подряда от 22 октября 2019 года; долга в размере 2 310 рублей по договору подряда от 24 ноября 2019 года, всего 113 740 рублей. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 23 марта 2020 года иск удовлетворен в полном объеме. 

20 апреля  2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку в них не проставлены печати и подписи уполномоченных лиц; истцом необоснованно включены в договоры подряда от 22 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года работы, выполненные до заключения указанных договоров, поскольку их действие не распространено на ранее возникшие отношения сторон; кроме того выполнение данных работ не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  следующим мотивам.

1 февраля 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство привлечь к работе электрика с целью снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, внутридомовых приборов учета электроэнергии, и расчета разницы потребления в доме № 3 по ул. Октябрьская. 

Согласно пункту 2.1 договора цена услуги составляет 550 рублей. 

За период с 1 января 2019 года по 22 октября 2019 года истцом оказаны услуги на сумму 5 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 31 января 2019 года, № 11 от 28 февраля 2019 года, № 33 от 1 апреля 2019 года, № 42 от 30 апреля 2019 года, № 50 от 31 мая 2019 года, № 55 от 1 июля 2019 года, № 61 от 31 июля 2019 года, № 66 от 30 августа 2019 года, № 71 от 30 сентября 2019 года, № 76 от 22 октября 2019 года.

Обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 3 300 рублей.

11 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, из  которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по погрузке и вывозу твердых бытовых отходов от жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Октябрьская.

Заказчик обязался принять оказанные услуги по акту и оплатить их в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. 

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг определена в размере 9 000 рублей в месяц. 

Согласно пункту 6.6 договора услуги считаются оказанными своевременно и надлежащего качества после подписания сторонами акта об оказании услуг. 

31 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора. 

За период с января 2019 года по июль 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 63 000 рублей, что подтверждается актами № 714 от 31 января 2019 года, № 741 от 28 февраля 2019 года, № 764 от 31 марта 2019 года, № 790 от 30 апреля 2019 года, № 811 от 31 мая 2019 года, № 832 от 30 июня 2019 года, № 853 от 31 июля 2019 года. 

Обязанность оплатить услуги ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 36 000 рублей. 

1 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей отопления, КНС, ХВС, аварийно-диспетчерской службы, а также оказать услуги по уборке придомовой территории и мест общего пользования, по предоставлению соответствующего персонала. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора по обслуживанию ежемесячно составляет 38 500 рублей. 

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта выполненных работ. 

1 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 1 февраля 2019 года, согласно пункту 1 которого пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора по обслуживанию ежемесячно составляет 40 150 рублей, из которых аварийно-диспетчерская служба – 1 650 рублей, оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг, составление налоговой отчетности и иные действия от имени и за счет заказчика, изготавливать собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Октябрьская, обслуживаемым заказчиком – 15 400 рублей, уборка придомовой территории – 2 750 рублей, уборка мест общего пользования – 6 600 рублей,  помывка подъездов осуществляется два раза в год, в течение всего периода, разовая помывка стен и пола одного подъезда 1 650 рублей, предоставление персонала 13 750 рублей. 

За период с февраля 2019 года по 22 октября 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 352 993,55 рублей, что подтверждается актами № 739 от 28 февраля 2019 года, № 745 от 1 апреля 2019 года, № 786 от 30 апреля 2019 года, № 802 от 31 мая 2019 года, № 844 от 1 июля 2019 года, № 849 от 31 июля 2019 года, № 876 от 30 августа 2019 года, № 901 от 30 сентября 2019 года, № 931 от 22 октября 2019 года. 

Обязанность оплатить услуги ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 30 800 рублей.

22 октября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом заключен договор подряда, из  которого у подрядчика возникло обязательство выполнять по заданию заказчика своими или привлеченными силами работы по устранению аварий в доме № 3 по улице Октябрьская по заявкам жителей. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена в размере 53 680 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком согласно пункту 2.1 договора на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика после предоставления заказчику счета-фактуры. 

Истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 53 680 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 924 от 22 октября 2019 года. 

Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 41 330 рублей.

24 ноября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнять своими или привлеченными силами работы по устранению аварий в доме № 3 по ул. Октябрьская по заявкам жителей. 

Договор заключен заказчиком в целях бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы жизни и здоровья людей до проведения администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» открытого конкурса по отбору управляющей компании или до определения собственниками иного способа управления многоквартирным домом № 3 по ул. Октябрьская.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена в размере 2 310 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится заказчиком согласно пункту 2.1 договора на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика после предоставления заказчику счета-фактуры. 

Истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 310 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 933 от 24 ноября 2019 года. 

Обязанность оплатить выполненные работы ответчиком исполнена частично, в результате возник долг в размере 2 310 рублей.

Общая сумма долга составляет 113 740 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договорами от 1 февраля 2016 года, от 11 января 2018 года, от 1 февраля 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 ноября 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов на 23 декабря 2019 года. 

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 113 740 рублей.

Доводу заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не могли быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку в них не проставлены печати и подписи уполномоченных лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что  в составе работ по договорам подряда от 22 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года включены работы, выполненные до их заключения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком подтверждается  первичными документами, которые обоснованно признаны судом надлежащими доказательствам. Следовательно, обязанность по их оплате возникла у ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие процессуальных оснований для применения положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости рассмотрения судом искового заявления по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По рассмотренному делу исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса, отсутствуют.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство общества об этом.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия по нему решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20 апреля 2020 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года) по делу № А73-1212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь