АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3421/2017

г. Южно - Сахалинск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694450, 

<

...>)

о принуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскания штрафа (неустойки) за неисполнение гарантийных обязательств по контракту,

 

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 б/н,

от ответчика – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее – Истец, Агентство)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее – ответчик, ООО «Империя») о принуждении к исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков при выполнении работ по государственному контракту № 0361200015016003548 от 20.10.2016 по адресу 

<

...> выполнить следующие работы:

-    устранить повреждения кровли (крыши), через которые попадают атмосферные осадки в служебные кабинеты судебного участка;

-    заменить плитку подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве: 45 штук,

-    заменить обои, линолеум, штукатурку, поврежденные в связи с протеканием кровли (крыши),

и о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 27 606 рублей 54 копейки. 

В обоснование требования указано, что 20.10.2016 между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области  (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200015016003548 на выполнение работ по ремонту крыши на судебном участке мирового судьи Сахалинской области № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. При эксплуатации судебного участка № 1 выявлены дефекты выполненных работ по ремонту крыши.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2017.

Определением от 31.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2017.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, извещения суда возвращены в суд по истечении срока хранения с двумя отметками почтовой службы о попытках их вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в  деле, либо по месту нахождения организации. 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее Закона № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного  акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адресом государственной регистрации ответчика является: 

<

...>. 

Определения суда от 01.08.2017 г. и от 31.08.2017 направлялось ответчику по указанному адресу, однако   возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».  Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, с учетом требований, установленных ст.123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.   

До судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление либо возражения  относительно заявленных требований не поступали.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что между Агентством (заказчик) и ООО «Империя строительства» (Подрядчик) заключен контракт № 0361200015016003548 от 20.10.2016 г. на выполнение работ по ремонту крыши на судебном участке мирового судьи Сахалинской области № 1, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Контракта составляет 276 065,40 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком.

По условиям контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших по его вине на объекте, составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.2. Контракта).

Работы по данному контракту ответчиком были выполнены и 01.12.2016 г. приняты заказчиком в установленном порядке, ответчику произведена выплата стоимости контракта.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации здания были выявлены протечки кровли, в связи с чем истец письмом с исх. № 3.15-496/17 от 06.04.2017г. направил ответчику уведомление о необходимости направления их представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, 10.04.2017 г. в 10-00 часов в помещение судебного участка.

Данное уведомление было получено представителем ответчика ФИО4 06.09.2017 г., что подтверждается записями в разносной книге истца.

10.04.2017 г. истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт обследования технического состояния кровли (крыши) на судебном участке № 1, которым выявлены следующие нарушения в кровле здания:

- значительные протекания в помещениях (служебных кабинетах);

- кровельный материал, установленный Подрядчиком, не выдержал климатических воздействий;

- кровля (крыша) повреждена в некоторых местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в служебные кабинеты судебного участка. В результате залива с крыши в служебных помещениях пришла в негодность плитка подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве: 45 штук.

- произошло намокание и отслоение от стен обоев, на полу: частичное намокание и вздутие линолеума, присутствуют подтеки на стенах и потолке, в некоторых местах от действия воды произошло отслоение штукатурки.

17.04.2017 в адрес Ответчика направлено письмо с требованием исполнить гарантийные обязательства и устранить последствия протечки кровли (крыши) в помещениях в течение 10 рабочих дней. Данное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

Также истцом 29.05.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием об уплате штрафа. 

Однако штраф до настоящего времени гарантийные обязательства по договору ответчиком не исполнены, штраф не уплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст.724, п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из условий Контракта, пунктом 6.3 сторонами предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при становлении вины подрядчика, компенсируются подрядчиком в полном объеме.

Судом установлено, что истец в установленном пунктами 6.3 и 6.4 данного Контракта порядке составил в одностороннем порядке акт обнаруженных дефектов, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о его составлении, однако в установленный срок не явился.

Согласно данному акту, в ходе эксплуатации кровли, изготовленной ответчиком, в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде некачественности кровельного материала и качества работ, что повлекло множественные протечки кровли и затекание осадков в помещения здания.

Ответчиком данный акт не оспорен, доказательств отсутствия его вины в возникновении указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации результата подрядных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из перечня работ, заявленных истцом к проведению, они направлены на устранение недостатков в работе ответчика и устранение последствий данных недостатков (намокание и отслоение от стен обоев, на полу), т.е. возмещение вреда.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно причин возникновения течи в кровли и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, суд, с учетом положений части 3.1 ст.70 АПК РФ, признает данные обстоятельства признанными ответчиком, и учитывая, что объем работ ответчиком также не оспорен, недостатки работ до настоящего времени не устранены, суд принимает доводы истца и возлагает на ответчика обязанность  произвести работы по гарантийному обслуживанию и восстановлению имущества истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с тем перечнем работ, который заявил истец.

Также суд  признает обоснованным требование истца об установлении срока для выполнения работ – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 606,54 руб.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.3 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет 27606,54 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком его обязательств по выполнению гарантийных работ, что не связано с просрочкой исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 27606,54 руб. 10% от суммы контракта ( 276 065,40руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленном порядке ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, тем самым самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из требования нематериального характера в размере 6000 рублей и по требованию материального характера 2000 рублей, всего 8000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту № 0361200015016003548 от 20.10.2016г., выполнив следующие работы на объекте по адресу: 

<

...>:

- устранить повреждения кровли (крыши), через которые попадают атмосферные осадки в служебные кабинеты судебного участка;

- заменить плитку подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве: 45 штук,

- заменить обои, линолеум, штукатурку, поврежденные в связи с протеканием кровли (крыши).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области штраф в размере 27606 (двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина