Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-199/2021

23 августа 2021 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 23.04.2021 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315870900010803, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от заинтересованного лица - руководителя Управления ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) обязанности включить индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с нарушениями, допущенными при исполнении муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона                        № 0588600002520000005.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), изложенного в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.04.2021 № 3165/01-09 «Информация по запросу», о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обязанности включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с нарушениями допущенными при исполнении муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0588600002520000005. Уточнения приняты судом.

В пункте 4.1.6 ходатайства об уточнении заявленных требований от 07.06.2021 (т.3 л.д.16-20) заявитель просит суд запросить у МУП «Айсберг» информацию о причинах досрочного расторжения муниципального контракта. Определением суда от 16.06.2021 такая информация запрошена судом, запрашиваемая информация поступила от МУП «Айсберг» 01.07.2021 (т.3 л.д. 92-93).

Заинтересованное лицо 15.06.2021 представило отзыв от 15.06.2021              № 3402/01-09 на заявление, материалы по делу № 087/06/105-205/2020 по обращению ИП ФИО1 от 26.12.2020 и материалы по жалобе ИП ФИО1 от 13.04.2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Также 17.08.2021 антимонопольный орган представил Информацию о действиях Чукотского УФАС России в ходе рассмотрения обращения ИП ФИО1 от 13.04.2021.

МУП «Айсберг» представило правовую позицию от 09.06.2021 № 1632 на заявление и пояснения от 30.06.2021 № 1947  к правовой позиции.

ИП ФИО2 представил правовую позицию от 27.07.2021.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не рассмотрел по существу доводы жалобы и не принял решение в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Ответ Чукотского УФАС России об отказе в возбуждении дела об антимонопольном законодательстве и отказе во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), оформленный письмом «Информация по запросу» от 20.04.2021 № 3165/01-09, не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции. В случае несоответствия поданной жалобы требованиям закона антимонопольный орган должен был оставить жалобу без рассмотрения, в противном случае жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. 

По мнению заявителя, согласованные действия МУП «Айсберг» и ИП ФИО2, проигнорированные Чукотским УФАС России, практически исключили возможность участия ИП ФИО1 в публичных процедурах по определению подрядчика для оказания услуг по содержанию автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино на экономически обоснованных условиях (т.3 л.д. 18).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ИП ФИО2 является акцессорным по отношению к требованию о признании незаконными действия (бездействия) Чукотского УФАС России, выразившегося в принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возражая против заявленных требований, представитель антимонопольного органа пояснил, что Чукотское УФАС России рассмотрело доводы жалобы в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339. Указал, что в ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом изучена информация, размещенная на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок и содержание конкурсной документации по спорным контрактам. По результатам проверки Чукотским УФАС России установлено, что расторжение контракта №0588600002520000005 произошло по соглашению сторон, МУП «Айсберг», как Заказчик, с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ИП ФИО2 не обращался, в действиях третьих лиц отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия в пятидневный срок решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.04.2021 № 3165/01-09. Предусмотренные частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции основания для оставления жалобы от 13.04.2021 без рассмотрения отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив письменные позиции третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МУП «Айсберг»  21.12.2020 объявило закупку методом электронного аукциона №0588600002520000005 на выполнение работ «Содержание автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино» общей протяженностью 39,945 км, начальная (максимальная) стоимость контракта 7223141,84 руб., начало выполнения работ - с 16.01.2021, окончание выполнения работ – 30.06.2021 включительно (далее - Аукцион).

ИП ФИО1, полагая, что имеет возможность качественно и по рыночной цене оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, 22.12.2020 подал заявку на участие в аукционе с предлагаемой ценой контракта 3358760,97 руб. (т.3 л.д. 141-143).

При этом ИП ФИО1 26.12.2020 обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерное занижение стоимости расчета начальной (максимальной) цены контракта (т.4 л.д. 12-13).

Решением Чукотского УФАС России от 28.12.2020 № 087/06/105-205/2020 жалоба от 26.12.2020  возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку не была подписана электронной подписью. В указанном решении заявителю разъяснено, что полномочным органом по вопросу установления цены контракта является Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (т.4 л.д. 15-18).

Решением Чукотского УФАС России от 30.12.2020 № 087/06/105-207/2020 повторно поданная жалоба от 26.12.2020 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку вопрос установления цены контракта не относится к компетенции антимонопольного органа (т.4 л.д. 9-10).

На основании проведенного Аукциона победителем стал ИП ФИО2 Итоговая стоимость заключенного муниципального контракта № 0588600002520000005 определена в размере 3322645,26 руб. 

ИП ФИО1 10.02.2021 обратился в Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район с жалобой на аукционную документацию в части занижения начальной (максимальной) цены контракта.

 Актом проверки № 1 от 15.03.2021 Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район вернуло заявителю жалобу без рассмотрения по причине ее подачи за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (т.6 л.д.3-5).

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 МУП «Айсберг» и ИП ФИО2 расторгли муниципальный контракт №0588600002520000005 по соглашению сторон (т.3 л.д.34-35) .

МУП «Айсберг» 11.04.2021 опубликовало запрос котировок в электронной форме № 0588600002521000004 на выполнение работ «Содержание автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино» общей протяженностью 39,945 км, начальная (максимальная) стоимость контракта 2968207,09 руб., начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 28.06.2021 включительно (далее - Запрос котировок).

ИП ФИО1 14.04.2021 подал заявку на участие в Запросе котировок с предлагаемой ценой контракта 2800000 руб.

Победителем Запроса котировок стал ИП ФИО2 Итоговая стоимость заключенного муниципального контракта №0588600002521000004 определена в размере 1999999 руб. 

ИП ФИО1 13.04.2021 обратился в Чукотское УФАС России с жалобой на Запрос котировок и на невключение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 84-86). В обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение подрядчиком муниципального контракта №0588600002520000005, заключенного по итогам Аукциона, что должно было повлечь расторжение контракта в одностороннем порядке, направление заказчиком Чукотскому УФАС России информации для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, утрату права на участие последнего в запросе котировок.  

По результатам рассмотрения и оценки доводов ИП ФИО1 Чукотское УФАС России вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, оформленное письмом «Информация по запросу» от 20.04.2021 № 3165/01-09, в котором указало на отсутствие оснований для возбуждения и рассмотрения дела по указанным в жалобе обстоятельствам в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 87-90). 

Не согласившись с действием (бездействием) заинтересованного лица, выразившимся в принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе и невключении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), изложенном в письме от 20.04.2021 № 3165/01-09, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В отношении довода заявителя о необходимости включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков судом установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Включение сведений в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 указанной статьи в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.

Из данных норм следует, что правомочием на обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) обладает заказчик. Право на обращение с таким заявлением у участника конкурса (аукциона) отсутствует.

Как следует из материалов дела, контракт №0588600002520000005 расторгнут МУП «Айсберг» и ИП ФИО2 по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательства.

Основанием для расторжения контракта №0588600002520000005 послужило увеличение количества осадков в виде снега в зимний период 2021 года (с февраля по апрель). Для поддержания нормального функционирования автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино потребовалось увеличить нагрузку на подрядчика по ее зимнему содержанию, возникла необходимость усиления мер по подготовке к весеннему паводку, в результате чего стоимость и объем работ на оставшийся период до июня 2021 года требовали пересмотра. 

В этой связи муниципальный контракт №0588600002520000005 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2021 (т.3 л.д.34-35). Замечаний к ИП ФИО2 по исполнению муниципального контракта у предприятия не имелось. МУП «Айсберг», как Заказчик, не направлял в уполномоченный орган информацию и документы для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (т.3 л.д. 28-30).

После пересмотра объема работ на период с апреля по июнь 2021 года и определении их стоимости, МУП «Айсберг» разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме и заключении нового муниципального контракта по содержанию автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино с его победителем (т. 3 л.д. 92-93).

ИП ФИО2 в своей правовой позиции также подтвердил, что расторжение контракта произведено по соглашению сторон в отсутствии их претензий друг к другу (т.3 л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем довод ИП ФИО1 о ненадлежащем выполнении заинтересованным лицом возложенной на него функции по ведению реестра недобросовестных поставщиков отклоняется.

На основании изложенного, вынесенный Чукотским УФАС России  акт в указанной части соответствует действующему законодательству и не нарушает требования законодательства и права заявителя (часть 1 письма от 20.04.2021 № 3165/01-09), а требование о возложении на антимонопольный орган обязанности включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) удовлетворению не подлежит.

Указание ИП ФИО1 на то, что причиной расторжения муниципального контракта и объявления нового способа закупки – Запроса котировок послужило допущенное победителем аукциона грубое нарушение муниципального контракта, носит предположительный характер, документально не подтверждено и противоречит представленному дополнительному соглашению о расторжении контракта от 06.04.2021 (т.3 л.д.34-35).

Кроме того, ИП ФИО1 не является стороной указанного контракта, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта №0588600002520000005 (некачественное оказание услуг по уборке снега, не выполнение объема работ) судом во внимание не принимаются.

Судом изучен представленный заявителем ответ прокуратуры от 17.06.2021 № 66ж-2021, в котором установлено нарушение МУП «Айсберг» требований законодательства о закупках в части ненадлежащего осуществления контроля за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.3 л.д. 83-84). 

Вместе с тем, как следует из указанного ответа, проверка проводилась прокуратурой 22.04.2021, то есть в период действия контракта № 0588600002521000004 и не может являться основанием для оценки надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту №0588600002520000005.

Довод заявителя о том, что согласованные действия третьих лиц исключили возможность участия ИП ФИО1 в публичных процедурах по определению подрядчика для оказания услуг по содержанию автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино, чем и были нарушены его права, опровергается самим фактом участия заявителя в Запросе котировок. Победитель торгов, участник, предложивший наименьшую цену, определен в ходе конкурентных процедур.

 Из представленных антимонопольным органом материалов (т.4) усматривается, что ИП ФИО1 обращался с жалобой от 26.12.2020 на правильность установления начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в рамках электронного аукциона №0588600002520000005 на выполнение работ «Содержание автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино». Решением от 30.12.2020 № 087/06/105-207/2020 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что вопросы правильности установления НМЦК относятся к компетенции Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (т.4 л.д. 15-18).

На наличие заинтересованности заявителя в установлении рыночных цен также указано ИП ФИО1 в жалобе от 13.04.2021.

В оспариваемом решении антимонопольный орган повторно указал заявителю, что в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе к его полномочиям не относится проведение проверки надлежащего исполнения заказчиком требований законодательства РФ по обоснованию НМЦК (часть 2 письма от 20.04.2021 № 3165/01-09).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя согласился с выводом антимонопольного органа в данной части. При этом, в подтверждении довода о нарушении прав ИП ФИО1, сослался на акт проверки № 1 от 15.03.2021, который составлен Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на аукционную документацию в части занижения НМЦК (т.6 л.д.3-5).

Изучив представленный документ, суд установил,  что в акте проверки № 1 от 15.03.2021 Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район указано на возврат жалобы без рассмотрения по причине подачи ее за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба заявителя Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район по существу не рассматривалась, указанный документ свидетельствует только о факте обращения заявителя в указанный орган и не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, данный документ касается вопроса, не относящегося к компетенции антимонопольного органа, и заинтересованному лицу вместе с жалобой от 13.04.2021 не представлялся. 

Отклонение довода заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика мотивировано антимонопольным органом тем, что ИП ФИО1 не указал конкретных действий субъектов контроля, противоречащие требованиям Закона о контрактной системе или Закона о защите конкуренции (часть 3 письма от 20.04.2021 № 3165/01-09). 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Деятельность ФАС России и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Законом о защите конкуренции и  Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Аналогичные требования предусмотрены в статье 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Изучив решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 20.04.2021 № 3165/01-09, анализируя вынесенный акт на предмет полноты проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц, суд приходит к тому, что доводы и обстоятельства, изложенные ИП ФИО1 в жалобе, рассмотрены антимонопольным органом по существу и им дана правильная оценка.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры рассмотрения жалобы, выразившимся в том, что антимонопольный орган не вынес решение по результатам рассмотрения жалобы, отклоняется исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

На основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение; решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии; член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается; решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

При этом указанная процедура предусматривает порядок рассмотрения возбужденного антимонопольного дела.

Данной процедуре предшествует процедура рассмотрения поступившего заявления.

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: 

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

В рамках процедуры рассмотрения поступившего заявления на основании пункта 3.26 Административного регламента руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель).

Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению (пункт 3.27 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 3.43 Административного регламента).

Исходя из пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. При этом форма такого решения законом не определена, решение выражается в форме письма, которое направляется в адрес заявителя в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.68 Административного регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства создается в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, руководитель Чукотского УФАС России, 14.04.2021 назначил ответственным исполнителем за рассмотрение жалобы заместителя руководителя Чукотского УФАС России ФИО5 (т.6 л.д.16).

В ходе изучения содержания жалобы от 13.04.2020 и приложенных к ней документов исполнителем установлено, что в заявлении отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; к заявлению приложены документы, свидетельствующие о проведении процедуры по определению исполнителей муниципального заказа №0588600002521000004 и 0588600002520000005, которые не указывали на какие-либо признаки нарушения антимонопольного законодательства; требование заявителя в части запроса информации по фактам некачественного исполнения контракта, заключенного по результатам торгов 0588600002520000005 не относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании изложенного, 20.04.2021 заместитель руководителя Чукотского УФАС России ФИО5 вынесла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 20.04.2021 № 3165/01-09.

Оспариваемое решение вынесено и направлено заявителю не позднее срока, установленного пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.27 Административного регламента.

Ссылка заявителя на то, что Чукотское УФАС при рассмотрении жалобы должно было истребовать указанную в жалобе информацию (пункт 4.1.1 жалобы), несостоятельна.

ФАС России, в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

В рамках рассмотрения обращения заявителя Чукотское ФАС России проверена информация, размещенная  на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, и содержание конкурсной документации по спорным Аукциону и Запросу котировок. По результатам проверки Чукотское УФАС России установлено, что расторжение контракта №0588600002520000005 произошло по соглашению сторон, Заказчик с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ИП ФИО2 не обращался, в действиях МУП «Айсберг» и ИП ФИО2 отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку требования заявителя в части запроса информации по фактам некачественного исполнения контракта, заключенного по результатам торгов 0588600002520000005, не относится к компетенции антимонопольного органа, Чукотским УФАС России дополнительная информация не запрашивалась.

При этом разрешение вопроса об объеме запрашиваемых сведений, видах и последовательности совершаемых действий в соответствии с Законом о защите конкуренции относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и не подлежит переоценке заявителем.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Чукотское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  содержащее мотивировку со ссылкой на нормы права и не лишающее заявителя процессуальных прав на его оспаривание.

Чукотским УФАС России проанализированы представленные заявителем документы и установлено, что обосновывающих документов, позволяющих сделать выводы о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, не представлено.

Выводы антимонопольного органа, положенные в основу отказа в возбуждении дела, соответствуют содержанию поступившей в антимонопольный орган жалобы и представленным в дело доказательствам.

При таких данных, факт бездействия антимонопольного органа не установлен, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется.

Иных доводов о несоответствии процедуры запроса котировок  заявление ИП ФИО1 с представленными суду документами не содержат.

Согласно п. 3.8 Административного регламента обязанность доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства лежит непосредственно на заявителе. И только в случае невозможности представления таких документов они истребуются антимонопольным органом у лица, которое должно быть указано заявителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Чукотского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие указанной совокупности условий влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, выразившихся в принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), изложенного в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.04.2021 № 3165/01-09 «Информация по запросу», о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обязанности включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с нарушениями, допущенными при исполнении муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0588600002520000005.

 Оспариваемые действия (бездействия) и вынесенное решение проверены на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                Л.Д. Козлова