ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4461/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" – представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2021 № 322/2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" – представителей ФИО3 (доверенность от 04.08.2021), ФИО4 (доверенность от 04.08.2021),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу     № А65-4461/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧБ", г.Казань (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 430 000 руб. денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила- Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧБ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ООО «Нармунь» и ФИО5,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" о взыскании 430 000 руб. денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

29.04.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Нармунь».

31.08.2021г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 02.09.2021г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.10.2020г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" взыскано 430 000 руб. задолженности и 11 600 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агросила-Коммерция" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу № А65-4461/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агросила-Коммерция" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ООО "ЧБ" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки №АК178ОПМ-18, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по цене на дату отгрузки по прайс-листу поставщика.

Согласно п.5.2. договора, оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты.

Истцом осуществлялись платежи по договору на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями №211 от 17.09.2019, №233 от 02.10.2019, №283 от 04.11.2019, №335 от 10.12.2019, №22 от 23.01.2020.

В нарушении условий договора ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара.

Требования, изложенные в претензии 12.10.2021г., ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве на иск ответчик указал следующее.

Заявленные ко взысканию ООО «ЧБ» суммы были перечислены истцом в счет исполнения обязательств другого юридического лица (ООО «Нармунь»), ранее подконтрольного руководителю и участнику ООО «ЧБ». Данное юридическое лицо (ООО «Нармунь») на момент перечисления денежных средств истцом имело задолженность перед ООО «Агросила-Коммерция», подтвержденную решением АС РТ, вступившим в силу. Кроме того, на момент перечисления денежных средств, которые взыскиваются по данному делу, к участнику и руководителю истца - ФИО6 (ранее являвшемуся также участником и руководителем ООО «Нармунь») от имени ООО «Агросила-Коммерция» было предъявлено исковое заявление о взыскании долга с него лично, как с поручителя по обязательствам ООО «Нармунь». После принятия к рассмотрению Набережночелнинским городским судом данного иска, от ООО «ЧБ» поступило письмо, в котором было изложено предложение о погашении долга за ООО «Нармунь». Данное письмо находится в материалах дела в Набережночелнинском городском суде, было приобщено ООО «Агросила-Коммерция» при рассмотрении вышеуказанного дела. После поступления данного письма, от ООО «ЧБ» стали поступать денежные средства на расчетный счет ООО «Агросила-Коммерция».

Учитывая, что совокупность изложенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что данные денежные средства были направлены именно на погашение долга ООО «Нармунь» перед ООО «Агросила-Коммерция», ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2020г. по делу № А65-34805/2018 установлено, что между ООО «Агросила-Коммерция» (поставщик) и ООО «Нармунь» (покупатель) 13 февраля 2018 года заключен договор поставки продукции №АК1779ПМ-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по цене на дату отгрузки по прайс-листу поставщика. Указанным решением арбитражного суда с ООО «Нармунь» взыскана задолженность в размере 632 111.65 руб. долга, 75 161.67 руб. пени, а также производить взыскание пени на сумму 632 111.65 руб., начиная с 30.12.2018г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга и 20 145 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Поскольку оплата задолженности ООО «Нармунь» не произведена, ООО «Агросила-коммерция» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, полагая, что названный договор поставки обеспечен поручительством руководителя ООО «Нармунь»  - ФИО5.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28.02.2020г. по делу № 2-45/2020 исковые требования ООО «Агросила-коммерция» к ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020г. решение отменено; в иске отказано.

Доводы   ООО   «Агросила-Коммерция»   основаны   на   том,   что   ООО   «ЧБ» погашало задолженность перед ООО «Агросила-коммерция» за должника - ООО «Нармунь». Однако данные доводы правомерно отклонены судом по следующим основаниям. 

Так, действительно, при рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде Обществом «Агросила-коммерция» уже заявлялись доводы о том, что имеется письмо от ООО «ЧБ» и подписанное руководителем ООО ФИО6 б/н и датированное 13.09.2019г. В указанном письме ООО «ЧБ» просит зачесть оплату за ООО «Нармунь» перед ООО «Агросила-коммерция» в размере 529 991 руб. 73 коп. от ООО «ЧБ» по графику: 70 000 руб. в месяц начиная с сентября 2019г. и до полного погашения задолженности.

Согласно доводам ООО «Агросила-коммерция», в ответ на данное письмо ООО «Агросила-коммерция» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о погашении задолженности ООО «Нармунь» без учета пеней.

Между тем, ФИО6 последовательно отрицал и в настоящее время отрицает факт подписания данного письма. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Агросила-Коммерция», сумма, указанная в письме, в погашение задолженности, имеющейся у ООО «Нармунь», не вошла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания   от   10.02.2020г. Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-45/2020. 

Учитывая, что ООО «Агросила-коммерция» оспаривала факт принятия платежей от ООО «ЧБ» при рассмотрении дела № 2-45/2020 в Набережночелнинском городском суде, то дальнейшее изменение позиции по данному вопросу является недобросоветным.

 В соответствии с принципом процессуального эстоппеля процессуальные участники должны быть лишены права на возражения, и им необходимо отказать в защите принадлежащего ей права. Судом должны быть применены иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) - меры, обеспечивающие защиту истца по делу -добросовестной стороны. Так, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц, иными словами, реализация прав должна быть правомерной.

Кроме того, из содержания спорных писем невозможно с явной степенью определенности установить факт согласования волеизъявления на оплату задолженности Обществом «ЧБ» за общество «Нармунь». Письмо от 13.09.2019г., подписанное от имени руководителя ООО «ЧБ» ФИО6, содержит просьбу зачесть оплату за ООО «Нармунь» по определенному графику (70 тыс. руб. в месяц с сентября 2019г.).

В ответ на письмо от 13.09.2019 г., ООО «Агросила-коммерция» 23.09.2019 г. указало на готовность рассмотреть вопрос о погашении задолженности ООО «Нармунь».

Готовность рассмотреть вопрос не означает принятия ООО «Агросила-коммерция» предложения ООО «ЧБ», даже если бы факт волеизъявления со стороны ООО «ЧБ» был доказан.

В назначении платежа ООО «ЧБ» указывало на факт оплаты по самостоятельному договору поставки, заключенному между ООО «ЧБ» и ООО «Агросила-Коммерция».

Дополнительным доказательством отсутствия согласования воли сторон на оплату третьим лицом является факт непризнания ООО «Агросила-коммерция» произведенных Обществом «ЧБ» оплат именно за третье лицо - ООО «Нармунь».

Таким образом, у ответчика отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора поставки, доказательства возврата полученных денежных средств за не поставленный товар также отсутствуют.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 430 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "ЧБ", г.Казань и ФИО5 суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда РТ № А65-34805/2018 от 01.02.2019г. суда с учётом частичного погашения ООО «Нармунь» в размере 625 298, 40 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований , исходя из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Нармунь» не оплачена задолженность перед ООО «Агросила-Коммерция» в размере 625 298 рублей 40 копеек. 

Данная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34805/2018 от 01.02.2019г., которым было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» к ООО «Нармунь» о взыскании долга в размере 727 418,32 рублей, в том числе: 632 111,65 рублей основной долг, 75 161,67 рублей - пени, а также пени на сумму 632 111,55 рублей, начиная с 30.12.2018, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 145 рублей. После вынесения решения суда должником было оплачено 100 000 рублей.  

Решение вступило в законную силу 12.04.2019 года. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС № 028474071, который взыскателем был направлен в Сбербанк на взыскание. C расчетного счета ООО «Нармунь» взыскана задолженность в размере 2 119 рублей 92 копейки.

Сумма задолженности на данный момент с учетом частичного погашения долга ООО «Нармунь» по вынесенному решению составляет 625 298,40 рубля, а также пени начиная с 30.12.2018г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На дату подачи настоящего встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Нармунь» задолженность перед ООО «Агросила-Коммерция» не погасило.

Более того, как стало известно ООО «Агросила-Коммерция» в процессе подготовки к очередному судебному заседанию по первоначальному иску, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2020 согласно записи в ЕГРЮЛ ГРН № 2201300088922. Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Бывший директор и участник ООО «Нармунь» ФИО5 (по первоначальному иску привлечен в качестве третьего лица), являясь контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимал мер по погашению задолженности перед истцом по встречному иску, в дальнейшем не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нармунь» банкротом, не представлял бухгалтерскую отчетность, не обеспечил нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе ООО «Агросила-Коммерция». Более того, по всей видимости деятельность ООО «Нармунь» ФИО5 была переведена на ООО «ЧБ», которое фактически занимается аналогичной деятельностью, как и должник ООО «Нармунь» реализует в розницу на рынке мясо птицы, и его руководителем и участником является также ФИО5. 

Согласно п.3.1. ст.3 ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Резюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тем самым, ответчики в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53. 1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны возместить истцу убытки.

В п. 12 в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Так в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника. 

При этом в случае неисполнения такой обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением (пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1. ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кроме того, из дополнения к встречному иску следует, что по письменной договоренности между ООО «ЧБ» и ООО «Агросила-Коммерция» на основании переписки ООО «ЧБ» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО  «Нармунь»  перед  поставщиком  -  ООО  «Агросила-Коммерция»,  образовавшейся  в результате неуплаты ООО «Нармунь» за принятые продукты из мяса птицы по заключенному 13.02.20218 года договору поставки №АК 1779ПМ-18.

13 сентября 2019 в адрес ООО «Агросила-Коммерция» поступило письмо от ООО «ЧБ» за подписью генерального директора ООО «ЧБ» ФИО6, заверенной «синей» печатью ООО «ЧБ». В легитимности данного письма не было сомнений, так как оно было оформлено на фирменном бланке ООО «ЧБ», то есть содержало наименование организации и все необходимые реквизиты юридического лица, кроме того в письме на подписи стояла «синяя» печать организации (оттиск печати), такая же как и на подписи генерального директора ООО «ЧБ» ФИО6 в заключенных 13.02.2018 года договоре поставки №АК 1780ПМ-18 и в договоре поручительства к нему. 

Письмо ООО «ЧБ» от 13.09.2019 года содержало предложение о зачете оплаты за ООО «Нармунь» перед ООО «Агросила-Ком.мерция» в размере 529 991,73 руб. с перечислением по графику: 70 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2019 года, и до полного погашения задолженности. На это письмо ООО «Агросила-Коммерция» направило письмо-ответ (исх.240 от 23.09.2019 года) со своим предложением, которое 25.09.2019 года ФИО6 получил лично, о чем свидетельствует его подпись о получении. Данный факт доказывает, что ФИО5 был лично осведомлен о переписке по договоренностям относительно обязательств ООО «ЧБ» и ООО «Нармунь» перед ООО «Агросила-Коммерция», так как договоры поставки и договоры поручительства с ООО «Агросила-Коммерция» заключались обеими организациями одновременно 13.02.2018 года в лице ФИО5, который являлся одновременно генеральным директором ООО «ЧБ» и ООО «Нармунь».

Кроме того, подлинность оттиска печати в указанном письме ООО «ЧБ» от 13.09.2019г. не оспаривается представителями ООО «ЧБ».

Исходя из судебной практики: наличие на подписанном документе оттиска печати организации предполагает, что раз имеется оттиск печати компании на документах, то компания делегировала сотруднику полномочия (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу А67-8683/2015, от 12.10.2017 по делу А70-15411/2015, АС Московского округа от 24.01.2017г. по делу А40-118928/2016, АС Дальневосточного округа от 27.09.2017г. по делу А59-2271/2016, от 23.08.2016г. по делу А73-6171/2015).

ООО «ЧБ» согласно графика, указанного в своем письме от 13.09.2019 года о погашении долга за ООО «Нармунь», начиная с 17 сентября 2019 года, перечислило на счет ООО «Агросила-Коммерция» денежные суммы в размерах: 150 000 руб. (платежное поручение №211 от 17.09.2019г.), 70 000 руб. (платежное поручение №233 от 02.10.2019г.), 70 000 руб. (платежное поручение №283 от 04.11.2019), 70 000 руб. (платежное поручение №335 от 10.12.2019г.), 70 000 руб. (платежное поручение №22 от 23.01.2020г.), тем самым перечислено было 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Сумма задолженности на данный момент с учетом частичного погашения долга ООО «Нармунь» по вынесенному решению составляет 625 298,40 рубля, а также пени начиная с 30,12.2018г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. То за вычетом погашенной суммы долга в размере 430 000 рублей, оплаченной ООО «ЧБ» за ООО «Нармунь», общая сумма долга ООО «Нармунь» перед ООО «Агросила-Коммерция» составляет 195 298,40 рублей.

Из отзыва ФИО5 следует, что 13 февраля 2018г. между ООО «Нармунь» и ООО «Агросила-коммерция» (далее - поставщик) заключен договор № АК1779ПМ-18 от 13 февраля 2018 г. 

В июле 2018г. у ООО «Нармунь» перед поставщиком возникла задолженность по УПД в размере 632 111, 65 руб. основного долга. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. по делу № А65-34805/2018, которым взыскана сумма -основного долга и суммы неустоек (Приложение № 2).

После вынесения решения суда, но до вступления его в силу, ООО «Нармунь» оплатило сумму в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 273 от 31.01.2019г., сумму в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 276 от 21.02.2019 г. Кроме того, должником ООО «Нармунь» инкассо перечислена сумма в размере 2 119, 92 руб. по платежному ордеру № 616407 от 21.05.2019 г. 

С 16.04.2019г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нармунь» осуществлял ФИО7

При этом исполнительное производство не возбуждалось.

По мнению ООО «Агросила-коммерция», ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной  регистрации   юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к 3 субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1,.2 статьи 53.1 ГК РФ). 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся     обстоятельств,     повлекших     неблагоприятные     последствия     для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних 4 процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее привлечения контролирующего лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти Положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты   нарушенных   прав   кредиторов   общества,   в   том   числе   привлечение   к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков. 

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении 5 необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений,, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо умышленно действовал во вред истцу. 

При этом истец мог как оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, так и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Ссылка истца по встречному иску на реализацию имущества ООО «Нармунь» в отсутствие доказательств намеренного сокрытия имущества подлежит отклонению. Недостаточность имущества сама по себе не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств противоправности действий ответчика в материалы дела истом не представлено, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

Наличие имущественных потерь у ООО «Агросила-коммерция» вызвано бездействием самого кредитора и взыскателя.

Так, довод истца по встречному иску о неподаче заявления о банкротстве должника опровергается самим же текстом встречного иска о размере задолженности в 195 298 руб. 40 коп.

Признаками отсутствующего должника ООО «Нармунь» стало обладать уже в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО7, а не ФИО6 В период Кашина ООО «Нармунь» исполняло обязанности, причем в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 273 от 31.01.2019г. и № 276 от 21.02.2019г.

При этом сам взыскатель проявил бездействие: так, взыскателем исполнительное производство в отношении ООО «Нармунь» не возбуждалось, при наличии денежных средств на банковском счете ООО «Нармунь». Исполнительный лист по делу № А65-34805/2018 был подан самим взыскателем лишь в одну кредитную организацию, в которой у ООО «Нармунь» был открыт банковский счет.

С иском об оспаривании записи о прекращении правоспособности истец по встречному иску не обращался.

На основании изложенного, ФИО5 в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Как следует из возражений ООО «ЧБ» на встречный иск, письмо ООО «ЧБ» от 13.09.2019г., на которые ссылается истец по встречному иску «ЧБ» не выдавалось.

Более того, даже если бы такое письмо выдавалось, то из содержания данного документа не следует обязанность ООО «ЧБ» по оплате задолженности, возникшей у ООО «Нармунь».

Так, текст письма содержит лишь обещание действия третьего лица. В письме отсутствуют существенные условия договора поручительства (ст.363 ГК РФ).

Соглашение о передаче договора либо сделка перевода долга (гл. 24 ГК РФ) не заключались.    

Оснований для квалификации отношений в порядке ст.313 ГК РФ так же не имеется.

ООО «ЧБ» оплачивало денежные средства по самостоятельному договору поставки.

Указания в платежных поручениях на оплату за ООО «Нармунь» отсутствуют.

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Доводы истца по встречному иску о недобросовестности ООО «ЧБ» не подтверждены какими-либо доказательствами и правомерно отклонены судом.

Оценивая обстоятельства дела, пояснения и доводов участников суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона,  возражения участников на встречный иск, не установив оснований для признания встречных исковых требований, обоснованными,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Агросила-Коммерция" с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы подателя жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агросила-Коммерция" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО7 в данном случае правового значения не имеют, поскольку непривлечение ФИО7 в качестве соответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска к указанному лицу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Агросила-Коммерция".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу № А65-4461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев