545/2023-8364(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20776/2022

Дело № А65-23457/2019

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сабы Тех»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023  

по делу № А65-23457/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Сабы Тех» о признании сделки  недействительной в рамках дела о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.08.2019 принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сабы Тех» (далее –  ООО «Сабы Тех») о признании сделки должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.09.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными  сделки по перечислению должником в пользу ООО «Сабы Тех» денежных  средств, применены последствия недействительности сделок.  

Названное выше определение апелляционного суда обжаловалось в  апелляционном порядке ООО «Сабы Тех» с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 удовлетворении ходатайства ООО «Сабы Тех» о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Определение апелляционного суда мотивировано подачей  апелляционной жалобы с нарушением заявителем пресекательного  шестимесячного срока на обжалование и отказом апелляционного суда в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ООО «Сабы Тех» просит определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного  акта.  

По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционным судом  было неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, так как ООО «Сабы Тех» не было  должным образом извещено о дате судебного разбирательства в суде  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  

(банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный  суд исходил из следующего.  

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции  13.01.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики  Татарстан, соответственно десятидневный срок на подачу апелляционной  жалобы пропущен.  

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлены сроки, в течение которых  лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную  жалобу.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока  они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как  препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.  

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым  баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим  стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления  судебных ошибок, с другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу  апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным  причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя  

обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о  восстановлении процессуальных сроков.  

Из пункта 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках»  от 25.12.2013 следует, что при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в  определениях от 16.01.2007 № 233-ОП, № 234-О-П и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный  процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов  

может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении  пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя  причинам.  

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины  пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством  не определен. Процессуальным законодательством также не установлены  критерии, по которым причины пропуска срока признаются  уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в  обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом,  рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные  обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для  обжалования признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока, заявитель указал на неизвещение судом первой  инстанции о рассмотрении обособленного спора.  

В силу статьи 159 АПК РФ, для лиц, извещенных надлежащим  образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины, как на основание для  восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о  судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос  о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 года «О  процессуальных сроках» суд апелляционной инстанции решает вопрос о  соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании  документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о  принятии жалобы к производству.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем  причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут  служить основанием для восстановления указанного срока.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО «Сабы Тех»  было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.  

Проверяя доводы заявителя судом апелляционной инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда республики Татарстан  от 04.03.2021 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ООО «КСК». Судебное заседание назначено на 23.06.2021.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Сабы Тех»  является: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Определение о принятии заявления о признании сделки  недействительной направлено судом первой инстанции по указанному  

адресу и получено адресатом 10.03.2021, что подтверждено почтовым  уведомлением № 42100054351977.  

При этом определение получено ФИО2, который  согласно выписке ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Сабы Тех».  

Также, из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о  признании сделки недействительной неоднократно откладывалось ввиду  неявки ответчика.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что  данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу № А7214542/2018 положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают  возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если  

ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока,  даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по  экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А5640821/2013).  

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт  принят 13.09.2021, апелляционная жалоба подана 13.01.2023 года, то есть  спустя 1 год и 4 месяца при том, что заявитель извещен о рассмотрении  обособленного спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на  своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и  на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную  возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта, а  также со сведениями об открытии в отношении должника процедуры  реализации имущества должника и направить апелляционную жалобу в  разумный срок, при этом заявитель имел возможность реализовать  указанное процессуальное право дистанционно, посредством электронного  сервиса.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Сабы Тех» доводы о  том, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, не учёл, что ООО «Сабы Тех» не  было должным образом извещено о дате судебного разбирательства, не  принимаются судом кассационной инстанции.  

По смыслу пункта 2 статьи 124 ПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во  время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному  суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу  более не находится или не проживает.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом  

арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

 В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается  направление извещения по последнему известному адресу или месту  жительства ответчика.  

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что  ООО «Сабы Тех» был надлежащим образом извещен о начавшемся  процессе, а также об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы следует признать соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  процессуального права.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Так как ООО «Сабы Тех» не привело уважительных причин в  обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно  отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно  возвратил апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого  определения отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 по делу № А65-23457/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

 М.В. Коноплева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна