ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39929/2017-ГК

Дело № А40-136879/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, принятое судьей О.В, Дубовик (шифр судьи 55-984)  по делу № А40-136879/16 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 38.425.088руб.78коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2017, ООО «БИАРИЦ» - ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 38.425.088руб.78коп., составляющих убытки, связанных с неправомерным списанием Ответчиком денежных средств по поддельному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 года исковые требования

Удовлетворены (вступило в законную силу).

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Биариц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г.по делу №А40-136879/16- 55-984.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года установлено  процессуальное правопреемство по делу № А40-136879/16-55-984. Произведена  замена Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Биариц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк"   подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы.  

Заявитель считает, что   вывод суда о том, что заключенное соглашение не противоречит нормам  ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ является несостоятельным. 

Полагает, что   требования ООО «БИАРИЦ» о процессуальном правопреемстве. Основаны на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Россельхозбанк", извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью «Биариц» указывает, что 17.03.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биариц» (Цессионарий) было заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с п. 1.2. которого Взыскатель (ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО») передает Кредитору (ООО «Биариц») в качестве отступного право (требование) Должника к АО «Россельхозбанк» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016г. по делу № А40-136879/16 на сумму в размере 38.625.088 руб. 78 коп.

Заявитель считает, что   вывод суда о том, что заключенное соглашение не противоречит нормам  ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ является несостоятельным. 

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключенное соглашение не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. 

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является

кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что  в связи с заключением указанного соглашения об отступном произошла перемена лиц в обязательстве на стороне Кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Взыскателя в части взыскания 38.625.088 руб. 78 коп.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Заявитель в заявлении не просит произвести замену Взыскателя по выданному исполнительному листу, или по решению суда, а просит произвести замену Истца по делу №А40-136879/16 и отклоняется, поскольку  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил, в том числе и по исполнительному производству.

Необоснован довод заявителя, что спорное соглашение об отступном № 1 от 17.03.2017г. нарушает требования ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , ООО "Биариц" является единственным кредитором ООО "МСК "АСКО", соглашение об отступном согласовано решением собрания кредиторов ООО "МСК "АСКО" от 17.03.2017г. Ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании спорного соглашения об отступном недействительным.

Замена правопреемника не влияет на объем прав и обязанностей АО

"Россельхозбанк".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-136879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:    Е.А. Ким      

   Б.В. Стешан