ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14571/2017

Дело № А40-42449/14

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б.Красновой,  

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эльфанд»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-42449/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей С.С.Истоминым, об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльфанд» - ФИО4 дов. от 19.04.2017,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 дов. от 05.04.2017, ФИО6 дов. от 05.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО «Грандпроект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандпроект».

Определением суда от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 освобожден об исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утвержден ФИО2. Основанием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего послужило представленное суду решение собрания кредиторов от 21.05.2015.  

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения нового конкурсного управляющего, ООО «Эльфанд» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает неправомерным утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов от 21.05.2015. Полагает, что освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является основанием для проведения нового собрания и избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что арбитражный суд при вынесении постановления вышел за пределы  рассматриваемых требований, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего к рассмотрению не назначался.   

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение суда в оспариваемой части подлежит отмене в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статей 45 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, возникновение у конкурсных кредиторов  полномочий по выбору  кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации закон связывает с вынесением определения об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае выбор кандидатуры арбитражного управляющего состоялся 21.05.2015, то есть задолго до вынесения оспариваемого определения об освобождении от исполнения обязанностей ФИО3(20.01.2017), в связи с чем такая кандидатура не может быть рассмотрена судом, принимая во внимание, в том  числе  возможное изменение соответствия кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.  

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, утвердив по итогам судебного заседания ФИО7, суд вышел за пределы  назначенного к рассмотрению вопроса.    

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако в рассматриваемом случае определением суда от 15.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего  судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

Указанные выводы апелляционной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-42449/14 в оспариваемой части – в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» ФИО2 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить ООО «Элефант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением №1 от17.02.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов