ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5158/2016

20АП-662/20211

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" – представителя ФИО2  (доверенность от 02.04.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги"  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу № А54-5158/2016, принятое  по заявлению  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

24.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (далее по тексту ООО "ГК "АгроУслуги") о признании недействительным                              соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2016, заключенного между                                                ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ООО "ГК "АгроУслуги" на сумму 2 069 912 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016, заключенное между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «ГК «АгроУслуги» на сумму        2 069 912 руб.,   применить последствия недействительности сделки: обязать                      ООО «ГК «АгроУслуги» возвратить ЗАО «Шацкий свинокомплекс» денежные средства в сумме 2 069 912 руб. и восстановить задолженность ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «ГК «АгроУслуги» в сумме 2 069 912 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" ФИО3 удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2016, заключенное между закрытым акционерным обществом "Шацкий свинокомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" признано недействительным и применены последствия недействительности. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" взысканы денежные средства в сумме 2 069 912 руб. и восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в сумме                       2 069 912 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обязанность конкурсного управляющего запросить информацию у ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ», поскольку на дату подачи заявления у конкурсного управляющего имелась информация о хозяйственных связях между должником и ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ».

Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поставка и покупка зерна не относятся к текущей деятельности организации.

Кроме того  считает, что выводы суда первой инстанции о наличии Африканской свиной чумы являются необоснованными, поскольку конкурсным управляющим указанный довод в настоящем обособленном споре не заявлялся.

Указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, должнику предоставлено встречное обеспечение, суммы платежей не превышают 1% от стоимости активов должника.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что обязательства ООО «ГК «АгроУслуги» перед                                                ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и обязательства ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед  ООО «ГК «АгроУслуги» были прекращены в момент их возникновения.

Указывает, что конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора не доказано, что проведение взаимозачета встречных однородных требований повлияло на формирование размера конкурсной массы.

Также в обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в судебном заседании поддерживал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные заинтересованные лица,  участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           13.05.2016 между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» (покупатель) и ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (продавец) заключен договор купли-продажи №Р2, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении (приложении), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении (приложении), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую отдельную поставляемую партию продукции.

Поставка осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя или иного грузополучателя, указанного в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2016 к договору купли - продажи № Р2 от 13.05.2016 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя:

- ячмень в количестве 100 тн по цене 10 200 руб., общая стоимость 1 020 000 руб.

Срок поставки - до 27 мая 2016 года.

Способ доставки - автомобильный транспорт продавца.

Способ оплаты - покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки партии товара, возможно проведение зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2016 к договору купли - продажи № Р2 от 13.05.2016 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя:

-ячмень в количестве 60 тн по цене 10 200 руб., общая стоимость 612 000 руб.

Срок поставки - до 23 мая 2016 года.

Способ доставки - автомобильный транспорт продавца.

Способ оплаты - покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки партии товара, возможно проведение зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу                      № А54-5158/2016 установлено, что продавцом ООО «ГК «АгроУслуги»                                                 в период с 18.05.2016 по 03.06.2016 поставлен товар на общую сумму 2 760 732 рубля                  на основании товарных накладных № Р0306/01 от 03.06.2016 на сумму 268 260 рублей,                        № Р0206/01 от 02.06.2016 на сумму 232 152 рубля, №Р3005/01 от 30.05.2016                                    на сумму 154 020 рублей, № Р2405/02 от 24.05.2016 на сумму 322 116 рублей,                                № Р2305/02 от 23.05.2016 на сумму 273 360 рублей, № Р1905/01 от 19.05.2016                                    на сумму 600 780 рублей, № Р1805/01 от 18.05.2016 на сумму 910 044 рубля.                                  По состоянию на 31.07.2016 у ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «Группа компаний «АгроУслуги» имелась задолженность в общей сумме 2 430 832 руб.

29.06.2016между ЗАО «Шацкий свинокомплекс» (продавец) и ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (покупатель) заключен договор поставки №Р03, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении (приложении), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении (приложении), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на каждую отдельную поставляемую партию продукции.

Поставка осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя или иного грузополучателя, указанного в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2016 к договору поставки                    № Р03 от 29.06.2016 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию:

-ячмень в количестве 150 тн по цене 9 200 руб., общая стоимость 1380 000 руб.;

-пшеница в количестве 70 тн по цене 10 800 руб., общая стоимость 759 000 руб.

Срок поставки - до 10 июля 2016 года.

Способ доставки - автомобильный транспорт покупателя.

Способ оплаты - покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента поставки партии товара, возможно проведение зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

По товарной накладной № 133 от 04.07.2016 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» поставил ООО «Группа компаний «АгроУслуги» ячмень в количестве 147 700 кг по цене 8,36 руб. общей стоимостью 1 358 840 руб.

По товарной накладной № 140 от 07.07.2016 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» поставил ООО «Группа компаний «АгроУслуги» пшеницу в количестве 65 840 кг по цене 9,82 руб. общей стоимостью 711 072 руб.

Задолженность ООО «Группа компаний «АгроУслуги» за полученный товар составляла 2 069 912 руб.

31.07.2016между ООО «Группа компаний «АгроУслуги» и ЗАО «Шацкий свинокомплекс» заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований на сумме 2 069 912 руб., возникшие из договора поставки № Р03 от 29.06.2016 и договора купли-продажи №Р2 от 13.05.2016. При этом задолженность ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ООО «Группа компаний «АгроУслуги» уменьшается на 2 069 912 руб., задолженность ООО «Группа компаний «АгроУслуги» перед ЗАО «Шацкий свинокомплекс» считается погашенной на ту же сумму, после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности                         ЗАО «Шацкий свинокомплекс» по договору поставки № Р03 от 29.06.2016 составляет                   360 920 руб.

07.09.2016открытым акционерным обществом «Шацкий мясокомбинат» по платежному поручению № 736 произведено перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» денежных средств в сумме                            360 920 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи                     № Р2 от 13.05.2016за ЗАО «Щацкий свинокомплекс» по письму б/н от 07.09.2016».

Полагая, что соглашение о зачете от 31.07.2016 совершено с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, ответчик полагал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был и мог своевременно узнать о заключении должником спорного соглашения о зачете.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам ответчика, указывал, что о заключении спорного зачета узнал при рассмотрении обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим платежей, совершенных в пользу ООО «Группа компаний «АгроУслуги», в рамках которого ответчиком 16.01.2019 было приобщено указанное соглашение.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в под-разделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166- 176, 178- 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у со-ответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник дела о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства введена в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017).

ФИО3 был утвержден временным управляющим должника, а также в дальнейшем исполнял обязанности конкурсного управляющего, по общему правилу заявление об оспаривании совершенной должником сделки должно быть подано не позднее годичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства - то есть не позднее 05.10.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве 16.01.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и иная документация                    ЗАО "Шацкий свинокомплекс" конкурному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4 не передавалась, определением суда области от 30.03.2018 документация и имущество общества истребованы у бывшего директора ЗАО "Шацкий свинокомплекс" ФИО4 для передачи конкурсному управляющему ФИО3. Исполнительное производство окончено 23.12.2019 в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий в годичный период не мог узнать о заключении должником сделок, подлежащих оспариванию, в том числе спорного соглашения о зачете от 31.07.2016.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться к ответчику с предложением представить необходимые документы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 12.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» о признании недействительной сделки по оплате                                 ОАО «Шацкий мясокомбинат» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед                       ООО «ГК «АгроУслуги» по платежному поручению № 736 от 07.09.2016 на сумму                      360 920 рублей и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ГК «АгроУслуги» в пользу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 360 920 рублей, полученных по недействительной сделке.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании анализа выписки по счету                                      ОАО «Шацкий мясокомбинат», в котором основанием платежа было указано письмо                  ЗАО «Шацкий свинокомплекс», документами, подтверждающими обоснованность платежа, конкурсный управляющий не обладал.

В процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежа к ответчику ООО «ГК «АгроУслуги» по предложению суда ответчиком в судебном заседании 16.01.2019 была представлена копия соглашения о зачете от 31.07.2016.

В течение годичного срока конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» обратился с настоящим заявлением.

Таким образом, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 запросил необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, истребовал у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запросил выписки по счетам должника и информацию у регистрирующих органов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ГК «АгроУслуги» об обязанности конкурсного управляющего запросить информацию у ООО «ГК «АгроУслуги» как необоснованные, поскольку у конкурсного управляющего не имелось достоверной информации о хозяйственных связях между должником и ООО «ГК «АгроУслуги». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 31.07.2016 считается не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" возбуждено 12.09.2016.

Таким образом, соглашение о зачете 31.07.2016 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись в наличии неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: 

1) требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 518 709 рублей - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 6 126 496,57 рублей, из них: 6 126 496,57 рублей - основной долг, 194 586,83 рублей - пени, 56 833 рубля - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.12.2016, из которого следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 834 628,92 рублей сложилась на 10.03.2016), в сумме 801 777,74 рублей, из которых: 336 139,29 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 362 698,86 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 102 939,59 рублей - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 29.03.2017, из которого следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с января 2015 года по август 2016 года); 

2) требование ООО «ТКФ «Корпас» в сумме 753 500,15 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.03.2017, из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарным накладным № 4852  от 25.04.2016, № 4853                               от 25.04.2016, № 6143 от 8.05.2016, № 6119 от 18.05.2016); 

3) требование ООО «Торговый дом «РостАгроВет» в сумме 1 543 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2017, из которого из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2015 № ТДРАВ-196/15, товарной накладной № 118 от 01.04.2016); 

4) требование ООО «Ромор» в сумме  517 961,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 11.08.2017); 

5) требование ООО «Новавет» в сумме 76 466,30 рублей, в том числе: 65 300 руб. - основной долг, 11 666,30 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной № 435 от 17.05.2016); 

6) требование ООО «Милк Стрим» в сумме 376 860 рублей, в том числе:                              255 000 рублей - основной долг,121 860 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2015 № 40).

Судом области правомерно отклонены доводы ООО «ГК «АгроУслуги» о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств за ЗАО «Шацкий свинокомплекс» совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного платежа должником деятельность по разведению свиней не велась ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.2016 №74-пг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области".

Из анализа соглашения о зачете от 31.07.2016 усматривается, что на основании договора купли-продажи № Р2 от 13.05.2016 ЗАО «Шацкий свинокомплекс» получило от ООО «Группа компаний «АгроУслуги» ячмень в общем количестве 160 тн по цене                          10 200 руб., способ доставки - автомобильный транспорт продавца ООО «Группа компаний «АгроУслуги».

После прекращения должником основной деятельности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» с ответчиком заключен договор поставки №Р03 от 29.06.2016, в рамках которого ответчик получил ячмень в количестве 150 тн по цене 9 200 руб., общая стоимость 1380 000 руб.; и пшеницу в количестве 70 тн по цене 10 800 руб., общая стоимость 759 000 руб. Способ доставки - автомобильный транспорт покупателя                        ООО «Группа компаний «АгроУслуги».

Таким образом, заключение должником договора поставки №Р03 от 29.06.2016 в отношении продукции - ячмень является фактическим возвратом ранее полученного от ООО «Группа компаний «АгроУслуги» товара, при чем по более низкой цене. 

Деятельность по поставке ячменя и пшеницы не может являться для должника обычной хозяйственной деятельностью, заключение и исполнение договора поставки №Р03 от 29.06.2016 свидетельствует о прекращении (либо сокращении) производственного процесса ЗАО «Шацкий свинокомплекс», и точно не направлена на получение прибыли, учитывая стоимость ранее полученного от ответчика аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение в общедоступных источниках сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об установлении ограничительных мероприятий в производственной деятельности                    ЗАО «Шацкий свинокомплекс», а также учитывая заключение должником перед спорным соглашением о зачете не обусловленного экономическим эффектом договора купли-продажи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик был информирован об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В рассматриваемом случае зачет совершен в отношении однородных договоров, заключенных между должником и ответчиком по поставке аналогичных товаров, но по разной цене. Учитывая, что встречная поставка ответчику осуществлялась должником по более низкой цене, спорный зачет не может быть расценен как уменьшение поставщиком причитающейся ему денежной суммы, то есть совершение спорного зачета не является сальдированием.

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Спорный зачет в пользу ООО "Группа компаний «АгроУслуги»" привел к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. Если бы задолженность ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в сумме 2 069 912 руб. не была погашена путем оспариваемого зачета, денежное требование кредитора ООО "Группа компаний «АгроУслуги»" удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка товара и оказание услуг должнику ООО "Группа компаний «АгроУслуги»", следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Группа компаний «АгроУслуги»" в пользу закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" денежных средств в сумме 2 069 912 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Группа компаний «АгроУслуги»" в сумме 2 069 912 руб.

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку денежное обязательство перед ООО «Группа компаний «АгроУслуги», на прекращение которого было направлено соглашение о зачете от 31.07.2016, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Учитывая, что в материалы дела не было представлено ходатайство кредитора о включении требований в реестр требований кредитора должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований на указание о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов. ООО «Группа компаний «АгроУслуги» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением и предъявить должнику указанное выше требование в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-5158/2016 установлена поставка должнику ООО «ГК «АгроУслуги» в период с 18.05.2016 по 03.06.2016 товара на общую сумму 2 760 732 рубля на основании товарных накладных № Р0306/01 от 03.06.2016 на сумму 268 260 рублей, № Р0206/01 от 02.06.2016 на сумму 232 152 рубля, №Р3005/01 от 30.05.2016 на сумму 154 020 рублей, № Р2405/02 от 24.05.2016 на сумму 322 116 рублей, № Р2305/02 от 23.05.2016 на сумму                                   273 360 рублей, № Р1905/01 от 19.05.2016 на сумму 600 780 рублей, № Р1805/01                                от 18.05.2016 на сумму 910 044 руб.

В этой связи, судом области правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки - возвращения в конкурсную массу ЗАО "Шацкий свинокомплекс" денежных средств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу                             № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина