ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30160/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-9072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023  по делу № А32-30160/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" 

к ответчику колхозу им. С.М. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, администрации муниципального образования Кореновского района, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании прекращенным права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к колхозу им. Кирова (далее – колхоз, ответчик) о признании прекращенным права собственности на следующие объекты: сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде № 2 колхоза им. С.М. Кирова протяженность 3 437 м; сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1 953 м; на сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7 405 м; сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада № 3; сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:121, расположенное по адресу: Краснодарский край, с/

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для внесения спорных объектов в ЕГРН, ввиду того, что спорные объекты фактически не являются объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, производство по делу в части исковых требований о признании прекращенным права собственности колхоза им. С.М. Кирова в отношении следующих объектов: сооружение с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировский с/о, дорога к бригаде № 2 колхоза им. СМ. Кирова протяженность 3 437 м; сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:270, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от Вокзала ЖД, протяженность 1 953 м; сооружение с кадастровым номером 23:12:0000000:271, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, дорога от государственной дороги (трасса Дон) до вокзала ЖД, протяженность 7 405 м; сооружение с кадастровым номером 23:12:0904000:296, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, бригада № 3, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные обществом в рамках настоящего спора в отношении сооружений с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:369, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:271, 23:12:0904000:296, являлись предметом рассмотрения по делу № А32-32139/2020, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части признания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку строительство дорог произведено ответчиком за свой счет, после окончания строительства дороги приняты на баланс. Шлагбаумы установлены собственником дорог. Истец не является владельцем спорного имущества, права которого могут быть восстановлены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.04.2023  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о тождественности исковых требований в рамках дел № А32-32139/2020 и №  А32-30160/2022. Истец полагает, что им избран верный способ защиты права. Спорные объекты, не отвечающие признакам объектов капитального строительства, препятствуют проезду по землям общего пользования к земельным участкам истца.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восход" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:390, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, участок находится примерно в 1,1-1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Платнировская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2020. 

При осуществлении проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:390 для проведения агротехнических мероприятий (проезд техники) истцом обнаружен перегораживающий проезд шлагбаум, помещение для размещения персонала, осуществляющего пропускной режим проезда техники, а также персонал, осуществляющий охрану шлагбаума и соблюдение пропускного режима. 

Истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением по поводу незаконной установки шлагбаума и незаконному препятствию проезда техники ООО "Восход" к земельному участку с кадастровым номером 23:12:0903000:390. В ходе проверки было установлено, что шлагбаум и помещение для размещения персонала расположены на асфальтовой дороге к бригаде № 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369, принадлежащей на праве собственности ответчику. Шлагбаумы также установлены на дорогах с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, через которые истец также не имеет возможности проезда. 

В связи с имеющимися ограничениями в свободном доступе к принадлежащим истцу земельным участкам, последний оспорил зарегистрированное право ответчика на дороги с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, 23:12:0000000:270. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-32139/20020 истцу было отказано в признании отсутствующим права собственности колхоза им. С.М. Кирова на указанные объекты. Основанием для отказа в иске послужил неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку право собственности ответчика на указанные дороги возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу № А32-9885/2005. 

Обществу стало известно о том, что администрацией муниципального образования Кореновский район колхозу им. С.М. Кирова был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1673, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику: дорога гравийная дорога с кадастровым номером 23:12:0000000:121. Проезд по данной дороге также был перекрыт ответчиком. 

Полагая, что право собственности на дороги с кадастровыми номерами 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:121 ответчик утратил, поскольку в настоящее время данные дороги утратили признаки объекта недвижимости, а соответствующие записи в ЕГРН подлежат погашению, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Прекращая производство по делу в части исковых требований в отношении объектов с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:369, 23:12:0904000:296, 23:12:0000000:271, 23:12:0000000:270, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между обществом и колхозом о признании прекращенным права собственности на сооружения с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:369, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:271, 23:12:0904000:296  разрешен в рамках дела № А32-32139/2020, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Так, предметом иска в рамках дела № А32-32139/2020 являлось признание отсутствующим права собственности ответчика  на сооружения с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:369, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:271, 23:12:0904000:296.

В рамках настоящего дела истец просит признать прекращенным право собственности ответчика на указанные сооружения.

В качестве оснований исковых требований как в деле № А32-32139/2020, так и в настоящем деле, истец ссылается на то обстоятельство, что спорные сооружения не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за колхозом, и препятствуют проезду к земельному участку, принадлежащему обществу.

При этом, при разрешении дела № А32-32139/2020 судом уже исследованы вопросы, связанные с наличием у спорных объектов признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные обществом в рамках настоящего спора требования как требования о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Изменяя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела № А32-32139/2020 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-32139/2020. Между тем, такой пересмотр возможен только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу № А32-32139/2020 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-32139/2020 вступило в законную силу, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу части признания прекращенным права собственности ответчика на сооружения с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:369, 23:12:0000000:270, 23:12:0000000:271, 23:12:0904000:296   на основании пункта 2 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания прекращенным право собственности в отношении сооружения с кадастровым номером 23:12:0000000:121, расположенное по адресу: Краснодарский край, с/

<

...>, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела дороги полевые асфальтные и гравийные построены ответчиком в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. С.М. Кирова, разработанным Научно-исследовательским институтом Кубаньгипрозем, а также на основании проектно-сметной документации, разработанной по заказу колхоза им. С.М. Кирова проектным институтом Адыгейскагропромпроект в период 1975 - 1988 годы на земельном участке, принадлежавшем колхозу на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I от 10.03.1982. 

Дороги предназначаются для осуществления транспортной связи с полеводческими подразделениями. Строительство дорог произведено хозяйством за свой счет. После окончания строительства дороги приняты на баланс хозяйства. 

По информации администрации Платнировского сельского поселения спорные дороги в реестре муниципальных дорог не состоят, за счет местного бюджета не содержатся. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, иск общества не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Восход" не является владельцем спорного имущества, права которого могут быть восстановлены посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств невозможности проезда к принадлежащим ему земельным участкам по дорогам общего пользования и отсутствия альтернативного проезда. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случает отсутствия альтернативного проезда к принадлежащему обществу земельному участку, истец не лишен права обратиться за установлением сервитута.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023  по делу № А32-30160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко