Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4325/2018

г. Благовещенск

16 августа 2018 года

изготовление решения в полном объеме

15 августа 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13215,69 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (далее по тексту – истец, ООО «Р.О.С.Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 11070 рублей долга по договору от 02.03.2018 № 245, 2145,69 рублей пеней за период с 16.08.2017 по 31.05.2018, 12710 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.07.2018 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца уточнил требования после оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения в суд. Просил взыскать с ответчика 2145,69 рублей пеней за период с 16.08.2017 по 31.05.2018 по договору от 02.03.2016 № 245, 12710 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части от требований отказался. Представил копии платежных поручений, акт сверки, пояснения.

Представитель ответчика в заседании возражений, дополнений к отзыву не представил. С арифметическим расчетом суммы пеней согласился, возражал против взыскания издержек в заявленном размере, счел их завышенными. Просил уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2016 № 245 об охране объектов (ГЩН), по которому оказывались услуги пультовой охраны объекта - офиса № 5, расположенного по адресу: 

<

...>. Ежемесячная оплата составила - 2700 рублей. Сумма договора (НДС не предусмотрен) устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов, прилагаемом к настоящему договору. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца. В случаях, когда собственник не произвел оплату до 15 числа текущего месяца, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца (п. 6.4).

В рамках выполнения условий договора ответчику с августа по 3 ноября 2017 года оказаны услуги охраны объекта ответчика по адресу: 

<

...>. За весь период действия договора, услуги ООО «ОА «Росбезопасность» оказаны в полном объеме, что подтверждается распечаткой событий с пульта централизованного наблюдения.

К оплате ответчику выставлены счета: от 01.08.2017 № 5975 - 2700 рублей; от 01.09.2017 № 6531 - 2700 рублей; от 01.10.2017 № 7213 - 2700 рублей, от 01.11.2017 № 7793 270 рублей.

ООО «Восточный экспресс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем, за период с августа по 3 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 11070 рублей. За нарушение срока оплаты начислены пени.

Претензией от 27.10.2017, направленной в адрес ответчика указано на наличие долга и необходимости его оплаты до 03.11.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты услуг в установленный срок со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в сумме 11070 рублей.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец уточнил сумму иска в связи с оплатой долга.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг и нарушение сроков оплаты основного долга установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 2145,69 рублей пеней за период с 16.08.2017 по 31.05.2018 по договору от 02.03.2016 № 245.

Разделом 6 договора сторонами согласовано, что в случаях, когда собственник не произвел оплату до 15 числа текущего месяца, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, счел, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено. Суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Требование истца о взыскании с ответчика 12710 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя суд считает также подлежащими удовлетворению полном размере в связи со следующим. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены в оригиналах договор поручения от 03.05.2018 № 2 на представление интересов от имени истца ФИО2, согласно которому сумма вознаграждения по договору определена пунктом 7 в размере 12710 рублей, расходный кассовый ордер от 04.05.2018 № 13 об оплате 8700 рублей, платежные поручения от 04.05.2018 № 138 – 510 рублей в ФФОМС за ФИО2, от 04.05.2018 № 137 об уплате 2200 рублей взносы в Пенсионный фонд за ФИО2, от 04.05.2018 № 135 на сумму 1300 рублей за ФИО2 об уплате НДФЛ, прейскурант, доверенность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненных представителем ответчика работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в заявленном размере 12710 рублей.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного по договору от 02.03.2016 № 245 в размере 11070 рублей, то на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, оплачена истцом при подаче платежным поручением от 03.05.2018 № 131.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2145,69 рублей пеней за период с 16.08.2017 по 31.05.2018 по договору от 02.03.2016 № 245, 12710 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 16855,69 рублей.

В остальной части отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                           И.А. Москаленко