Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4231/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Евросервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020 №27АА 1519480;

от Управления лесами Правительства ЕАО: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»

на решение от  17.07.2020

по делу №А73-570/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ЕАО, г. Биробиджан)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

о взыскании 2 762 741,52 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Еврейской автономной области (Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ООО «Евросервис»)  неустойки  за  период с 15.02.2019 по 07.06.2019 в сумме 2 762 741,52 руб. 

Требование мотивировано нарушением срока разработки и предоставления проекта освоения лесов.  

Решением от 17.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 552 547,40 руб. (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Евросервис»  считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное привлечение к ответственности ввиду отсутствия нарушений условий договора, поскольку проект освоения лесов представлен в течение 30 дней (договором предусмотрен срок – 45 дней) с даты получения претензии (27.08.2019), о необходимости представления которого ответчик узнал из полученной претензии.

В этой связи считает истца – злоупотребившего своими правами, не предоставившего сведений о том, каким образом общество должно было узнать об изменениях, касающихся даты окончания действия Лесохозяйственного регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на пункт 1.4 проект освоения лесов от 20.11.2015, в котором указан срок его действия – до 31.12.2018 (дата окончания срока действия Лесохозяйственного регламента Биробиджанского лесничества; отсутствие обязанности уведомлять арендатора об изменениях федерального законодательства и законодательства Еврейской автономной области.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ООО «Евросервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

          Кроме того, сослалась на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения.

Управление лесами, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  13.11.2013 на основании протокола аукциона от 28.10.2013 №9.4 между Управлением лесами (арендодатель) и ООО «Евросервис» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан лесной (земельный) участок общей площадью 19,6 га, находящийся в федеральной собственности. Месторасположение лесного (земельного) участка: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское лесничество, квартал 117ч выделов 12,13-эксплуатационные леса; квартал 123 ч. выделов 9,10,11,21-защитные леса (защитные полосы вдоль а/д и ж/д); кадастровый номер лесного участка 79:06:1501001:353.

Лесной участок передан по акту приема-передачи 31.12.2013. 

Действие соглашения распространено на период с момента государственной регистрации на 15 лет (пункт 22).

Договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 договора арендатор обязан в установленном порядке в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания договора, а также в случае изменения материалов лесоустройства, изменения в установленном порядке правил, режима, объемов лесопользования разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов. 

На основании пункта 14 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 11 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% от годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 11 договора, ООО «Евросервис» после подписания договора разработало и представило в Управление лесами Проект освоения лесов, который утвержден приказом начальника от 20.11.2015 №715.

Срок действия данного проекта установлен до 31.12.2018 – даты окончания срока действия Лесохозяйственного регламента Биробиджанского лесничества.

Впоследствии постановлением Правительства Еврейской автономной области от 14.11.2018 №411-пп утверждены лесохозяйственные регламенты Биробиджанского, Бирского, Кульдурского, Ленинского, Облученского, Октябрьского лесничеств ЕАО.

Срок действия Проекта, утвержденного 20.11.2015, истек 31.12.2018.

Арендатором проект освоения лесов представлен в уполномоченный орган 05.09.2019.

Приказом Управления лесами №837 от 06.09.2019 предписано провести государственную экспертизу Проекта. 

02.10.2019 получено положительное заключение государственной экспертизы, приказом от 02.10.2019 №878/2 Проект утвержден уполномоченным органом.  

25.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия №05-04/2581 с требованием уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока представления проекта освоения лесов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Еврейской автономной области органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Управление лесами Правительства ЕАО. 

Согласно пункту 5.2 Положения об Управлении лесами Правительства ЕАО, утвержденного постановлением Правительства ЕАО от 19.06.2012 №285-пп, Управление лесами осуществляет предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков, в том числе в аренду. 

В силу  статьи  74 Лесного кодекса РФ  заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, полномочия Управления лесами на предъявление настоящего иска подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88 Лесного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 №496 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка №496).

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов, утвержденный начальником Управления лесами от 20.11.2015 №715, распространял свое действие до 31.12.2018 – даты окончания срока действия Лесохозяйственного регламента Биробиджанского лесничества.

Постановлением Правительства ЕАО от 14.11.2018 №411-пп утверждены лесохозяйственные регламенты Биробиджанского, Бирского, Кульдурского, Ленинского, Облученского, Октябрьского лесничеств ЕАО.

Поскольку лесным законодательством не предусмотрена возможность использования арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, а срок действия Проекта, утвержденного 20.11.2015, истек 31.12.2018, ООО «Евросервис» в соответствии с положениями действующего договора обязано было разработать и представить на утверждение в срок до 14.02.2019 новый проект освоения лесов. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами   дела  установлено, что ООО «Евросервис» проект освоения лесов представлен 05.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 14 договора - 5% от годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за период с 15.02.2019 по 07.06.2019 составила 2 762 741,52 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 14 договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора от 13.11.2013, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного требования.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить ее до 552 547,40 руб., исходя из размера 1% от годовой арендной платы в день.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к ответственности ввиду отсутствия нарушений условий договора, со ссылкой на представление проекта освоения лесов в течение 30 дней (договором предусмотрен срок – 45 дней) с даты получения претензии (27.08.2019), о необходимости представления которого ответчик узнал из полученной претензии, является несостоятельным.

Срок действия проекта освоения лесов, утвержденного 20.11.2015, установлен до 31.12.2018, то есть до окончания срока действия лесохозяйственного регламента Биробиджанского лесничества (т.2 л.д.41), о чем арендатор не мог не знать.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, арендатор мог и должен был своевременно получить информацию об утверждении новых Лесохозяйственных регламентов лесничества Еврейской автономной области, сведения о которых размещены на официальном портале органов государственной власти ЕАО (eao.ru) 16.11.2018.

Поскольку новый Лесохозяйственный регламент начал действие с 01.01.2019, арендатор обязан был разработать и представить в Управление лесами новый проект освоения лесов до 15.02.2019.

Таким образом, учитывая, что действующим лесным законодательством не предусмотрена возможность использования арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, а срок действия Проекта, утвержденного 20.11.2015, истек 31.12.2018, ООО «Евросервис» в соответствии с положениями действующего договора обязано было разработать и представить на утверждение в срок до 14.02.2019 новый проект освоения лесов.

Между тем, новый проект освоения лесов представлен 05.09.2019.

Неисполнение данной обязанности повлекло привлечение арендатора к ответственности в виде неустойки.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее дополнительного снижения подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание   неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК  РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, длительный период неисполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется в силу следующего. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены. 

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в отсутствие надлежащего обоснования данного довода,  является безосновательным. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.07.2020 по делу №А73-570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев