﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7828/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021года

Дело № А60-5565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки 

от 15 июля 2021 года 

по делу № А60-5565/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН

1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества и отопления, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – ООО УК «Демидовский ключ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) 5 515 455 руб. 65 коп. долга по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества и отопление, 399 424 руб. 96 коп. пени, с продолжением их начисления с 08.01.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат, а также 52 574 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

08 июля 2021 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, указывая, что в резолютивной части неверно указано на продолжение начисления пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат, в то время как верным будет продолжение начисления в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплат.

Определением суда от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении указанной опечатки. Суд первой инстанции по своей инициативе исправил опечатку в п. 2 резолютивной части решения суда от 21.04.2021 г. и следует читать ее следующим образом: "Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК "ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ" (ИНН 6621018273, ОГРН 1116621001309) 5 515 455 руб. 65 коп. - долга, 399424 руб. 96 коп. - пени, с продолжением их начисления с 08.01.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат. В части продолжения начисления пени со 02 января 2021 отказать".     

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворить заявление об исправлении опечатки, указать «… в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплат». В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при формулировании исковых требований допустил описку (опечатку), в части указания «…в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат», в то время как верным будет продолжение начисления в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплат. По мнению заявителя жалобы, опечатка носит технический характер и подлежит исправлению, сослался на имеющуюся положительную судебную практику. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в обжалованной части.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 3576-О указано на то, что ч.3 ст.179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, при рассмотрении спора в части взыскания пеней суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, при изготовлении решения в п. 2 резолютивной части  вместо «… по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты»,  указано «…по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды», что не соответствует буквальному содержанию указанной нормы, при том что сам истец настаивает на том, что изначально допустил данную техническую ошибку (опечатку) в своем исковом заявлении, в связи с чем указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению (отмене в обжалованной части) на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, вместе с тем госпошлина по копии чека-ордера от 09.08.2021  возврату не подлежит, подлинный документ заявителем в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки  по делу №А60-5565/2021 изменить в части.

Заявление ООО УК «Демидовский ключ» об исправлении опечатки удовлетворить. 

В п.2 резолютивной части вместо: «… в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды…», читать: « …в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты …».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева