ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2029/2024

11 сентября 2025 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 по делу № А83-2029/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России или административный орган) от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу № 082/04/9.21-1760/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 Крымским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1760/2022, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

26.01.2024 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в административный орган с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного административного штрафа, внесении в постановление по делу об административном правонарушении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Определением от 29.01.2024 административный орган отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства, указав, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа только за административные правонарушения, выявленные в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего в управление обращения без проведения контрольных мероприятий.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением перечисленных составов административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана.

По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Таким образом, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Такое толкование изложено в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ связано именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) и было бы неверно считать, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль, не являющийся государственным.

Выявляя нарушения по результатам рассмотрения заявлений физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, управление тем самым  осуществляет государственный контроль.

Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, реализовать право, предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В постановлении от 20.12.2022 Крымское МУФАС России не разъяснило ГУП РК «Крымэнерго» установленный законом льготный механизм уплаты административного штрафа, что послужило основанием для его обращения с ходатайством о восстановлении срока для уплаты назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок для уплаты административного штрафа в уменьшенном размере подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 31.8 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматривается в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, с извещением лиц, заинтересованных в разрешении этого вопроса, о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о возможности восстановления срока для уплаты по правилам части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ назначенного административного штрафа в уменьшенном размере по приведенным в ходатайстве Предприятия доводам административным органом по существу фактически не рассмотрен. Крымское УФАС России ограничилось лишь формальным выводом о неприменении указанных положений к данному правонарушению, выявленному не в ходе осуществления государственного контроля. Обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы, когда была получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.). 

Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение таких сведений и доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое определение принято Крымским УФАС России с нарушением установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка, без выяснения при этом фактических  обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока уплаты штрафа в льготном размере, а поэтому не может быть признано законным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2025 по делу № А83-2029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

ФИО1  

Судьи

ФИО2 

ФИО3