ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9430/2023

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 года по делу № А05-9430/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: город Москва; далее – Предприниматель) о взыскании 22 522 руб. 81 коп., в том числе 20 655 руб. 60 коп. задолженности за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами, оказанные в период с января по апрель 2023 года, и 1 867 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 10.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2024 принят отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу № А05-9430/2023 прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Архангельской области от Предпринимателя поступило заявление о взыскании 49 295 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца на обращение в суд с явно необоснованным размером исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и Предпринимателем ФИО2 (далее –                               ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 18.08.2023 (далее – договор), предметом которого являются платные услуги исполнителя по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах во всех инстанциях по делу                         № А05-9430/2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., факт несения расходов подтверждается  Платежным поручением от 14.12.2023 № 359.

Считая, что поскольку судом удовлетворено 1,41 %  изначально заявленных истцом требований  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 295 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума № 1).

Как видно из материалов дела, производство по иску прекращено судом в связи с отказом истца от требований. Возражая против заявленных требований, Предприниматель ссылался на неполучение уведомления истца от 10.11.2022 о прекращении ранее заключенного договора и проекта нового договора от 01.11.2022, оплату услуг по вывозу ТКО  исходя из договора от 17.04.2020                 № 2790, который ответчик полагал действующим, а истец – прекратившим свое действие.

Учитывая данные обстоятельства,  оснований полагать, что действия истца по обращению  в суд и отказу от иска могут быть  признаны злоупотреблением процессуальными правами, не имеется.

Более того вступившим в законную силу определением от 24.03.2024 по делу № А05-9430/2023 дана оценка доводам ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, установлено отсутствие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ при их распределении. 

В данном случае неустойка на сумму 317 руб. 75 коп. добровольно погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, учитывая, что заявленные требования фактически удовлетворены ответчиком после подачи заявления в суд, и судебный акт, разрешивший дело по существу, вынесен в пользу истца, а не ответчика, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня            2024 года по делу № А05-9430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Селиванова