Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7994/2024

г. Благовещенск

21 октября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

08 октября 2025 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт-1»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 889 282 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

эксперт (после обеда): ФИО4, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                     истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт-1» (далее – ответчик, ООО «УК Концепт-1», управляющая компания, общество) о взыскании 1 081 285 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  причинением убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Концепт-1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к повреждению имущества предпринимателя.

От истца поступило пояснение, согласно которому уведомление о проведении обследования направлено ответчику 29.04.2024, фактически представители ответчика явились для составления акта обследования 02.04.2024 к 13 час. 00 мин. местного времени. Дополнительно истцом для списания испорченной продукции был составлен акт (внутренний бухгалтерский документ) от 29.03.2024 на сумму 35 385 руб., размер упущенной выгоды от простоя кафе был рассчитан примерно исходя из данных о выручке за февраль 2024 года, в дальнейшем истцом выполнен расчет упущенной выручки за 24.03.2024 на основании данных кассовых аппаратов, фиксирующих выручку кафе за весь месяц, кроме 23 и 24 марта.

Также предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В качестве экспертов истец просил привлечь ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В отзыве от 25.10.2024 ответчик требования не признал, заявил о невозможности рассмотрения настоящего спора до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А04-3781/2024, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба и причин выхода из строя электрического гриля «Weber».

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2024 по делу назначено проведение судебной комиссионной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Строй-Индустрия» ФИО8 и ФИО9, эксперту в лице индивидуального предпринимателю ФИО10, эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО5, экспертам ООО «Амур-Экс» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов ООО «Строй-Индустрия» ФИО8 и ФИО9, эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений имущества ИП ФИО1, нанесенный в результате залива помещения по адресу 

<

...>;

2. Определить виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения;

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

На разрешение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 и экспертов ООО «Амур-Экс» ФИО6, ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится электрогриль Weber? Если гриль Weber не исправный, в чем выражается неисправность гриля Weber?

2. Какие конструктивные элементы, в том числе электронные компоненты, неисправны и не позволяют использовать гриль согласно его назначению?

3. Каковы причины неисправности гриля Weber (попавшая вода, неправильная эксплуатация или иное)?

4. Возможен ли восстановительный ремонт гриля Weber и какова его рыночная стоимость?

Производство по делу приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.01.2024.

Определением от 27.01.2025 срок проведения экспертизы продлен до 21.02.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено до 24.02.2025.

27.01.2025 от эксперта ФИО10 поступило экспертное заключение.

10.02.2025 от экспертов ООО «Амур-Экс» поступило экспертное заключение.

17.02.2025 от эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО5 поступило экспертное заключение.

19.02.2025 от экспертов ООО «Строй-Индустрия» ФИО8, ФИО9 поступило экспертное заключение.

Определением от 24.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2025, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Строй-Индустрия»  - ФИО8, ФИО9, эксперт ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» -  ФИО5.

04.03.2025 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

13.03.2025 от истца поступили возражения на экспертные заключения, в которых указано, что экспертные заключения содержат различные объемы выявленных повреждений, объемы работ подлежащих выполнению в рамках ремонта также не идентичны, что привело к определению различной стоимости восстановительного ремонта; ни в одном из представленных заключений не приведены полные объемы повреждений потолка в результате протечек, не учтена площадь помещения кухни № 18 – 6,8 кв.м.; в заключении экспертов ФИО8 и ФИО9 в объемах работ не отражены выявленные повреждения камеры видеонаблюдения, панели вокруг аквариума, дверного проема, однако отражены в заключении ФИО5; в смете ООО «Строй-Индустрии» объем мусора, подлежащего вывозу, составил 7,5532 тн., у ФИО5 – 4,48812 тн.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «Бизнес-центр «Ресфин» - ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании 17.03.2025 опрошены эксперты.

31.03.2025 от ООО «УК Концепт-1» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для исследования вопросов об объемах причиненных повреждений имуществу, видах работ для устранения их последствий и определении стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (далее – ООО «АмурОценка») ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением от 02.04.2025 по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), экспертам ФИО11, ФИО12, и обществу с ограниченной ответственностью «АмурОценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), эксперту ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений имущества ИП ФИО1, нанесенный в результате залива помещения по адресу 

<

...>;

2. Определить виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Производство по делу № А04-7994/2024 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.05.2025.

16.05.2025 в материалы дела поступили экспертные заключения.

Определением от 19.05.2025 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседание экспертов.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, 07.07.2025 – возражения на заключения экспертов.

В судебном заседании 08.07.2025 опрошены эксперты.

29.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Проведение экспертизы ООО «УК Концепт-1» просило поручить ФИО14 (далее – ФИО14).

Определением от 29.07.2025 по делу назначена судебная дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и учета» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу 

<

...> с учетом объемов повреждений и видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы и отраженных в заключениях экспертов ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 13.05.2025 № 160425-14, ООО «АмурОценка» от 16.05.2025 № 023-25.

Производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.09.2025.

12.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.09.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.10.2025.

30.09.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 1 014 600,00 руб. убытков, причиненных в результате залива помещения кафе, списанной испорченной продукции и недополученного дохода (выгоды) от простоя кафе.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта, дал пояснения по ходатайству о вызове эксперта.

Представитель истца возражал о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Изучив экспертное заключение, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 (далее – ФИО4).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2025.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 08.10.2025 опрошен эксперт.

Также эксперт представил письменные пояснения.

В порядке статьи 65 АПК РФ письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 889 282 руб., составляющих 853 897 руб. ущерба, 35 385 руб. убытков в виде порчи готовой продукции.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, указал на необоснованность включения в состав убытков расходов на клининг, аренду склада, грузоперевозки и расходные материалы (5%).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла протечка кровли, ставшая последствием прошедшего в период с 23.03.2024 по 28.03.2024 снегопада.

Поименованное помещение с кадастровым номером 28:02:000125:1244 расположено в МКД, деятельность по организации управления которого на основании договора от 01.10.2017 осуществляет ООО «УК Концепт-1».

ИП ФИО1, являясь с 11.09.2017 собственником объекта недвижимости в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведениями, обратилась к управляющей компании с требованием о возмещении убытков.

Позиция истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обосновывалась причинением ущерба не только конструктивным элементам помещения, но и оборудованию, а также порчей готовой продукции и невозможностью ведения бизнеса.

Как следует из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10).

В нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, находится кафе «Месье Оливье», принадлежащее истцу.

В рамках дела № А04-3781/2024 Арбитражного суда Амурской области устанавливались обстоятельства, касающиеся отнесения помещения истца к МКД и обязанного лица по текущему ремонту кровли.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024 по делу                     № А04-3781/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 06АП-6633/2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2025 № Ф03-1112/2025, суд обязал ООО «УК Концепт-1» в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения провести текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО1 и пристроенным к многоквартирному дому № 142 по ул. ФИО17 города Белогорска.

В дальнейшем ИП ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 06.09.2024 по делу № А04-3781/2024 путем взыскания с ООО «УК Концепт-1» в пользу ИП ФИО1 стоимость работ по текущему ремонту кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО1 в размере 3 084 332,98 руб.

Определением от 26.05.2025 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025                  № 06АП-2441/2025 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2025 по делу № А04-3781/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ООО «УК Концепт-1» по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу сособственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена решением от                  06.09.2024 по делу № А04-3781/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Уведомлением от 28.03.2024 (исх. № 15) предприниматель известил управляющую компанию о необходимости направления представителей для проведения обследования помещения и составления акта о причиненном ущербе.

29.03.2024 ИП ФИО1 совместно с сотрудниками кафе составлен акт о выявленном ущербе, в котором зафиксированы повреждения декоративного покрытия стен зала для посетителей и линии раздачи, ламп светодиодных, проводки, электрогриля Weber, порча продукции (компот с сухофруктами, оладьи печеночные (полуфабрикат), солянка сборная мясная, котлета домашняя мясная, минтай в сухарях, котлета «курочка ряба», свинина тушеная с капустой, хлеб порционный, морс брусничный, всего на 35 385 руб.).

Также в акте отражен факт вынужденного простоя кафе.

02.04.2024 представителями ООО «УК Концепт-1» с участием представителя предпринимателя проведено визуальное обследование помещения, по результатам которого составлен акт о наличии многочисленных следов протекания потолочного перекрытия в центральной зоне обслуживания, потеков на кондиционере зала обслуживания, камере видеонаблюдения в зоне обслуживания, элементах декора потолочного перекрытия. В кухонной зоне помещения выявлены следы потеков на потолочных перекрытиях, элементах подвесного потолка «Армстронг» и оборудовании.

Комиссией сделан предположительный вывод о том, что причиной повреждений имущества и оборудования стало таяние снега и повреждение мягкой кровли нежилого помещения.

В дальнейшем в адрес управляющей компании от предпринимателя также поступали претензии о протечке кровли над нежилым помещением с требованием об их устранении (претензии от 09.04.2024, от 16.04.2024, от 20.06.2024, от 31.07.2024), на основании которых ответчиком для обследования направлялись представители, составлялись акты от 21.06.2024, от 02.08.2024, от 23.08.2024 о предположительном характере протечек в результате повреждения мягкой кровли над помещением кафе.

05.04.2024 предприниматель уведомил управляющую компанию о проведении 09.04.2024 в 10 час. 00 мин. оценки ущерба в результате подтопления 23, 28 марта 2024 года имущества собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию кафе, от 19.04.2024 № 24/094, выполненного оценщиком ООО «Содействие» ФИО15 на основании заключенного с ИП ФИО1 договора от 05.04.2024                  № 24/041, по результатам выполненных расчетов рыночная стоимость ущерба округленно по состоянию на дату оценки составляла 722 000 руб.

Претензией от 06.05.2024 предприниматель потребовал от управляющей компании возместить убытки за повреждения нежилого помещения, технического оборудования (гриля Weber), порчу готовой продукции, а также заявил о необходимости компенсировать упущенную выгоду за вынужденный простой кафе.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании 889 282 руб. мотивировано неисполнением  ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества МКД (в рассматриваемом случае – кровли) в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В подпункте «б» пункта 2 раздела I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства № 491) также отражено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым также относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2. Правил № 170).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК Концепт-1» на основании договора от 01.10.2017 исполняет обязанности управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Повреждения в помещении истца возникли в результате протечек 23.03.2024 и 28.03.2024 кровли здания, что зафиксировано в составленном истцом совместно с сотрудниками кафе акте от 29.03.2024, а также в акте от 02.04.2024 с участием представителей ответчика.

В акте от 29.03.2024 отражено, что протечка кровли произошла в результате прошедшего снегопада. В акте от 02.04.2024 указано, что предположительной причиной повреждений имущества и оборудования является таяние снега и повреждение мягкой кровли нежилого помещения.

В актах от 21.06.2024, от 02.08.2024, от 23.08.2024 также отражено наличие протечек на потолке.

Согласно сведениям Амурского ЦГМС от 18.04.2024 № 301-ОММ, приобщенным истцом к материалам дела, по оперативным данным метеостанции Белогорск в ночь с 23.03.2024 на 24.03.2024 шел мокрый снег, выпало 7,5 мм осадков; 28.03.2024 шел мокрый снег, дождь, выпало 14,5 мм осадков; 08.04.2024 шел снег, выпало 0,7 мм осадков; 12.04.2024 шел дождь, выпало 8,8 мм. Осадков; 15.04.2024 шел дождь, выпало 6,0 мм. осадков.

Также истцом в самостоятельном порядке проводились многочисленные осмотры недвижимого имущества, факт протечки потолка по периметру помещения фиксировался в актах от 19.03.2025, от 22.03.2025, от 07.04.2025, от 13.04.2025, от 19.04.2025.

В совместных с представителями ответчика осмотрах также фиксировались осадки на улице, что приводило к возникновению протечек на потолке кафе (акты от 21.04.2025, от 11.04.2025, от 20.03.2025).

Кроме того, спор между истцом и ответчиком относительно проведения текущего ремонта кровли над нежилым зданием кафе рассматривался в рамках дела                              № А04-3781/2024, решением от 06.09.2024 на ООО «УК Концепт-1» (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 06АП-6633/2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2025 № Ф03-1112/2025) возложена обязанность провести ремонт (впоследствии обязанность на основании определения от 26.05.2025 изменена на взыскание стоимости выполнения работ).

Таким образом, с момента причинения ущерба истцу (март 2024 года) и до момента обращения предпринимателя об изменении порядка исполнения судебного акта в виде возмещения затрат на проведение ремонта в самостоятельном порядке и его удовлетворении судом (май 2025 года) причины повреждение мягкой кровли нежилого помещения, относящегося к МКД № 142 по ул. ФИО17, управляющей компанией не устранены.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021                     № 309-ЭС20-20751.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «УК Концепт-1» обязанности, как управляющей МКД организации, нести ответственность перед собственником нежилого помещения за причинение вреда объекту, расположенному по адресу:                                  

<

...>, поскольку управляющая компания не обеспечила гидроизоляционную защиту кровли, что привело к возникновению аварийной ситуации (попадание воды в нежилое помещение), следовательно, ООО «УК Концепт-1» является лицом, в результате бездействия которого имуществу предпринимателя причинен вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По ходатайствам сторон в целях определения объемов, видов и стоимости затрат для устранения последствий затопления нежилого помещения по делу назначались судебные экспертизы.

Определением  от 03.12.2024 по делу назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй-Индустрия» ФИО8 и ФИО9, эксперту в лице индивидуального предпринимателю ФИО10, эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО5, экспертам ООО «Амур-Экс» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов ООО «Строй-Индустрия» ФИО8 и ФИО9, эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений имущества ИП ФИО1, нанесенный в результате залива помещения по адресу 

<

...>;

2. Определить виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения;

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (исх. от 14.02.2025 № 18/25-ТЭ) объемы повреждений изложены на фотофиксации и физические объемы изложены в ведомости восстановительных работ (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 экспертом приведена сводная таблица с указанием наименования работ и затрат.

№ п/п

Наименование работ и затрат

Единица измерения 

Количество

на

единицу

измерения

коэффициенты

всего с учетом коэффициентов

1

2

3

4

5

6

Раздел 1. Внутренние работы

Потолок

1

Демонтаж устройства потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля

100 м2

1,96

1

1,96

2

Очистка поверхности щетками (потолок)

м2

196

1

196

3

Антисептирование водными растворами: стен / прим.потолков

100 м2

1,96

1

1,96

4

Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная потолков

100 м2

1.96

1

1,96

5

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков

100 м2

1,96

1

1,96

6

Грунтовка акриловая ВД-АК-133

т

0.020188

1

0,020188

7

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску

100 м2

1,96

1

1,96

8

Краска водно-дисперсионная поливинилацетатная ВД-ВА-21

т

0,12348

1

0,12348

9

Устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля

100 м2

1,96

1

1,96

Стены

10

Очистка поверхности щетками (стены)

“м2

67,9992

1

67,9992

11

Антисептирование водными растворами: стен

100 м2

0.679992

1

0,679992

12

Противогрибковый препарат ФИО16 99 1 кг

шт

6

1

6

13

Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен

100 м2

0,679992

1

0,679992

14

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100 м2

0,679992

1

0,679992

15

Грунтовка акриловая ВД-АК-133

т

0.007004

1

0,007004

16

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен

100 м2

0,679992

1

0,679992

17

Краска водно-дисперсионная поливинилацетатная ВД-ВА-17, цветная

ту

0,04284

1

0,04284

Светильники

18

Демонтаж: светильников для люминесцентных ламп

100 шт.

0,06

1

19

Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике свыше 4 до 6

100 шт

0,06

1

0,06

19.1

Вспомогательные ненормируемые материальные ресурсы

%

2

2

20

Светильник армстронг Ambrclla Downlight DPS 1056

шт

6

1

6

Камера

21

Демонтаж камеры видеонаблюдения: внутренняя

10 шт

0,1

1

0,1

21.1

Вспомогательные ненормируемые материальные ресурсы

%

2

2

22.1

Вспомогательные ненормируемые материальные ресурсы

%

2

2

23

IP-камера Ezviz CS-H4 (3WKFL) 2.8mm белый

шт

1

1

1

Панель вокруг аквариумов

24

Демонтаж облицовки стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит: покрытых эмалями

100 м2

0,018

1

0,018

25

Облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит: покрытых эмалями

100 м2

0,018

1

0,018

26

Плиты древесностружечные ламинированные с тисненой поверхностью, размеры 2440x1830 мм, толщина 22 мм, декор бук бавария (темный), вишня, орех, графит,

100 м2

0,01845

1

0,01845

Дверной проем

27

Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100 шт

0,01

1

0,01

28

Снятие дверных полотен

100 м2

0,0378

1

0,0378

29

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема более 3 м2

100 м2

0.0378

1

0,0378

30

Блок дверной деревянный внутренний распашной остекленный, площадь до 2,0 м2, материал комбинированный с покрытием из натурального шпона

м2

3,78

1

3,78

31

Ручка-скоба стальная окрашенная, длина 100 мм

шт

4

1

4

32

Установка и крепление наличников

100 м

0,076

1

0,076

33

Наличник плоский из древесины хвойных пород, сечение 95x12 мм

м

8.512

1

8,512

Вывоз мусора

34

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручну ю

т

0,448812

1

0,448812

35

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

т

0.104723

1

0,104723

36

Перевозка грузов I класса автомобилями- самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 15 км

т

0.149604

1

0,149604

Сметный расчет стоимости восстановительных работ определен экспертом на сумму 2 082 651,56 руб. (ответ на вопрос № 3).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Строй-Индустрия» от 10.01.2025 № 100125-6 объем повреждений имущества ИП ФИО1, нанесенный в результате залива помещения, по адресу: 

<

...>, следующий: в результате залива повреждены следующие помещения кафе: кухня для приготовления пищи, зал обслуживания клиентов, обеденный зал, подсобное помещение, площадь всех помещений составляет (11,5+32,8+31,8+119,9) - 196 кв.м, (помещения №1;18; 23; 24). Видимые повреждения от грибка, плесени экспертами определены следующие: стены, площадью 48 кв.м., потолки, площадью 164,2 кв.м. Поврежденное другое имущество определяют другие эксперты. Перечень демонтажных, ремонтных и монтажных работ указаны в приложении №1, Ведомости объема работ (ответ на вопрос № 1).

№ пп

№ в ЛСР

Наименование работ и затрат

Единица

№ пп

№ в ЛСР

Наименование работ и затрат

1

2

3

4

5

6

7

Раздел №1 Ремонтно-строительные работы

1

1

Демонтаж светильников для люминесцентных ламп

1 HIT

10

2

2

Демонтаж: Устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля (панелей потолочных)

I м2

142,2

3

3

Демонтаж: Установка подвесного решетчатого (растрового) потолка

1 м2

22

4

4

Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 1 м2

1 м2

18

5

5

Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных

1 м2

164,2

6

6

Антигрибковая зашита поверхностей каменных конструкций (потолок)

1 м2

196

7

7

Покрытие поверхностен грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков

1 м2

164,2

8

8

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков

I м2

164,2

9

9

Смеси сухие цементно-песчаные штукатурные гидроизоляционные с полимерными добавками для внутренних и наружных работ, ручного и механизированного нанесения, класс В 12,5 (М150)

1 т

1.489294

10

10

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску

1 м2

164.2

11

11

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке потолков

1 м2

22

12

12

Краска Valpaint: Arteco 7 (16200/1,2)

1 шт.

1

13

13

АСТИ-ТОНЕР ACS Metrico (1800/1.2)

1 шт

3

14

14

Антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций (Стены)

1 м2

48

15

15

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен

1 м2

210,61

16

16

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

1 м2

210,61

17

17

Установка подвесного решетчатого (растрового) потолка

1 м2

22

18

18

Устройство потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля (панелей потолочных)

1 м2 142.2

19

19

Светильник светодиодный линейный встраиваемый в несущий профиль эксплуатируемого потолка для чистых помещений

1 IHT

10

20

20

Светильник светодиодный встраиваемый, IP54. УХЛ4

1 шт

10

Раздел № 2 Прочие работы

21

21

Затаривание строительного мусора в мешки

1 т

7,5532

22

22

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

1 т груза

7,5532

23

23

Перевозка грузов 1 класса автомобилями- самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 12 км

1 т груза

7,5532

Виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, следующие: основные демонтажные работы: демонтаж светильников — 10 шт.; демонтаж подвесного решетчатого потолка «Грильято», площадью 22 кв.м., демонтаж подвесного потолка, типа «Армстронг» -142,2 кв.м., демонтаж поврежденных (подмоченных) влагостойких плит ГВЛ, площадью 18 кв.м.; монтажные работы - указанные выше; отделочные работы: зачистка потолка от плесени и грибка - 164,2 кв.м.; затирка, шпатлевка, биообработка от плесени и грибка, окраска - 164,2 кв.м., зачистка, шпатлёвка, биообработка и окраска стен 48 кв.м, и другие работы, указанные в Приложении №1 и №2 (локальный сметный расчет) (ответ на вопрос № 2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет по состоянию на 4-й квартал 2024 года - 1 305 225,95 руб. (Приложение №2) (ответ на вопрос № 3).

Также в судебном заседании 17.03.2025 судом проводился опрос экспертов                                ООО «СтройИндустрия» и ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» по результатам проведенных экспертиз.

Эксперт ФИО8 пояснил, что объем повреждений определен по фактическим замерам; объем работ в сметном расчете определен с использованием специальных познаний экспертов и фактического объема повреждений. Кондитерский цех входит в общую площадь повреждений. Осмотрены и учтены все помещения, расчет делался исключительно по замерам фактических повреждений с учетом особенностей повреждений.

ФИО5 указал, что площадь потолка по расчетам составила 196 м2, у ООО «Строй-Индустрия» - 164,2 м2; ремонт стен подразумевает удаление поврежденных мест и наклейку новых листов, что некорректно, так как необходимо полностью демонтировать старую облицовку и монтировать новую; расценка завышена, поскольку стоимость выходит меньше (позиция эксперта по вопросу № 4). Объем занижен (164,2 м2) и противоречит объему по антигрибковой обработке (196) (позиция эксперта по вопросу № 5). Неправильно рассчитан объем антисептика: на объем 196 м2 нужно 60,564 (ГЭСНр62-04-012-01). Не учтен демонтаж и монтаж дверной коробки и видеокамеры. Объем покраски стены взят неверно (210,61 м2), площадь поврежденной поверхности составляет 67,99 м2.

Поскольку заключения экспертов ООО «СтройИндустрия» и ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» содержали разные выводы, суд счел необходимым назначить по ходатайствам сторон повторную судебную экспертизу для исследования следующих вопросов: 1) определить объем повреждений имущества ИП ФИО1, нанесенный в результате залива помещения по адресу 

<

...>) определить виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения; 3) определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Определением от 02.04.2025 по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО11, ФИО12, эксперту                       ООО «АмурОценка» ФИО13.

Согласно заключению экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 13.05.2025                   № 160425-13 объем повреждений, нанесенный в результате залива помещения ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, представлен ниже в Таблице           № 2.

№ п/п

Наименование вида работ

Ед.

№ п/п

Обеденный зал

1

Разрушение окрасочного слоя поверхности потолка с образованием грибка плесени отдельными местами, в центральной части зала

м2

7,5

2

Разрушение окрасочного слоя поверхности покрытия на стене за раздаточной зоной, с отслоением и вздутием материала отделки

м2

37,5

3

Повреждение камеры видео наблюдения (залив водой)

шт.

1

4

Разрушение подшивного потолка их ГВЛ

м2

6,25

5

Разбухание ЛДСП на двух аквариумах

м2

1,5

6

Разбухание конструкций дверного блока

шт.

1

7

Разбухание откосов из ЛДСП в дверных проёмах

м2

1,95

Кухня

8

Разбухание и разрушение плит подвесного потолка Армстронг

шт.

8

9

Залив водой светильников подвесного потолка Армстронг

шт.

12

10

Образование на поверхности потолка грибка плесени

м2

97,65

11

Загрязнения стен от потёков воды

м2

15,3

Подвал

12

Разрушение и загрязнение штукатурки потолка отдельными местами

м2

3

13

Разрушение и загрязнение штукатурки стен отдельными местами

м2

4

14

Деформация и разрушения плит подвесного потолка Армстронг

шт.

8

Виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, приведены в Таблице № 3 с указанием объема, подлежащего выполнению. 

№ п/п

Наименование вида работ

Ед.

№ п/п

Обеденный зал

1

Демонтаж подвесного потолка «Грильято»

м2

7,5

2

Зачистка поверхности потолка

м2

7,5

3

Обработка зачищенной поверхности антисептиком

м2

7,5

4

Оштукатуривание поверхности потолка

м2

7,5

5

Покраска поверхности потолка чёрной краской по штукатурке

м2

7,5

6

Монтаж панелей потолка «Грильято»

м2

7,5

7

Зачистка окрасочного покрытия на стене

м2

37,5

8

Выравнивание поверхности стены под покраску полимерными составами

м2

37,5

9

Пропитка стены грунтовкой перед покраской

м2

37,5

10

Окраска стены, полимерной (силиконовой) краской на 2 раза

м2

37,5

11

Демонтаж светильников

шт.

2

12

Демонтаж вентиляционного клапана

шт.

1

13

Демонтаж камеры видеонаблюдения

шт.

1

14

Демонтаж обшивки подшивного потолка их ГВЛ

м2

6,25

15

Обшивка листами ГВЛ конструкции подшивного потолка

м2

6,25

16

Штукатурка ГВЛ

м2

6,25

17

Затирка и пропитка штукатурки ГВЛ

м2

39

18

Окраска акриловой краской по штукатурке потолка

м2

39

19

Монтаж светильников

шт.

2

20

Монтаж вентиляционного клапана. Прочистка и установка решёток

шт.

1

21

Монтаж камеры видеонаблюдения

шт.

1

22

Замена разбухших ЛДСП на двух аквариумах

м2

1,5

23

Замена дверного блока

шт.

1

24

Замена откосов из ЛДСП в дверных проёмах

м3

1,95

Кухня

25

Демонтаж подвесного потолка Армстронг

м3

97,65

26

Демонтаж светильников подвесного потолка размерами 0,6*0,6 м

шт.

24

27

Демонтаж вентиляционных каналов из оцин. стали т. 0,7 мм сеч. 0,25*0,15 м

м

39,4

28

Демонтаж вентиляционных зонтов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм

шт.

9

29

Зачистка поверхности потолка от грибка плесени

м2

97,65

30

Обработка антисептическими составами поверхность потолка

м2

97,65

31

Монтаж подвесного потолка Армстронг

м2

97,65

32

Монтаж светильников

шт.

24

33

Монтаж вентиляционных каналов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм сечением 0,25*0,15 м

м

39,4

34

Монтаж вентиляционных зонтов, размерами 3 м2, 1м2

шт.

9

35

Зачистка стен над плиткой

м2

15,3

36

Грунтовка стен

м2

15,3

37

Покраска стен

м2

15,3

Подвал

38

Ремонт штукатурки потолка отдельными местами

м2

3

39

Ремонт штукатурки стен отдельными местами

м2

4

40

Окраска потолка водоэмульсионными составами

м2

3

41

Окраска стен водоэмульсионными составами /

м2

4

42

Замена плит подвесного потолка Армстронг

шт.

8

Сопутствующие работы

43

Вывоз строительного мусора на расстояние до 5 км

Т.

0,2

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 751 405, 65 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в программном комплексе РИК версии 1.3.250331, без учета НДС, и с учетом НДС в сумме 901 686,78 руб., в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года. Локальный сметный расчет № 1 и № 2 вынесены в Приложения № 5, № 6 (локальный сметный расчет).

Также для расчетов убытков (простоя кафе из-за ремонта) в сметном расчете определена нормативная трудоемкость в количестве 500,21 человека-часов. Из расчета рабочих, задействованных в восстановительном ремонте, в количестве 6 человек при восьмичасовом рабочем дне количество дней ремонта составит 500,21/(6*8)=10,42 дня.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» от 16.05.2025 № 023/25 объем повреждений имущества ИП ФИО1, нанесенный в результате залива помещения по адресу: 

<

...> представлен на стр. 10-15 настоящего заключения эксперта (ответ на вопрос № 1).

Наименование

Характеристика причиненного ущерба

Площадь повреждений

Обеденный зал с зоной раздачи блюд S = 151,7 кв.м, h = 2,9 п.м. (до плит перекрытия); 2,7 и 2,65 до конструкций подвесных и натяжных потолков

Налет грибка плесени и разрушение красочного слоя на поверхности потолка за подвесным потолком «Грильято».

7,5 кв.м.

На стенах между обеденным залом и кухней, между обеденным залом и сантехническим помещением имеются отхождения красочного покрытия

37,5 кв.м.

Подвесной потолок из ГВЛ частично поврежден, имеются разрушения материала с видимыми потеками желтого цвета.

до 2,0 кв.м.

Проникновение воды внутрь камеры видеонаблюдения

1 шт.

Разбухание облицовки из ЛДСП на двух аквариумах

1,5 кв.м.

Дверной блок основного входа в обеденный зал, с двумя распашными остекленными дверями имеет видимые повреждения в виде разбухания коробки и дверных полотен. Нарушен притвор дверей (не закрываются). Размер блока по проему - 1,25x2,02 м.

1 шт.

Дверной проем с табличкой «Выход» имеет видимые повреждения в виде разбухания отделки верхнего откоса. Размер проема - 1,15x2,02 м.

1,95 кв.м.

Кухня с

подсобными помещениями

В потолке типа «Армстронг» в основном установлены пластиковые плиты подвесного потолка, но также частично имеются и

97,65 кв.м.

S = 105 кв.м.; h = 2,9 м. (до плит перекрытия); 2,7 м. (до подвесного потолка)

стандартные плиты «Армстронг». Плиты потолка имеют многочисленные высохшие следы от потеков. Потолочные светильники повреждены водой (на момент осмотра часть светильников поменяна на новые)

Поверхность потолка за подвесной конструкцией имеет образования плесени, имеются отслоения штукатурки (по характерным признакам штукатурка не менялась с момента строительства объекта «молочная кухня» в 1983 г.). для проведения ремонтных работ потолка по очистке плесени, необходимо сначала произвести демонтаж всей конструкции подвесного потолка.

97,65 кв.м.

Стены над керамической плиткой, выкрашенные белой краской имеют следы высохших потеков и пятен серо-желтого цвета.

15,3 кв.м.

Подвал

S = 122,6 кв.м.; h - 2,68 м.

При осмотре подвала установлено, что через плиты перекрытия подвала, имеются выпуски труб водоснабжения, теплоснабжения и канализации. В местах прокладки труб дождевой канализации, через отверстия в плитах перекрытия, происходит протекание воды внутрь помещения подвала. От протечек пострадали следующие конструкции:

-Штукатурка потолка

3 кв.м.

- штукатурка стен

4 кв.м.

- плиты подвесного потолка

8 шт.

Но также имеется повреждения плит, которые произошли не из-за протечек воды, а из-за нарушения влажности и температурного режима помещений подвала.

Ответ на вопрос № 2: виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения представлены на стр. 11-15 и 35-38 настоящего заключения эксперта.

№

п/п

Наименование вида работ

Ед. изм.

Кол-во

Пояснения

Обеденный зал

1

Демонтаж подвесного потолка «Грильято»

м2

7,5

Демонтаж 21 секции размером 0,6x0,6 м

2

Зачистка поверхности потолка

м2

7,5

Зачистка штукатурки и старой краски

3

Обработка зачищенной поверхности антисептиком

м2

7,5

4

Оштукатуривание поверхности потолка

м2

7,5

5

Покраска поверхности потолка чёрной краской по штукатурке

м2

7,5

6

Монтаж панелей потолка «Грильято»

м2

7,5

Без стоимости материалов

7

Зачистка окрасочного покрытия на стене

м2

37,5

8

Выравнивание поверхности стены под покраску полимерными составами

м2

37,5

9

Пропитка стены грунтовкой перед покраской

м2

37,5

10

Окраска стены полимерной (силиконовой) краской на 2 раза

м2

37,5

11

Демонтаж светильников

шт.

2

Подвесные светильники (типа люстра)

12

Демонтаж вентиляционного клапана

шт.

1

13

Демонтаж камеры видеонаблюдения

шт.

1

14

Демонтаж обшивки подшивного потолка их ГВЛ

м2

6,25

Два листа

15

Обшивка листами ГВЛ конструкции подшивного потолка

м2

6,25

16

Штукатурка ГВЛ

м2

6,25

17

Затирка и пропитка штукатурки ГВЛ

м2

39

18

Окраска акриловой краской по штукатурке потолка

м2

39

19

Монтаж светильников

шт.

2

Без стоимости материалов

20

Монтаж вентиляционного клапана. Прочистка и установка решёток

шт.

1

Без стоимости материалов

21

Монтаж камеры видеонаблюдения

шт.

1

Учесть стоимость новой камеры

22

Замена разбухших ЛДСП на двух аквариумах

м2

1,5

23

Замена дверного блока

шт.

1

Двухстворчатая дверь 1,25x2,05 м

24

Замена откосов из ЛДСП в дверных проёмах

м2

1,95

1,15 М2+0,8 М2

Кухня

25

Демонтаж подвесного потолка Армстронг

м2

97,65

26

Демонтаж светильников подвесного потолка размерами 0,6*0,6 м

шт.

24

27

Демонтаж вентиляционных каналов из оцинкован-ной стали толщиной 0,7 мм сечением 0,2*0,2 м

м

39,4

0,188 т

28

Демонтаж вентиляционных зонтов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм

шт.

9

0,132 т

29

Зачистка поверхности потолка от грибка плесени

м2

97,65

30

Обработка антисептическими составами поверхность потолка

м2

97,65

31

Монтаж подвесного потолка Армстронг

м2

97,65

Из материалов учитываем только стоимость 19,5 м2 пластиковых панелей которые имеют загрязнения и 8 штук плит Армстронг, которые разрушились от разбухания

32

Монтаж светильников

шт.

24

Стоимость берём только 12 штук новых

33

Монтаж вентиляционных каналов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм сечением 0,25*0,15 м

м

39,4

Без стоимости материалов, 0,188 т

34

Монтаж вентиляционных зонтов, размерами 3 м2, 1м2

шт.

9

Без стоимости материалов, 0,132 т

Зачистка стен над плиткой

м2

15,3

Грунтовка стен

м2

15,3

Покраска стен

м2

15,3

Подвал

35

Ремонт штукатурки потолка отдельными местами

м2

3

36

Ремонт штукатурки стен отдельными местами

м2

4

37

Окраска потолка водоэмульсионными составами

м2

3

38

Окраска стен водоэмульсионными составами

м2

4

39

Замена плит подвесного потолка Армстронг

шт.

8

Вывоз строительного мусора

40

На расстояние до 5 км

т

0,2

Ответ на вопрос № 3: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на период проведения экспертизы составила 312 252,64 руб. без учета НДС.

В судебном заседании 08.07.2025 по результатам повторно проведенной экспертизы судом опрошены эксперты.

Эксперт ФИО13 пояснил, что повреждения потолка в объеме 7,5 кв.м были определены по внешним повреждениям, визуально, где имелись следы повреждений.

Эксперт ФИО12 пояснил, что на момент проведения осмотра конструкция потолка была закрыта, экспертами предлагалось вскрыть потолок, при этом объем повреждений 7,5 кв.м определен визуально. В данной части эксперты пришли к единому мнению.

Эксперт ФИО11 пояснил, что здание является постройкой 80-х годов, и пристройкой примерно в 2000-х году, сочленение кровлей осмотреть не получилось, оценить качество крыши невозможно. Площадь повреждения возникла рядом с потолочным кондиционером, допускается возникновение повреждений как из-за протечек, так и из-за кондиционера.

Эксперт ФИО13 пояснил, что площадь повреждений потолка составляет 7,5 кв.м., и вероятнее всего возникли повреждения из-за подтопления. По перегородке между кухней и залом поясняет, что при осмотре критичных повреждений перегородки не было выявлено, повреждения касались только лакокрасочного слоя, сам материал перегородки не был поврежден. На вопрос суда поясняет, что когда гипсокартон намокает происходит вспучивание, деформация перегородки.

Эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении осмотра разрушение гипсокартона не выявлено на стене.

Эксперт ФИО11 пояснил, что в расчеты взяты сечения, которые были на участках повреждения, размеры сечений определены замерами. Размер сечения на стоимость не влияет.

Эксперт ФИО11 пояснил, что при расчете были применены специальные программы, нормативная база.

Эксперт ФИО13 пояснил, что расчет производился на дату оценки по рыночной стоимости.

Эксперт ФИО12 дал пояснения по оценке, полагает, что экспертом ФИО13 применены расценки 2018 года.

Таким образом, по результатам проведенной повторной комиссионной экспертизы, комиссия экспертов пришла к единому мнению относительно объемов повреждений и видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, однако пришли к разному мнению относительно стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи определением от 29.07.2025 по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и учета» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу 

<

...> с учетом объемов повреждений и видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы и отраженных в заключениях экспертов ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 13.05.2025 № 160425-14, ООО «АмурОценка» от 16.05.2025 № 023-25.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и учета» от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу                     

<

...> с учетом объемов повреждений и видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы и отраженных в заключениях экспертов ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 13.05.2025 № 160425-14, ООО «АмурОценка» от 16.05.2025 № 023-25 составляет 853 897 руб.

В судебное заседание 08.10.2025 судом по ходатайству ответчика опрошен эксперт.

Эксперт ФИО4 на вопрос представителя ответчика пояснила, что при производстве ремонта  есть сопутствующие услуги, которые обязательны для общепита на основании СанПиН, и без которых производство ремонта невозможно. Производство клининга после ремонтных работ производится специалистами. Использовать подвальное помещение в качестве склада невозможно. По этой причине экспертом дополнительно учтены затраты на клининг, аренде склада, грузоперевозки. Эксперт пояснила, что на расходные материалы берется от 5 до 15 %, при производстве экспертизы взят минимум 5 %.

Также экспертом к материалам настоящего дела 08.10.2025 приобщены письменные пояснения, из которых следует, что в состав стоимости восстановительного ремонта экспертом включены клининг, аренда склада, грузоперевозки по  г. Белогорску.

Включение в состав расходов поименованных категорий связано с назначением помещения (организация общественного питания населения), что подразумевает соблюдение норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз экспертами установлены виды, характер и объемы повреждений, а также стоимость производства работ по восстановлению нежилого помещения.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебных экспертиз сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленных экспертных заключений, судом не установлено.

Таким образом, факт возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязательств по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия вины собственника нежилого помещения в возникновении повреждений не представлено, при этом ответчик был осведомлен о наличии факта протечек, о чем свидетельствуют многочисленные акты совместных осмотров помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, в частности заключений ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 13.05.2025 № 160425-14, ООО «АмурОценка» от 16.05.2025 № 023-25., определивших объем повреждений и виды работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, а также заключение ООО «Центр оценки и учета» от 12.09.2025, определившего стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залива нежилого помещения, в размере 853 897 руб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения расходов на клининг, аренду склада, грузоперевозки по г. Белогорску, расходные материалы, судом признаются несостоятельными, поскольку работы по уборке помещения после проведения восстановительного ремонта предполагаются.

При этом рассчитанные экспертом ФИО4 расходы по аренде склада (хранение крупногабаритного и тяжеловесного оборудования в период проведения восстановительного ремонта помещения), грузоперевозкам (перевозка крупногабаритного и тяжеловесного оборудования к месту хранения на период проведения восстановительного ремонта помещения), мотивированы необходимостью освобождения помещения на период проведения восстановительного ремонта, а учтенные расходные материалы (расходные материалы, ветошь, тряпки) также учитывались экспертами по первоначальной и повторной экспертизам.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что в качестве склада могло быть использовано подвальное помещение, принадлежащее предпринимателю, отклоняется судом, поскольку собственник помещения самостоятельно реализует принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что услуги по уборке помещения в любом случае должны выполняться работниками истца как несостоятельные.

Доказательств того, что в трудовые обязанности работников истца входят обязанности по уборке помещения после проведения ремонтных работ не представлено.

Также в состав убытков истцом, в соответствии с уточнением требований от 08.10.2025, включены расходы на сумму 35 385 руб., понесенные в связи с невозможностью реализовать готовую продукцию по причине ее утраты (порчи).

Как следует из материалов дела и указывалось судом выше, ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10).

29.03.2024 ИП ФИО1 совместно с сотрудниками кафе составлялся акт о выявленном ущербе, в котором, в том числе, поименована готовая продукция, испорченная в результате протечек воды с потолка нежилого помещения.

Так, в состав испорченных продуктов вошли компот с сухофруктами (180 порций на общую сумму 3 960 руб.), оладьи печеночные (полуфабрикат) (40 порций на общую сумму 4 680 руб.),  солянка сборная мясная (50 порций на общую сумму 6 650 руб.),   котлета домашняя мясная (30 порций на общую сумму 2 940 руб.),  минтай в сухарях (30 порций на общую сумму 2 640 руб.), котлета «курочка ряба» (20 порций на общую сумму 1 960 руб.), свинина тушеная с капустой (30 порций на общую сумму 4 230 руб.), хлеб порционный (225 порций на общую сумму 1 125 руб.),  морс брусничный (180 порций на общую сумму 7 200 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14 указано, что под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическую утрату.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды, представляющей собой неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Исходя из этого, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость испорченной продукции (компота с сухофруктами, оладий печеночных (полуфабрикат), солянки сборной мясной, котлет домашних мясных, минтая в сухарях, котлет «курочка ряба», свинины тушеной с капустой, хлеба порционного, морса брусничного) истцом к материалам дела приобщены технологические карты №№ 148, 75, 556, 99, 145, 126, 369, 59, 400, содержащие сведения о составе готовых блюд, а также калькуляционные карты №№ 148, 75, 556, 99, 145, 126, 369, 59, 400, расшифровывающие граммы и стоимость каждого из продуктов, входящего в состав готового блюда.

В поименованных калькуляционных картах отражена стоимость каждого из продуктов по состоянию на 29.03.2024.

Таким образом, фактически заявленная стоимость поврежденной продукции включает в себя как реальные убытки (затраты на ее приготовление, включая ингредиенты), так и упущенную выгоду (прибыль от ее реализации).

Ответчик контррасчет стоимости готовой продукции не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие причинно-следственной связи между невозможностью получения выгоды от продажи истцом готовой продукции в результате ее порчи, с ООО «УК Концепт-1» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 35 385 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что изначально истцом в состав убытков включалось требование на сумму 139 900 руб. за испорченный электрогриль Weber, а также требование на сумму 134 000 руб. упущенной выгоды за простой кафе.

Определением от 03.12.2024 по делу для установления факта невозможности использования сопутствующего оборудования на предприятии истца назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 и экспертов ООО «Амур-Экс» ФИО6, ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится электрогриль Weber? Если гриль Weber не исправный, в чем выражается неисправность гриля Weber?

2. Какие конструктивные элементы, в том числе электронные компоненты, неисправны и не позволяют использовать гриль согласно его назначению?

3. Каковы причины неисправности гриля Weber (попавшая вода, неправильная эксплуатация или иное)?

4. Возможен ли восстановительный ремонт гриля Weber и какова его рыночная стоимость?

Согласно заключению экспертов ООО «Амур-Экс» ФИО6 и ФИО7 от 09.02.2025 № 81 ТЭ Электрогриль Weber находится в исправном техническом состоянии. Ошибок в работе, а также технических нарушений в ходе экспертного обследования и испытания в работе электрогриля Weber не выявлено. Вывод: электрогриль Weber исправен (ответ на вопрос № 1).

В ходе экспертизы факт неисправности устройства электрогриль Weber не установлен. Следовательно, все электронные компоненты исправны и работают штатно. Вывод: все неотъемлемые компоненты электрогриля Weber исправны, неисправные элементы в том числе электронные компоненты отсутствуют (ответ на вопрос № 2).

В ходе экспертизы факт неисправности устройства Электрогриль Weber не установлен (Вопрос 1.) (ответ на вопрос № 3).

В ходе экспертизы факт неисправности устройства электрогриль Weber не установлен. Следовательно, восстановительный ремонт не требуется. Особое мнение: при обслуживании, эксплуатации и хранении электрогриля Weber рекомендуется руководствоваться инструкцией по эксплуатации данного устройства, а также проводить периодическую очистку всех рабочих поверхностей (ответ на вопрос № 4).

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО10 экспертном заключении № 2922  сделаны следующие выводы.

Предоставленный для исследования электрогриль Weber, модель PULSE 2000, номер партии 82010079, серийный номер D07009986 находится в исправном техническом состоянии, то есть неисправностей не имеет и может использоваться согласно его назначению (ответ на вопрос № 1).

Все конструктивные элементы, в том числе электронные компоненты предоставленного для исследования электрогриля Weber, модель PULSE 2000, номер партии 82010079, серийный номер D07009986, исправны, гриль может использоваться согласно его назначению. Согласно информации раздела «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» «РУКОВОДСТВА ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦА» гриля торговой марки Weber, модель PULSE 2000 следует, что для эксплуатации в условиях столовой для приготовления пищи в коммерческих целях данный гриль не подходит (ответ на вопрос № 2).

Неисправностей электрогриля Weber, модель PULSE 2000, номер партии 82010079, серийный номер D07009986 не выявлено (ответ на вопрос № 3).

Необходимости восстановительного ремонта электрогриля Weber, модель PULSE 2000, номер партии 82010079, серийный номер D07009986 нет, так как он находится в исправном техническом состоянии, то есть неисправностей не имеет и может использоваться согласно его назначению (ответ на вопрос № 4).

Таким образом, экспертами подтверждена работоспособность электрогриля Weber.

08.10.2025 истец уточнил требования, исключив из состава убытков, возникших в результате залива помещения, 139 900 руб. за испорченный электрогриль Weber и                 134 000 руб. упущенной выгоды за простой кафе.

На основании изложенного, в данной части требования истца судом не рассматривались.

Далее, рассматривая требование предпринимателя о взыскании судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для предъявления ответчику требования о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо установить действительный размер ущерба.

В подтверждение несения расходов на сумму 50 000 руб. истцом к материалам дела приобщены договор на оказание услуг по оценке от 05.04.2024 № 24/041; отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию кафе, от 19.04.2024 № 24/094, выполненного оценщиком ООО «Содействие» ФИО15; платежное поручение № 482 от 05.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию кафе, от 19.04.2024 № 24/094 является одним из доказательств по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб.

Кроме того, в рамках спора судом назначались судебные экспертизы.

Поскольку экспертные заключения от ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» от 14.02.2025 № 18/25-ТЭ, ООО «Строй-Индустрия» от 10.01.2025 № 100125-6, ООО «АмурОценка» от 16.05.2025 № 023/25, ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 13.05.2025 № 160425-13, ООО «Центр оценки и учета» от 12.09.2025 признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя  подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертизы в размере 248 000 руб. (70 000 руб. (расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и учета»)  + 70 000 руб. (расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест») + 133 000 руб. (расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО Бизнес-центр «Ресфин») – 25 000 руб. (расходы ответчика по оплате экспертизы гриля, выполненной экспертом ФИО10), внесение которых последним на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области подтверждается платежным поручением № 1543 от 01.10.2024 (120 000 руб.), № 449 от 12.03.2025 (133 000 руб.), № 1198 от 02.07.2025 (70 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 20 786 руб.

Истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1385 от 02.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 23 813 руб.

Поскольку уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 786 руб., при этом излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 3 027 руб. следует возвратить истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки, причиненные в результате залива помещения, в общем размере                 889 282 руб., расходы по оплате внесудебного заключения в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 248 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 786 руб., всего 1 208 068 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1385 от 02.09.2024 государственную пошлину в размере 3 027 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова