128/2023-107146(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3468/2022

г. Вологда

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «Вологодская областная  энергетическая компания» представителя ФИО3 по доверенности от  20.02.2023, от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Вологодской области представителя ФИО4  по доверенности от 08.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по  делу № А13-3468/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014,  

<

...>; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным предостережения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Управление Росреестра) от 14.02.2022 № 01/14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

Решением суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявления  Обществу отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  то, что решениями судов общей юрисдикции при участии Общества и  Гасымовой Л.Ф. установлена законность строительства и прохождения спорной  линии электропередачи по земельному участку третьего лица с кадастровым  номером 35:14:0704029:13. Однако, по мнению апеллянта, суд первой  инстанции не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и сделал  ошибочный вывод относительно того, что Общество обязано оформить права  на пользование частью земельного участка, занятого спорным объектом, в  порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.  Общество считает, что положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  не могут быть применены, поскольку линия построена в 1968 году на  земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной  собственности, который не предоставлялся Обществу на праве постоянного  (бессрочного) пользования. В жалобе отмечает, что в мотивировочной части  решения судом первой инстанции не отражены и не оценены доводы Общества  относительно Правил охраны высоковольтных электрических сетей,  утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866  (далее – Правила № 2866), в соответствии с которыми осуществлялось  строительство воздушной линии и установление охранной зоны. Полагает, что  при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во  внимание период возведения воздушной линии электропередач и момент  возникновения частной собственности на земельный участок. В жалобе  указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не  конкретизировано, каким образом Общество обязано оформить права на  пользование частью земельного участка, занятого спорным объектом. Считает,  что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон   № 248-ФЗ). В дополнении к жалобе ссылается на то, что опора № 5 ЛЭП  возведена на земельном участке, находящемся в государственной  собственности в 1968 году, то есть задолго до возникновения частной  собственности Михайлюк Н.М. на спорный земельный участок.  

Определением апелляционного суда от 09 октября 2023 года  рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158  АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.  

В связи с отпуском судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. на основании  статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей  

Зрелякову Л.В. и ФИО1, о чем имеется соответствующее определение,  объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного  заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в  жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме.  

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и  дополнительном отзыве.  

ФИО5 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала,  заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенной о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ФИО5 с 23.09.2009 на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  35:14:0704029:13 площадью 1211 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>, категория  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для  ведения личного подсобного хозяйства.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что через  указанный земельный участок частично проходит введенная в эксплуатацию в  1968 году воздушная линия электропередачи (ЛЭП) 10кВ фидер  «Кондитерский», на спорном участке установлена промежуточная  одностоечная опора № 5 данной ЛЭП.  

Полагая, что опора ЛЭП установлена на ее земельном участке незаконно,  ФИО5 18.01.2022 обратилась в Управление Росреестра с  соответствующим заявлением.  

Управлением Росреестра при рассмотрении обращения третьего лица  установлено, что информация о зарегистрированных ограничениях,  обременениях на земельный участок с кадастровым номером 35:14:0704029:13  в ЕГРН отсутствует, в результате чего Управление Росреестра пришло к выводу  о нарушении Обществом статей 25 и 26 ЗК РФ, устанавливающих основания  возникновения прав на землю, и пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному  лицу, ограничения таких прав, обременения имущества подлежат  государственной регистрации.  

По результатам проверки обращения ФИО5 Управлением  Росреестра объявлено Обществу предостережение от 14.02.2022 № 01/14,  которым Обществу предложено устранить допущенное нарушение  обязательных требований, а именно оформить в установленном порядке права  на часть земельного участка с кадастровым номером 35:14:0704029:13.  

Полагая, что предостережение от 14.02.2022 № 01/14 вынесено  Управлением Росреестра неправомерно, с превышением установленных  полномочий, Общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.  

По мнению Управления Росреестра, предостережение от 14.02.2022 

 № 01/14 имеет информационный характер, направлено заявителю с целью  предупредить о необходимости соблюдения закона ввиду наличия в  деятельности Общества признаков нарушений обязательных требований, не  обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому не подлежит  оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Пунктом 2 части первой статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, согласно пункту 2 части первой статьи 29 АПК РФ в  качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под  которыми понимаются документы властно-распорядительного характера,  вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные  предписания, распоряжения, требования, направленные на установление,  изменение или прекращение правовых отношений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2002 № 319-О, при наличии в  оспариваемом акте информации, затрагивающей права и законные интересы  граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской  деятельности в той или иной сфере экономики, в том числе создающей  препятствия для осуществления такой деятельности, допускается проверка его  законности арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ на основании  обращения лица, полагающего нарушенными свои права оспариваемым актом.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли  документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его  содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для  граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности,  

установление запрета определенного поведения или установление  определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении)  права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае  неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование  оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление,  предостережение) определяющего значения не имеет.  

В рамках осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ  предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям  (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и  направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим  Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные  требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о  том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований  и не может содержать требование представления контролируемым лицом  сведений и документов.  

Согласно части 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо  вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение  в отношении указанного предостережения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований затрагивает права и законные интересы Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому  может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный  надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской  Федерации федеральными органами исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 

 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»  утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле  (надзоре) (далее – Положение № 1081).  

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1081 предметом  государственного земельного надзора является соблюдение юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами  государственной власти и органами местного самоуправления обязательных  требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за  нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность. Объектом государственного земельного  

надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки  или части земельных участков).  

Согласно пункту 5 Положения № 1081 Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные  органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением:  обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель,  земельного участка или части земельного участка, в том числе использования  земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством прав на них; обязательных требований об  использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с  их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным  использованием.  

Полномочия, указанные в пункте 5 Положения № 1081, осуществляются  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  (ее территориальными органами) в отношении всех категорий земель (пункт 6  Положения № 1081).  

При этом, апелляционный суд находит обоснованными доводы  Управления Росреестра о том, что ни Законом № 248-ФЗ, ни Положением  

 № 1081 не установлены ограничения по виду собственности (государственная,  муниципальная, частная) объекта государственного земельного надзора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии у Управления Росреестра полномочий на  объявление оспариваемого предостережения.  

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по  основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными  законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и  удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.  

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их  собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые  предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие  ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,  установленных законом или договором с собственником.  

Из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статьи 264 ГК РФ следует, что  право на использование (пользование) соответствующего земельного участка  принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может  осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в  соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ, относятся землепользователи,  землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом  ограниченного пользования чужим земельным участком).  

В данном случае установлено, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 35:14:0704029:13, собственником которой является  ФИО5, находится промежуточная одностоечная опора № 5 воздушной  

линии электропередачи 10 кВ фидер «Кондитерский», принадлежащей  Обществу. При этом права на пользование земельным участком, занятым  опорой № 5 ВЛ-10 кВ ф. «Кондитерский», заявителем с собственником  земельного участка не оформлены.  

Довод заявителя о том, что строительство спорного объекта  осуществлялось в 1968 году в период действия Правил № 2866, не требующих  оформление прав на земельные участки под опорами ЛЭП, а также о том, что  установление охранной зоны в отношении спорного объекта заменяет собой  оформление права на земельный участок под таким объектом, не принимаются  апелляционным судом.  

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению, техническое  обслуживание и ремонт данного энергообъекта.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым  относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка  собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации  данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение  охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка  или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах  охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев,  землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь  запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную  работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не  исключают возможность его использования в целях выращивания  сельскохозяйственных культур. При этом наличие охранной зоны  энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для  получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей  эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята  опорами ВЛ.  

Из изложенного следует, что наличие охранной зоны ВЛ не исключает  необходимость оформления прав на чужой земельный участок, в границах  которого располагается энергообъект, для целей эксплуатации данного объекта.  

Ссылка апеллянта на то, что в силу положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ,  постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении  перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях  или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов» (далее – Перечень № 1300), спорный объект относится к объектам,  

размещение которых может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, отклоняется апелляционным судом.  Нормы статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, Перечень № 1300 определяют случаи,  основания и порядок использования земель без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута в отношении земель  и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности (публичной собственности). Между тем спорный земельный  участок с кадастровым номером 35:14:0704029:13, на котором расположена  опора № 5 ВЛ-10 кВ ф. «Кондитерский», находится в частной собственности  третьего лица, соответственно положения статей 39.33-39.36 ЗК РФ к  рассматриваемой ситуации не применимы.  

Довод заявителя о том, что вступившими в законную силу решениями  судов общей юрисдикции при участии Общества и ФИО5  установлена законность строительства и прохождения спорной линии  электропередачи по земельному участку с кадастровым номером  35:14:0704029:13 (решение Тотемского районного суда Вологодской области от  17.05.2017 по делу № 2-295/2017, решение Тотемского районного суда  Вологодской области от 30.04.2019 по делу № 2-291/2019), также не  принимается апелляционным судом. Отказ третьему лицу в удовлетворении  требований к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 35:14:0704029:13 и о признании самовольно  возведенным строением ЛЭП 10 кВ фидера «Кондитерский», переносе линии  электропередач, и, таким образом, сохранение объекта на земельном участке не  исключают необходимости урегулирования отношений с собственником  земельного участка по использованию части участка, занятой опорой № 5  

ВЛ-10 кВ ф. «Кондитерский», для целей осуществления надлежащей  эксплуатации ВЛ.  

То обстоятельство, что опора № 5 ЛЭП была возведена на земельном  участке в 1968 году, т.е. задолго до возникновения права частной  собственности на спорный земельный участок первого правообладателя в  

1993 году, также не освобождает от оформления прав на использование части  участка, занятой опорой.  

Ссылка апеллянта на увеличение площади земельного участка с  кадастровым номером 35:14:0704029:13 при межевании подлежит отклонению,  поскольку факт нарушения земельного законодательства при межевании  участка не установлен, доказательств того, что до проведения межевания  спорная опора № 5 ВЛ-10 кВ ф. «Кондитерский» находилась за границами  участка ФИО6 площадью 411 кв. м, не имеется, результаты  межевания в установленном порядке не оспорены.  

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств  оформления в соответствии с нормами ЗК РФ прав в отношении части  земельного участка, на котором размещена принадлежащая ему на праве  собственности опора линии электропередачи, путем заключения  соответствующего соглашения с собственном участка (аренда, безвозмездная  передача в пользование, частный сервитут), апелляционный суд соглашается с  

выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  незаконным оспариваемого предостережения Управления Росреестра.  

Апелляционный суд считает, что Обществу как собственнику линейного  объекта в целях создания необходимых правовых гарантий для нормальной  эксплуатации объекта, внесения правовой определенности относительно  порядка пользования частью земельного участка, необходимой для  эксплуатации ВЛ, во избежание споров по допуску к объекту следует принять  меры по оформлению прав на часть земельного участка с его собственником.  

При этом апелляционный суд обращает внимание третьего лица, что  согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться не  только собственник линейного объекта, но и собственник земельного участка,  на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект.  

Таким образом, ввиду недоказанности неправомерности принятого  Управлением Росреестра в отношении Общества предостережения от  14.02.2022 № 01/14 суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в  удовлетворении требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают  правомерность обжалуемого решения, основаны на ином толковании  апеллянтом норм земельного законодательства, что не свидетельствует об  ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены  судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального права, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом  произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 000 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 

2023 года по делу № А13-3468/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая  компания» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160014, 

<

...>) из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 3569.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1