Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19392/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок                     № 6» на постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19392/2020 по первоначальному иску акционерного общества «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корпус 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, пени; по встречному иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» к акционерному обществу «Юганскводоканал» об обязании произвести перерасчёт платы потреблённой холодной воды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Нефтеюганска, департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, открытое акционерное общество «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска».

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Юганскводоканал» ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 16/10.

Суд установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 753 535 рублей 44 копеек задолженности по оплате холодной воды и услуг водоотведения, потреблённых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2017 № 7А (далее – договор) за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 1 321 727 рублей 11 копеек пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры    (далее – тарифный орган), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному               округу – Югре (далее – Роспотребнадзор), администрация города Нефтеюганска (далее – администрация), департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент по имуществу), открытое акционерное общество «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – расчётный центр).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в суд со встречным иском к водоканалу об обязании произвести перерасчёт платы за некачественное холодное водоснабжение (далее – ХВС) за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 на сумму 33 081 153 рубля 01 копейку за период с 01.01.2017 по 01.02.2019.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 141 872 рублей 11 копеек долга по договору за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 759 093 рублей 29 копеек неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применён закон, не подлежащий применению, - статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления; судом не учтено, что суммы, поступающие истцу от потребителей через платёжного агента – расчётный центр, необоснованно засчитываются водоканалом в счёт исполнения                         им обязательств по оказанию некачественного ХВС, а не услуг водоотведения; установленные по делу обстоятельства о предоставлении некачественного ХВС свидетельствуют о ненадлежащем исполнении водоканалом своих договорных обязательств перед ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности производить оплату за некачественный ресурс (статья 542 ГК РФ), указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, но апелляционным судом не оценено.

В отзыве водоканал возражает против доводов общества, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Тарифный орган в отзыве исходя из своей компетенции выражает свою правовую позицию по обстоятельствам дела в части установления на 2017 - 2019 годы тарифов               на холодную (питьевую) воду для потребителей водоканала, отметив, что несоответствие качества водоснабжения предусмотренным санитарным нормам в соответствии                                с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) не является основанием для пересмотра (снижения) установленных тарифов. Кроме того, тарифный орган на основании части 2 статьи 156 АПК РФ просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В возражениях на отзыв истца ответчик не согласился с его позицией, настаивает                на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что водоканал – единственная гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Нефтеюганска. Все сети водоснабжения водоканал арендует у департамента                      по имуществу.

В соответствии со схемой водоснабжения, водоотведения муниципального образования город Нефтеюганск, утверждённой постановлением администрации от 22.12.2014 № 1472-п на период 2014 - 2028 годы, источником хозяйственно-питьевого водоснабжения города Нефтеюганска являются подземные воды, представленные Алтымским (подмерзлотным) водоносным горизонтом.

Забор воды водоканалом осуществляется на основании лицензии на пользование недрами ХМН 02536 ВЭ, в которой указано, что в бактериальном отношении подземные воды «здоровые».

В соответствии с постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.7019 № 239-п Программа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 годы (далее – Региональная программа) утверждена в целях реализации федерального проекта «Чистая вода», утверждённого протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 20.10.2020 № 9. Реализация Региональной программы осуществляется в пределах бюджетных ассигнований государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетики», утверждённой постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2021 № 477-п, ответственным исполнителем которой является департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который также осуществляет её разработку. Участниками Региональной программы являются муниципальные образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе муниципальное образование город Нефтеюганск.

В рамках Региональной программы в муниципальном образовании                                      город Нефтеюганск осуществляется строительство объекта «Фильтровальная станция, производительностью 20 000 куб. м в сутки», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (станция ВОС).

Муниципальным заказчиком выступает муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства», главный распорядитель бюджетных средств – департамент градостроительства и земельных отношений администрации.

По объекту разработана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, которой определяется общая продолжительность строительства и общая сметная стоимость строительства. Механизм реализации мероприятия определяется в соответствии с постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 № 635-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетики».

Вступившим в законную силу 06.02.2020 решением от 30.01.2020 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-193/2020 удовлетворены исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц. На администрацию и водоканал возложена обязанность в срок до декабря 2022 года организовать снабжение населения                                города Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01). Также на администрацию возложена обязанность в срок до 2020 года организовать осуществление проектно-изыскательских работ по реконструкции станции обезжелезивания, до декабря 2020 года – обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции станции обезжелезивания, в срок до января 2021 года – организовать строительно-монтажные работы                                    по реконструкции станции обезжелезивания, в срок до декабря 2022 года – обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции станции обезжелезивания и ввод объекта в эксплуатацию.

Между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель) заключён договор в редакции протокола разногласий от 26.01.2017, протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 2.1 которого он определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у РСО.

РСО обязана отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды,                  а исполнитель обязан оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Отпуск питьевой воды исполнителю производится из системы водоснабжения РСО согласно условиям договора, а также выданным условиям                             на подключение, а при их отсутствии – техническим условиям на подключение                           (если выдача таких условий предусмотрена законодательством), в объёме, необходимом для предоставления коммунальных услуг гражданам. Перечень объектов определяется приложением № 1 к договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Приём сточных вод от исполнителя осуществляется в канализационную сеть РСО согласно условиям договора, а также выданным условиям на подключение,                                             а при их отсутствии – техническим условиям на подключение (если выдача таких условий предусмотрена законодательством), в объёме, необходимом для предоставления коммунальных услуг гражданам. Перечень объектов определяются приложением № 1 к договору (пункт 2.4 договора).

Из пункта 2.5 договора следует, что датой начала поставки и приёма коммунальных ресурсов считается 01.01.2017.

Пунктами 2.8, 2.10 договора установлено, что качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчёта за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

В силу пунктов 3.1.4, 3.1.9, 3.1.18 договора РСО обязана проводить производственный контроль качества холодной питьевой воды в соответствии с графиком производственного контроля. График производственного контроля качества холодной питьевой воды является неотъемлемой частью договора. С даты выявления несоответствия показателей холодной питьевой воды, характеризующих её безопасность, требованиям законодательства Российской Федерации незамедлительно извещать об этом исполнителя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанное извещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). РСО обязана обеспечивать нормативное качество поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности. РСО обязана по требованию исполнителя обеспечить его информацией о качестве питьевой воды, тарифах на водопотребление и водоотведение. Об изменении тарифов уведомлять исполнителя незамедлительно после получения информации об утверждении тарифов на водопотребление и водоотведение на очередной расчётный период.

На основании пунктов 8.2, 8.3 договора при осуществлении расчётов по договору за нежилые помещения, общедомовые нужды стороны обязаны указывать в платёжных документах сведения, установленные Положением о безналичных расчётах. Исполнитель коммунальных услуг указывает номер договора, назначение платежа, дату и номер универсального передаточного документа или расчётный период, за который производится оплата. При отсутствии в платёжных документах вышеуказанной информации, погашение исполнителем коммунальной услуги задолженности осуществляется в порядке календарной очерёдности образования задолженности. Данный порядок принимается в случае, если исполнитель осуществляет расчёты со своего расчётного счета.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для водоканала определены в пределах ограничений изменения размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, установленных постановлениями губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2014 № 65 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на период с 1 июля 2014 года по 2018 год» (2017 - 2018 годы), от 14.12.2018 № 127 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы                                     за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2019 - 2023 годы» (2019 год).

С учётом указанных нормативных правовых актов на 2017 - 2019 годы                               для потребителей города Нефтеюганска приказами тарифного органа установлены следующие тарифы на питьевую воду (без учёта налога на добавленную стоимость, НДС): с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 36,04 руб./куб. м, с 01.07.2018 по 31.12.2018 –                                36,04 руб./куб. м, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 36,04 руб./куб. м, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 36,77 руб./куб. м.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2018 года по январь 2019 года водоканалом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества согласно универсальным передаточным документам от 30.11.2018 № 6735, от 31.12.2018 № 7465, от 31.01.2019                  № 617, от 31.08.2019 № 5606, от 30.09.2019 № 6454, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий.

Поскольку исполнителем встречные обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг исполнены ненадлежащим образом у общества образовалась задолженность перед водоканалом за период с ноября 2018 года по январь 2019 года и с августа по сентябрь 2019 в размере 7 296 180 рублей 81 копейки.

Водоканалом направлена обществу претензия от 07.02.2020 № 220/10 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения                  его в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными актами по делу № А75-4915/2012 установлено, что в заявленный водоканалом исковой период во исполнение условий спорного договора питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда города Нефтеюганска, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В период 2005 - 2019 годов по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее – КоАП РФ) Роспотребнадзором неоднократно принимались меры административного воздействия, в том числе к водоканалу за нарушения требований законодательства в части подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.5 КоАП РФ, направлялись предписания об устранении нарушений санитарного законодательства и прекращении нарушения прав потребителей, в 2021 году составлен протокол по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания об устранении нарушений санитарного законодательства.

Роспотребнадзором сообщено, что лабораторные исследования, проведённые в рамках санитарно-гигиенического мониторинга, в разных микрорайонах                                   города Нефтеюганска, в том числе и на магистральных сетях, показывают,                                          что в магистральной сети города вода в 100% случаев не отвечает санитарным нормам                  по санитарно-химическим показателям. До настоящего времени нарушения законодательства в сфере водоснабжения не устранены, нарушаются требования санитарного законодательства, Закона об охране здоровья граждан, жителям города подаётся вода, не соответствующая требованиям санитарного законодательства, качественной питьевой водой граждане не обеспечиваются; пробы воды, отобранные                 в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям, свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества в городе Нефтеюганске в целом.

Исполнителем неоднократно направлялись водоканалу письма с просьбой документально подтвердить качество предоставляемой холодной питьевой воды в рамках спорного договора, так и в рамках договора № 7КР (письма от 23.12.2016 № 1403, от 03.07.2019 № 642, от 30.12.2020 № 1159, от 05.02.2021 № 120), которые оставлены водоканалом без ответа.

Ссылаясь на поставку РСО по спорному договору в заявленный исковой период холодной питьевой воды, не соответствующей условиям 3.1.1, 3.1.9 договора, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 10, 195, 196, 200, 309, 310, 469, 474 - 477, 539 - 548, 779 ГК РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 11, 19 Закона № 52-ФЗ, статями 1, 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2.2, 3.1, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктами 3, 31, 98 - 113, пунктом 2 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 18, 22 - 24 Правил, обязательных                                     при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией                  и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Исходя из доказанности материалами дела факта осуществления истцом поставки ответчику некачественной питьевой воды, суд первой инстанции пришёл к выводу                  об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности                               по договору и наличии оснований для удовлетворения встречных требований об обязании водоканала произвести перерасчёт платы за поставленный ресурс на сумму                   33 081 153 рубля 01 копейка за период с 01.07.2017 по 01.02.2019, отклонив при этом доводы водоканала об истечении срока исковой давности по встречным требованиям.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того,                что факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в заявленном исковом периоде обществом не оспаривается, частично оплачен, однако питьевая вода поставлена несоответствующего качества, что не опровергнуто водоканалом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате питьевой                             воды, неустойки, начисленной на сумму такой задолженности, не имеется. Вместе с тем суд второй инстанции, установив оказание истцом ответчику услуг по водоотведению, которые не оплачены последним, проверив расчёт задолженности и соответствующей неустойки, признав его арифметически верным, а действия водоканала об отнесении поступивших от общества платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ с учётом отсутствия в платёжных документах указаний на назначение платежа правомерными, удовлетворил первоначальный иск частично.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в предмет заявленных обществом требований входит отнесение в счёт оплаты будущих расчётных периодов денежных средств, уплаченных исполнителем за питьевую воду ненадлежащего качества. Поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчётную операцию сальдирования,                     в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Заявленные обществом основания встречных требований связаны с фактическими обстоятельствами первоначального иска лишь в части уменьшения (обнуления) размера платы за питьевую воду ненадлежащего качества за расчётные периоды декабря 2018 года, января 2019 года, требование о взыскании задолженности за который заявлено водоканалом                                                  в первоначальном иске, в остальной части встречный иск фактически не направлен                         на исключение возможности удовлетворения первоначального иска, поэтому оснований для квалификации заявленного требования в качестве заявления о сальдировании судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из пропуска обществом срока исковой давности по своим требованиям, о применении которой заявлено водоканалом, наличии в связи с этим предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                               со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                     и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                    или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,                    если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                           или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124, № 354.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона                   от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединённую сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учёта объёма энергоресурсов, при этом                     в расчёт принимается фактически потреблённый объём (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

Из положений частей 1, 4 статьи 23, частей 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ следует, что организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В пункте 2 статьи 542 ГК РФ указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31,                    пунктов 98 - 113, 150, пункта 2 приложения № 1 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объём коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в МКД, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объёма коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учёта).

В силу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учётом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А75-4915/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В подтверждение ненадлежащего качества воды, поставленной водоканалом в МКД, находившиеся в управлении иных управляющих организаций (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югансксевер», общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания»), общество ссылается                                       на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А75-15634/2018,                          № А75-20998/2020.

По смыслу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют обязательную силу, установленные такими судебными актами обстоятельства                     не подлежат повторному доказыванию или опровержению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно распределив бремя доказывания, установив факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества, который водоканалом не опровергнут, принимая во внимание оказание ответчиком услуг водоотведения истцу,            в связи с этим наличие задолженности и соответствующей ей неустойки у последнего, расчёт которых признан арифметически верным, констатировав пропуск срока исковой давности по встречным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришёл к аргументированному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применён закон, не подлежащий применению (статья 319.1 ГК РФ),                   суммы, поступающие истцу от потребителей через платёжного агента – расчётный центр, необоснованно засчитываются водоканалом в счёт исполнения им обязательств                                   по оказанию некачественного ХВС, а не услуг водоотведения, что в силу статьи 288                      АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счёт какого из обязательств им производится платёж.

В отсутствие такого указания (как в настоящем случае, поскольку денежные средства поступали от расчётного центра), если иное не предусмотрено законом                            или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счёт того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам –                    в счёт исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счёт того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счёт какого           из них произвёл платёж, то исполненное засчитывается в счёт обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счёт обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, а также мотивы,                        по которым отверг те или иные доказательства.

Аргументы ответчика о нарушении апелляционным судом норм материального                      и процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу не принимаются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактически доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования апелляционного суда, которым дана правильная оценка со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства, сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судом. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены постановления апелляционной коллегии с учётом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1