Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37890/2019

12 декабря 2019г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, Войсковой части 6777, г.Озерск Челябинской области, о взыскании 247 342 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: 

ответчика войсковой части 6777: ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, 10.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, Войсковой части 6777, г.Озерск Челябинской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 247 342 руб. 10 коп.

 Определением арбитражного суда от 17.06.2019г. исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (л.д.1, 2).

11.11.2019г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 09.12.2019г. (л.д. 97-99).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 100-102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В судебном заседании, проводимом 09.12.2019г., был объявлен перерыв до 11.12.2019г. и до 12.12.2019г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с января 2017 года по август 2018 года ООО «ТК «Чистый город» оказало услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов  специализированным транспортом, образующихся в в/ч 6777 на общую сумму 224 000 руб., которые не были оплачены.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 342 руб. 10 коп. 

02.10.2019г.  в суд ответчика войсковой части 6777 поступил письменный отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов специализированным транспортом производятся за счет средств  организации, охрану важных государственных объектов которой осуществляет в/ч 6777, а именно – ФГУП «ПО «Маяк», на основании п.4 ст. 31 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016г. (л.д. 83-85).

В нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» не был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно ч.4 указанной статьи, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец и ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.100-102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Ответчик ФГУП «ПО «Маяк» корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Истец и ответчик ФГУП ПО «Маяк» своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В материалы дела 02.12.2019 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 103).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что с января 2017 года по август 2018 года ООО «ТК «Чистый город» оказало услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов  специализированным транспортом, образующихся в в/ч 6777 на общую сумму 224 000 руб. (л.д.3-6), что подтверждается актами приема-передачи твердых коммунальных отходов №01/17-от от 01.02.2017г., №02/17-от от 02.03.2017г., №03/17-от от 03.04.2017г., №04/17-от от 03.05.2017г., №05/17-от от 01.06.2017г., №06/17-от от 03.07.2017г., №07/17-от от 02.08.2017г., №08/17-от от 04.09.2017г., №09/17-от от 04.10.2017г., №10/17-от от 02.11.2017г., №11/17-от от 05.12.2017г., №12/17-от от 10.01.2018г., №01/18-от от 02.02.2018г., №02/18-от от 01.03.2018г., №03/18-от от 03.04.2018г., №04/18-от от 04.05.2018г., №05/18-от от 01.06.2018г., №06/18-от от 02.07.2018г., №07/18-от от 03.08.2018г. (л.д. 17-35), счетами на оплату №72 от 15.04.2019г. (л.д. 36-37). 

Из письменных пояснений истца (л.д. 106) следует, что по действующему в период с января 2017 года по август 2018 года тарифу, стоимость сбора и транспортировки твердых бытовых отходов составляла 500 руб./м.куб. За указанный период, согласно актам приема-передачи твердых коммунальных отходов, истцом было собрано и транспортировано 448 м.куб. твердых коммунальных отходов.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 224 000 руб. 

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги не произведена, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 224 000 руб., что соответствует предъявленной истом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил 03.06.2019г. ответчикам претензии №01-19 (л.д. 9-11, 14-16). Ответа на претензию ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» не представлено. Ответчик в/ч 6777 в ответ на претензию против заявленного истцом требования возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами приема-передачи твердых коммунальных отходов, представленными в материалы дела (л.д.17-35), подписанными ответчиком в/ч 6777. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг. 

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком в/ч 6777 без замечаний, факт оказания услуг ответчиками не оспорен, доказательств их надлежащей оплаты не представлено. 

Довод ответчика в/ч 6777 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, принимается судом на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст. 31 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов специализированным транспортом производятся за счет средств  организации, охрану важных государственных объектов которой осуществляет в/ч 6777, а именно – ФГУП «ПО «Маяк».

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФГУП ПО «Маяк» суммы основного долга в размере 224 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 15.04.2019 г. в размере 23 342 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 4) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 15.04.2019г. в размере 23 342 руб. 10 коп. 

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.3-5). 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, исходя из аналогии закона, к возникшим между сторонами отношениям по возмездному оказанию услуг, применяются нормы ст. 486 ГК РФ, а значит период начисления процентов со следующего дня после подписания акта приема-передачи истцом установлен правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23 342 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 946 руб. 84 коп. по платежному поручению № 364 от 02.08.2019г. (л.д. 8), расходы по возмещению которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, задолженность по возмездному оказанию услуг в размере 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 342 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 7 946 руб. 84 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к Войсковой части 6777, г.Озерск Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru 

Судья       И.А. Кузнецова