/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14222/2017

г. Красноярск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»:  Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 № 00/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», акционерного общества «Хакасэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 января 2018 года по делу № А74-14222/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 14 786 792 рублей 73 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 05.12.2017 с начислением неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Определением от 26.09.2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании 999 518 рублей 71 копейка неустойки. Делу присвоен номер А74-14222/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 13 890 594 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейка неустойки.

Производено начисление неустойки на сумму задолженности за декабрь 2016 года в размере 66 582 499 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 77 копеек от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик, что  судом при рассмотрении  заявления  о  снижении  неустойки на  основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  не учтены следующие  обстоятельства.

- неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее оплаты. Считает размер взыскиваемой неустойки, значительно превышающим средний размер платы по кредитам истца (23,16%). Полагает, что обоснованной является неустойка в размере 7 226 301 рубль 03 копейки, исходя из среднего значения неустойки в размере 10,32%;

- суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел баланс экономических интересов сторон, поскольку с учетом обстоятельств дела и доли льготной категории потребителей, различный порядок начисления пени для сетевой организации и гарантирующего поставщика, для периода просрочки до 91 дня, нарушает баланс экономических интересов сторон, так как неустойка, установленная действующим законодательством в отношении конечных потребителей электроэнергии, не обеспечивает гарантирующему поставщику возможность «покрытия» неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организации;

- взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не учитывает причины просрочки исполнения обязательства гарантирующим поставщиком и специфику его деятельности на территории Республики Хакасия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и от 20.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018.

21.03.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» – Садиловой А.С. (действующим на основании доверенности от 23.12.2015 № 00/481), суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы, публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 № 9133.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) 01.01.2008 заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 (далее – договор) (т.1 л.д.7-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее в том числе – Правила № 861), договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим в заявленный истцом период.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучетном потреблении в порядке, определённом в приложении № 7 к договору, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт 8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей, установленная органом государственной власти в области регулирования тарифов, умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, подключённых к сетям исполнителя; к ней прибавляется ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объём электрической энергии, потреблённой потребителями заказчика, определённый в соответствии с приложением №8 по точкам, указанным в приложении № 2; далее, отнимается стоимость объёмов потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).

Исполняя договор № 188/01, сетевая организация в декабре 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру № 8/009036 от 31.12.2016 на сумму 164 004 544 рубля 78 копеек (т.1 л.д.33-34).

Гарантирующий поставщик в акте от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период декабрь 2016 года указал на принятие услуг на сумму 80 865 911 рублей 02 копейки в объеме 88 801, 098 МВтч.

Услуги на сумму 83 138 633 рубля 76 копеек в объеме 46 107, 768 МВтч гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Согласно протоколу частичного урегулирования разногласий от 31.01.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 по сети исполнителя за декабрь 2016, неоспариваемый (согласованный) объем оказанных услуг за декабрь 2016 составил 88 849,740 кВтч на сумму 80 976 596 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2017 по делу № А74-2853/2017 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 66 582 499 рублей 77 копеек долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017 в сумме 66 582 499 рублей 77 копеек.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных требований, соглашениями о погашении встречных однородных требований, платёжными поручениями) и  не опровергается  ответчиком.

Как  следует из  апелляционной  жалобы,  ответчик   не оспаривает  наличие  у  истца  правовых оснований  для  начисления  неустойки. Ответчик   не согласен  с  размером неустойки  взысканной  судом. По мнению  ответчика,  суд первой  инстанции   необоснованно   отказал  в  уменьшении  неустойки    на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  проверив  расчет неустойки   произведенной  судом первой инстанции, суд  апелляционной  инстанции  признает   расчет  верным.  С учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, апелляционная  коллегия соглашается  с судом первой  инстанции, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой  инстанции   об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а ссылку заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, сведения об индексах потребительских цен подлежит отклонению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 35-ФЗ.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем чем ответственность, предусмотренная данным законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению,  поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

В материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в спорный период, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежеспособностью гарантирующего поставщика, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае может выступать средством неосновательного обогащения истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В условиях длительной неоплаты ответчиком задолженности для вывода о превращении истцом неустойки в способ обогащения отсутствуют основания. Своевременная  оплата задолженности полностью бы исключила возможность начисления неустойки.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что привлечение истцом заемных денежных средств в счет оплаты задолженности позволило бы сократить расходы ответчика на оплату неустойки.

Ссылка на наличие доли льготной категории потребителей, их низкую платежную дисциплину, необходимость учитывать статус гарантирующего поставщика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Осуществляя именно такую предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был учитывать подобные последствия своей неоплаты и заранее аккумулировать средства на оплату услуг контрагентов в целях недопущения просрочки исполнения обязательств (например, привлекать заемные средства).

При этом ответчиком не опровергнуты утверждения истца о собственных затратах на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Ссылка  ответчика   на судебную практику (дела№А78-6163/2017, №А78-2206/2017)  откланяется судом апелляционной инстанции,  поскольку  в указанных  ответчиком  делах  исследовались  и  оценивались  иные  фактические  обстоятельства.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу № А74-14222/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу № А74-14222/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 9133.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года по делу № А74-14222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская