ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

                      Дело № А40-14596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - ФИО1 по дов. от 13.09.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО2 по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 21 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 августа 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 

к публичному акционерному обществу Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик) с исковыми требованиями: 

- о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска; 

- о прекращении залога в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска; 

- об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о залоге в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Судом округа отказано в приобщении письменной позиции ответчика на кассационную жалобу, поскольку она подана с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец утверждал, что 10.05.2022 ФИО3 (продавец, ФИО3) по договору купли–продажи автомобиля бывшего в употреблении № 10-05-22/004Т произвел отчуждение истцу транспортного средства: марка BMW X5 XDRIVE 351l, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

18.07.2022 (спустя два месяца после перехода права собственности на автомобиль истцу) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога под номером 2022-007-127007-009 в отношении автомобиля IN 

<

***>, в качестве залогодержателя указан ответчик.

Поскольку претензия истца с требованиями прекратить залог и исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 302, 304, 307, 308, 309, 310, 339.1, 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/202, исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, находился во владении и пользовании залогодателя с ведома и согласия ответчика, ответчик уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал, право собственности на автомобиль перешло к истцу в результате заключения сделки, которая соответствует всем установленным требованиям гражданского законодательства, существенные условия договора согласованы; установив, что истец является добросовестным приобретателем, а ответчик, заключив договор залога 15.08.2021 и подав уведомление о залоге 18.07.2022 (спустя почти 11 месяцев) не принял разумные и своевременные меры, направленные на сохранность заложенного имущества, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 15.08.2021 публичным акционерным обществом «РГС Банк» (правопреемником которого является ответчик, банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставляет ФИО3 лимит кредитования в размере 785 340 рублей на срок не более 60 месяцев, за пользование кредитными средствами ФИО3 выплачивает процентную ставку 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

Кредит являлся целевым - для оплаты транспортного средства (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 25 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления 695 000 рублей на счет продавца транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

15.08.2021 истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка ТС BMW X5 XDRIVE 351l, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств 15.08.2021 банком и ФИО3 заключен договор залога № 03/00-014585/2021 (далее – договор залога), по условиям которого ФИО3 передает в залог банку транспортное средство: марка ТС BMW X5 XDRIVE 351l, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 250 000 рублей.

Залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (п. 2.1.2 договора залога).

10.05.2022 ФИО3 по договору купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 10-05-22/004Т произвел отчуждение транспортного средства: марка ТС BMW X5 XDRIVE 351l, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца указан ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах, истец, приобретая спорный автомобиль, знал (должен был знать) о том, что ранее данный автомобиль был приобретен у него покупателем на кредитных условиях, поскольку платеж на сумму 695 000 рублей на счет продавца транспортного средства (истца) поступил именно от банка, следовательно, истец должен был удостовериться в том, что ФИО3 погасил кредитные обязательства перед банком, что последним сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорного автомобиля, не установив наличие правовых оснований для прекращения залога, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, истец не является стороной по кредитному договору и договору залога и ему не известно содержание данных документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-14596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       А.В. Цыбина 

Судьи:                          Ю.В. Архипова 

                                                                                            Н.Н. Кольцова