Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71710/2021

13 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> литер Б, этаж/офис 18/1826, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (адрес:  Россия 197376, 

<

...>, литер м, пом 33-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), 

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРГАЗ" (далее – АО "ЦЕНТРГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (далее – ООО "Пластик Система") о взыскании 8 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 151 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 206 118 руб. 00 коп. долга по оплате поставленных материалов (с учётом сделанного в судебном заседании уточнения размера требования в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), 63 133 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ЦЕНТРГАЗ" (подрядчик) и ООО "Пластик Система" (субподрядчик) заключен договор № 71-2020 от 08.06.2020 на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» (Договор,).

Срок начала работ по договору определялся сторонами датой заключения договора 08.06.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом продления срока производства работ дополнительным соглашением № 3 к Договору не мог быть позднее 28.02.2021 года. 

Стоимость работ по Договора предполагалась в размере 137 202 347,66 рублей, в том числе НДС 20 %.

Для исполнения обязанностей по договору Истец внес Ответчику аванс:

- в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 388615 от 11.06.2020; 

- в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 389351 от 18.09.2020 . 

Как указал истец, ответчик к выполнению работ преступил, но исполнял их настолько медленно, что заведомо не успевал завершить работы в срок, предусмотренный Договором.

Уведомлением № 1186 от 21.12.2020 Истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.2 Договора, ст. ст. 405, 708 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от Договора. 

Учитывая положения пункта 24.5 Договора АО «Центргаз» считает Договор расторгнутым с 31 декабря 2020 года.

Уведомлением № 1186 от 21.12.2020 Истец потребовал возврат авансовых денежных средств в размере 8 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, для исполнения обязательств по Договору и на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) Истец в период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года передал, а Ответчик принял строительные материалы на общую сумму 2 206 118,00 рублей.

Реестр накладных ТОРГ -12

28.08.2020 

ЦГ000000173

19 505,18 руб.

31.08.2020 

ЦГ000000284

29 744,89 руб.

31.08.2020 

ЦГ000000292

102 326,03 руб.

31.08.2020 

ЦГ000000296

3 617,10 руб.

31.08.2020 

ЦГ000000297

72 808,43 руб.

31.08.2020 

ЦГ000000298

28 125,99 руб.

31.08.2020 

ЦГ000000301

4 165,30 руб.

01.09.2020 

ЦГ000000286

3 034,84 руб.

01.09.2020 

ЦГ000000289

232 389,48 руб.

07.09.2020 

ЦГ000000291

66 031,26 руб.

16.09.2020 

ЦГ000000321

74 910,99 руб.

01.10.2020 

ЦГ000000299

25 104,57 руб.

01.10.2020 

ЦГ000000348

323 290,53 руб.

09.10.2020 

ЦГ000000305

32 965,27 руб.

15.10.2020 

ЦГ000000392

2 533,92 руб.

15.10.2020 

ЦГ000000393

379 816,00 руб.

15.10.2020 

ЦГ000000398

24 181,54 руб.

27.11.2020 

ЦГ000000478

333 616,41 руб.

31.12.2020 

ЦГ000000592

447 950,48 руб.

Всего 2 206 118,00 рублей.

Поскольку строительные материалы не оплачены, предъявлено требование о взыскании их стоимости в размере 2 206 118, 00 рублей.

На суммы неосвоенного аванса, задолженности по оплате материалов начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик заявил, что  за период с даты заключения Договора и по дату подачи иска, со стороны ООО «Пластик Система» выполнены работы на общую сумму: 7 508 723 (Семь миллионов пятьсот восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

КС-3 №1 от 30.12.2020 года на сумму: 3 705 829,57 руб.;

КС-2 №1 от 30.12.2020 года на сумму: 27 698,93 руб. (Доп. работы. Силовое оборудование 51 этаж);

КС-2 №2 от 30.12.2020 года на сумму: 68 737,39 руб. (Общестроительные работы 52 этаж доп. работы);

КС-2 №3 от 30.12.2020 года на сумму 1 961 840,70 руб. (Доп. работы. Общестроительные работы 11, 67, 68 этаж);

КС-2 №4 от 30.12.2020 года на сумму: 1 606 829,60 руб. (Доп. работы. Общестроительные работы 51 этаж);

КС-2 №5 от 30.12.2020 года на сумму: 40 722,95 руб. (Доп. работы. Вентиляция и кондиционирование 51 этаж);

КС-3 №2 от 30.12.2020 года на сумму: 3 584 221,20 руб.;

КС-2 №3 от 30.12.2020 года на сумму: 2 929 713,60 руб. (Общестроительные работы 51 этаж); 

КС-2 №4 от 30.12.2020 года на сумму: 565 928,40 руб. (Общестроительные работы 52 этаж);

КС-2 №5 от 30.12.2020 года на сумму: 7 921,20 руб. (Силовое оборудование 51 этаж); 

КС-2 №6 от 30.12.2020 года на сумму: 80 658,00 руб. (Вентиляция и кондиционирование 51 этаж);

КС-3 №1 от 04.12.2020 года на сумму: 288 210,00 руб.;

КС-2 №1 от 04.12.2020 года на сумму: 145 084,00 руб. (Общестроительные работы 51 этаж);

КС-2 №2 от 04.12.2020 года на сумму: 142 326,00 руб. (Общестроительные работы 52 этаж). 

Кроме того, АО «Центргаз» письмом исх. №542 от 10.08.2020 года поручило ООО «Пластик Система» выполнить дополнительные работы на 11 этаже офисных помещений здания «Башня». 

ООО «Пластик Система» заявило, что выполнило порученные дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается:

Актом передачи участка производства работ от 10.08.2020 года к ООО «Пластик Система»;

Актом передачи участка производства работ от 03.09.2020 года к АО «Центргаз»;

Ведомостью демонтажных работ на 11 этаже МФК «Лахта-центр»;

Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила: 1 961 840 (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 70 копеек.

В качестве документального факта направления в адрес АО «Центргаз» актов выполненных работ ответчик представил квитанцию и опись вложения в ценное письмо РПО № 19820655006923 от 18.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истец, основываясь на результатах освидетельствования работ на объекте проведенного Истцом с участием Заказчика строительства ПАО «Газпром» и генеральным подрядчиком строительства АО «Газстройпром» в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (с составлением Ведомости объёмов работ), признал выполненными ответчиком в соответствии с условиями договора работы на сумму 2 311 351 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Объём данных работ зафиксирован истцом в акте о приемке выполненных работ, направленным в адрес ответчиком вместе с досудебной претензией. 

Также истец признал выполненными работы на сумму 288 210 руб. 00 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 04.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В настоящем случае договор расторгнут на основании положений ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, что препятствовало к выполнению в срок, отклонены судом, поскольку субподрядчик в установленном порядке (ст. 716 ГК РФ) о приостановлении работ не заявлял с обоснованием соответствующих мотивов. 

График производства работ подписан ответчиком без замечаний. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом известил субподрядчика о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31 декабря 2020 года (24.5 Договора).

Надлежащих доказательств уведомления субподрядчика подрядчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ до момента заявления истцом об одностороннем расторжении договора, материалы дела не содержат.

Представленные акты формы КС-2, КС-3 направлены 18.02.20221, то есть после направления истцом отказа от исполнения договора, в связи с чем на стороне истца не возникла обязанность по их принятию. 

Поскольку работы на общую сумму 2 599 561 руб. 20 коп. признаны истцом для него имеющими потребительскую ценность, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5 900 438 руб. 80 коп.

В остальной части ответчик не доказал возникновения на стороне  истца обязательства по оплате заявленных к выполнению работ, в том числе дополнительных на сумму 1 961 840 руб. 00 коп. (без заключения договора).

Проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 5 900 438 руб. 80 по состоянию на 21.06.2021 составят 105 076 руб. 30 коп.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и частью 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае спор касается вопроса оплаты работ при возникновении соответствующего обязательства на стороне заказчика, в связи с чем проведение экспертизы не обладает признаками необходимости.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Из материалов дела также следует, что истец в отсутствие заключенного в  письменном виде отдельного договора поставки поставил в адрес ответчика материалы на сумму 2 206 118 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам анализа представленного в материалы дела одностороннего передаточного документа от 12.01.2021 № 30 признал возможным принять обратно товар на сумму 730 300,27 рублей.

С учётом данной позиции истца суд признал размер задолженности в 1 475 817 руб. 73 коп. обоснованным. 

В остальной части доводы ответчика, основанные на односторонних документах, отклонены судом.

Доказательств возврата спорного материала (за исключением на сумму 730 300,27 рублей) или его оплаты ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не представил. 

С учётом изложенного размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на 21.06.201 составит 42 234 руб. 32 коп. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" в ползу Акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ" 5 900 438 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 105 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения; 1 475 817 руб. 73 коп. долга, 42 234 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами с 22.06.2021 по день оплаты долга, а также 53 463 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ЦЕНТРГАЗ" из федерального бюджета 526 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.