АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Топорковой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-14759/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232, корпус 2, ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» - Матюшенко О.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2018: 

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 № 7253 (далее – договор), по условиям, содержащимся в пунктах 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, 7.4, приложениях № 1, 2.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия при заключении договора разрешены следующим образом: 

- пункт 1.3 принят в редакции общества по протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2017.

- пункт 2.1.1 принят в редакции ответчика по протоколу разногласий от 15.02.2017, исключив слова в скобках: «в том числе МУП г. Бийска ЕИРКЦ»;

- пункт 2.1.2 принят в согласованной редакции по протоколу от 26.05.2017 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий;

- пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 исключены;

- пункты 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1 приняты в редакции проекта договора от 01.01.2017 № 7235;

- пункт 3.2.5 принят в согласованной редакции по протоколу от 26.05.2017 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий;

- пункт 4.1 принят в редакции истца по протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий.

- пункт 5.1 принят в редакции общества по протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.02.2017;

- пункт 5.2 принят в редакции общества по протоколу от 26.05.2017 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий;

- пункт 6.1 принят в редакции общества по проекту договора;

- пункт 7.1 принят в редакции: «Приложением № 1 к договору является Перечень объектов теплоснабжения – многоквартирных домов с указанием площадей»;

	- пункт 7.4 принят в редакции общества по проекту договора.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права; пункт 1.3 договора противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункт 4.1 договора принят судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; пункт 5.2 договора подлежит принятию в редакции, изложенной ответчиком, которая предусматривает однозначный порядок, сроки и форму предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса; сторонами не было достигнуто соглашения по пункту 7.2 договора, касающегося распространения данного условия на отношения, которые возникли между сторонами с 01.07.2017; судам не следовало принимать пункт 7.2 договора в редакции ресурсоснабжающей организации как несоответствующей положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом пропущен срок, установленный статьями 445, 446 ГК РФ, поэтому разногласия по договору не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, заявил об изменении наименования. 

В связи с сообщением компании об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, суд округа в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым уточнить наименование заявителя кассационной жалобы: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее - ООО «Управляющая компания «Алтай», компания).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество направило в адрес компании проект договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, 7.4 договора, приложениях № 1, 2 к договору.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3, статьи 308, пункта 1 статьи 422, статей 445, 446, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 2 статьи 157, частей 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил № 491, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 38, абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 17, 18, абзаца 2 пункта 25, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришел к выводу об урегулировании разногласий сторон путем изложения пунктов 1.3, 4.1, 5.1, 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий по протоколу разногласий от 15.02.2017, пункта 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.02.2017, пунктов 3.2.5, 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий, об исключении пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, приложения № 2 из договора, о принятии пунктов 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 6.1, 7.4 договора, приложения № 1 в редакции проекта договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал на соответствие условий пунктов 1.3, 4.2 договора положениям Правил № 491, Правил № 124, отклонил представленные компанией возражения относительно содержания пункта 7.2 договора, со ссылкой на то обстоятельство, что разногласия по данному пункту сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялись, решением суда не урегулированы. 

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части пунктов 1.3, 4.1, 5.2, 7.2 договора, а также пропуска обществом срока, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ. Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 ГК РФ, пунктов 10, 11, 12 Правил № 124 договор ресурсоснабжения является для исполнителя коммунальных услуг публичным, то есть последний не вправе отказать ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс в обслуживаемый данным исполнителем многоквартирный дом (далее - МКД), в заключении соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Судами установлено, что компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг, заключение договора с обществом является для него обязательным в силу приведенных положений законодательства. Также компанией были представлены пояснения по существу рассматриваемых судом разногласий.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения судом требований общества ввиду пропуска срока, установленного статьей 446 ГК РФ, поскольку в случае, когда для одной из сторон спора (компании) заключение договора является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения правовой определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права в связи с утверждением судом пункта 1.3 договора, в редакции общества по протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий, суд округа приходит к следующим выводам.

Положения пункта 18 Правил 124 предусматривают обязанность сторон согласовать в договоре ресурсоснабжения условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также устанавливает общее правило разграничения данной ответственности по  границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пункт 8 Правил 491 предусматривает, что соответствующей границей является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.3 договора (в редакции принятой решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края) следует, что при отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (многоквартирного жилого дома). 

Суд округа полагает, что указание в спорном пункте возможности согласования определенной границы в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон соответствует положениям пункта 18 Правил № 124, а также не нарушает общего правила, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491. 

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что урегулированная судом редакция пункта 1.3 договора допускает возможность дальнейшего согласования сторонами договора условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса в иных границах, то есть не нарушает баланса интересов сторон. 

С учетом приведенных выводов рассматриваемый тезис кассационной жалобы не является обоснованным.

Оценив доводы предприятия, касающиеся незаконности положений пункта 4.1 договора, суд округа полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из пункта 17 Правил № 124 следует, что порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения. Данный порядок урегулирован положениями пунктов 21, 21 (1) Правил № 124.

Спорный пункт договора согласован с учетом буквальной редакции подпункта а) пункта 21 (1) Правил № 124 со ссылкой на положения подпункта б) пункта 21 (1) Правил № 124 в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета.

В доводах кассационной жалобы предприятие ссылается на нарушение соответствующей редакцией пункта 4.1 договора правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 (далее - определения). Как следует из указанных определений, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Между тем, в силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание отсутствие взаимной воли сторон на согласование пункта 4.1 договора в редакции, указанной компанией, суды обоснованно применили к отношениям сторон общие положения подпунктов «а» и «б» пункта 21 (1) Правил № 124, поскольку иного механизма определения объема поставленного коммунального ресурса данные правила не предусматривают, спорное условие договора является существенным. 

Суд округа поддерживает выводы судов, а также полагает необходимым отметить, что согласование сторонами спорного условия договора в соответствии с указанными диспозитивными положениями Правил № 124 не исключает возможности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к отношениям сторон исходя из фактических обстоятельств объема соответствующих компонентов коммунального ресурса, потребленного отдельным МКД, за конкретный расчетный период.

Оспариваемый компанией порядок оплаты коммунального ресурса, урегулированный пунктом 5.2 договора, также согласован судами с учетом диспозитивных положений пункта 25 Правил № 124, согласно которым в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, данная оплата производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

Довод компании о необходимости установления иного срока исполнения обязательств (не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом) обоснованно отклонен судами ввиду несогласованности соответствующего условия.

Закрепление в данном пункте применительно к установленному порядку расчетов общего правила погашения требований по однородным обязательствам, установленного статьей 319.1 ГК РФ, суд округа полагает необходимым в силу пункта 25 Правил № 124, поскольку данное условие также регулирует порядок оплаты. Кроме того, указанное условие обеспечивает баланс интересов сторон, вносит правовую определенность в порядок установления размера обязательств по договору ресурсоснабжения. 

Относительно довода заявителя, касающегося урегулирования разногласий, связанных с пунктом 7.2 договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений (пример: действие лицензионного договора с обратной силой не может распространяться на тот период, когда у лицензиара отсутствовало право на промышленный образец ввиду того, что таким правом обладало другое юридическое лицо).

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора: периода возникновения разногласий по договору, момента возникновения у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, в мотивировочной части решения от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края сделан обоснованный вывод о возможности распространения условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017. 

Между тем, поскольку указанный пункт договора лицами, участвующими в деле, к урегулированию не заявлялся, резолютивная часть решения от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края резолюции по данному пункту не содержит, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего аналогичные доводы компании, приведенные в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку условие о сроке действий договора не является существенным, доводы компании о наличии разночтений в толковании его ретроактивного действия не препятствует сторонам в исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения.

С учетом изложенного, суд округа полагает аргументы кассационной жалобы необоснованными, поскольку ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи						Л.В. Туленкова

							О.Ф. Шабалова