/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8736/17 

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А60-17353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» (далее – общество «АзияПромСнаб», налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-17353/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АзияПромСнаб» - Филонов А.Ю. (доверенность от 17.01.2018 № 28);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Дюкова Е.С. (доверенность от 29.05.2017 № 09-04), Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017 № 01-23).

Общество с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 № 1047.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 № 3047, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1678 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 288 руб.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель полагает, что им соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 обществом «АзияПромСнаб» в налоговый орган представлена уточненная декларации по НДС за IV квартал 2015 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 946 039 руб. по операциям реализации товара, обоснованность применения ставки 0% по которым   подтверждена (далее – внешние операции), а также вычеты в сумме 20 288 руб. по внутренним операциям, облагаемым по ставке 18%. Поскольку налоговая база отражена налогоплательщиком в сумме 0 руб. (и, соответственно, НДС с реализации), данной декларацией заявлено к  возмещению из бюджета 966 327 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт от 18.05.2016 № 1727 и вынесено решение от 20.10.2016 № 3047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществe «АзияПромСнаб» отказано в возмещении НДС в сумме 966 327 руб. Налоговый орган пришел также к выводу о занижении обществом «АзияПромСнаб» налоговой базы за IV квартал 2015 года на 122 034 руб. (НДС с реализации в сумме 21 966 руб.), в связи с чем доначислил НДС к уплате в сумме 1678 руб. (21966 руб. – 20 288 руб.), соответствующие пени в сумме 142 руб. 33 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 335 руб.60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2016 № 06-07/14012@ решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество «АзияПромСнаб» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы судебного дела налогоплательщик представил грузовые таможенные декларации с отметками Екатеринбургской таможни о том, что выпуск товара разрешен, а также ее ответ о вывозе товара за пределы Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «АзияПромСнаб» по эпизодам неправомерного завышения налогоплательщиком налоговой базы НДС по налоговой ставке 0%  (внешние операции), а также отказа в применении налогового вычета по НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в под. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании п. 10 ст. 165 Налогового кодекса документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком фактически не опровергнуто, что полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса в целях подтверждения правомерности применения ставки 0%, обществом «АзияПромСнаб» ни в предусмотренный налоговым законодательством 180-дневный срок, ни в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.

Указанные выводы содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», которое обязательно для применения арбитражными судами.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных Кодексом документов, подтверждающих вывоз товара в таможенной процедуре экспорта, не могло быть устранено их представлением в суд в силу указанных выше норм Налогового кодекса и их толкования.

Согласно письму Екатеринбургской таможни от 31.03.2017 № 30-24/04725, представленному заявителем в суд, товар по ГТД №10502110/131115/0023274  фактически вывезен 16.03.2017 (т.е. через полтора года, после заявленной налогоплательщиком даты экспортной операции). То, что указанная дата является опечаткой, документально не подтверждено.

Апелляционным      судом     верно        отмечено,    что     поскольку в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что товар по ГТД № 10502110/131115/0023274 не был вывезен в IV квартале 2015 года за пределы Российской Федерации, она обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении НДС по внешним операциям при проверке уточненной декларации.

Доводы заявителя кассационной  жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Также у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по применению ставки 0% и возмещении НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн».

По эпизоду дополнительного вменения обществу «АзияПромСнаб» налоговой базы в сумме 21 966 руб. за IV квартал 2015 года (ИП Кутузова Э.Ф.) суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Какие-либо доводы, касающиеся вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не заявлены.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы являются несогласием с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по  делу № А60-17353/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияПромСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                  О.Г. Гусев

 

                                                                                                   Е.А. Кравцова